Ухвала

від 13.06.2024 по справі 626/2256/24

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2256/24

Провадження № 1-кс/626/998/2024

У Х В А Л А

про арешт майна

13 червня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024221090000636 від 12.06.2024, за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, а саме речей, вилучених під час огляду місця події 12.06.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.06.2024 до чергової частини ВП N?1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО №2565 від 11.06.2024) від співробітника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході обслуговування Сахновщинської с/р, поблизу с. Касьянівка виявлено невідомого чоловіка, який здійснював незаконну порубку сироростучої деревини.

За вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221090000636 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

В ході відпрацювання території Сахновщинської с/р, працівниками ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області 12.06.2024 між с. Касьянівка та с. Новодмитрівка Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області на території полезахисної смуги виявлено невідомого чоловіка, який займався незаконною порубкою деревини.

При перевірці законності в діях невідомого з?ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 протягом 10 та 11 червня 2024 року здійснював незаконне випилювання сироростучої деревини для власних потреб, а саме для опалення житла в зимовий період часу.

На місце події викликано СОГ та майстра лісу для огляду полезахисної смуги, встановлення породи та об?єму напиляної деревини.

На місці події слідчим виявлено бензопилу марки «Start pro» чорно-червоного кольору, чохол до бензопили помаранчевого кольору, пластикову пляшку об?ємом 1,5 л з речовиною, яка має характерний запах бензину, прозору полімерну пляшку, об?ємом 0,5 л. з мастилом та розпиляні стовбури сироростучої деревини. На земляній поверхні сліди свіжої вологої тирси та гілля від дерев.

Оглянувши полезахисну смугу, яка виконує захисні функції, не допускає продування ґрунту, що позитивно впливає на сільськогосподарські культури, виявлено 6 пнів, серед яких: З пні сироростучого дерева породи «Берест», діаметром від сиро ростучого дерева породи «Ясен», діаметром: 32,28,44 см та 3 пні від сиро ростучого дерева породи «Клен американський» діаметром 37,14,13 см.

За участю майстра лісу Сахновщинського лісництва ОСОБА_5 , здійснено заміри деревини, яка знаходился на земляній поверхні, загальний об?єм якої складає близько 4 м куб.

Вилучені речі, постановою слідчого від 12.06.2024 року були визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, в даному випадку саме вищевказаний мобільний телефон, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час проведення досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що своїми умисними діями ОСОБА_6 здійснював розповсюдження дитячої порнографії, за що він отримував кошти, докази чого можуть бути в даному мобільному телефоні.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024221090000636від 12.06.2024,за ч.1ст.246КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- бензопилу марки «Start Pro» чорно-червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

- чохол до бензопили помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_4 ;

- пластикову пляшку об?ємом 1,5 л з речовиною, яка має характерний запах бензину, яка належить ОСОБА_4 ;

- прозору полімерну пляшку, об?ємом 0,5 л. з мастилом, яка належить ОСОБА_4 ;

?- розпиляні стовбури сироростучої деревини бересту та клену американського загальним об?ємом близько 4 м', які вилучені із земляної поверхні та направлені до ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Зберігання вказаних речових доказів, визначити - відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштова, 4, смт.Сахновщина, Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1