Ухвала

від 30.11.2023 по справі 521/12739/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12739/19

Номер провадження:1-кп/521/278/23

УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/12739/19 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арташат Республіки Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що між Державним підприємством «Служба автомобільних доріг в Одеській області» (ЄРДПОУ:25829550) та Приватним підприємством «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» (ЄРДПОУ:24565511) за результатами публічних закупівель укладено ряд договорів підряду на виконання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), зокрема:

- договір 85/П, укладений 25.06.2018 по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 224+500 - км 229+500, ціна якого становить 67539000 грн.;

- договір 88/П, укладений 25.06.2018 по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 247+000 - км 253+000, ціна якого становить 81070200 грн.;

- договір 89/П, укладений 25.06.2018 по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 253+000 - км 258+500, ціна якого становить 65157909 грн.;

- договір 90/П, укладений 25.06.2018 по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 281+000 - км 287+000, ціна якого становить 70909998 грн.

Згідно до цих договорів «Служба автомобільних доріг в Одеській області» як замовник зобов`язана, зокрема, прийняти в установленому порядку і оплатити надані послуги, виходячи з фактичного виділення коштів з бюджету, а ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» як підрядник зобов`язана, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені договорами, надати на погодження «Проекти виконання робіт» та «Календарний графік виконання робіт», здати всі послуги «Службі автомобільних доріг в Одеській області» з належно оформленою виконавчою документацією.

При цьому, в розділі VIII цих договорів закріплено відповідальність сторін і порядок вирішення спорів у разі порушення сторонами умов цих договорів, штрафні санкції, відповідальність за відшкодування збитків та порядок урегулювання інших питань, пов`язаних з невиконанням чи неналежним виконанням «Службою автомобільних доріг в Одеській області» чи ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» своїх цивільно-правових зобов`язань.

01 квітня 2019 року приблизно o 11 годині 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір на примушування посадових осіб «Служби автомобільних доріг в Одеській області» до виконання договірних зобов`язань, прибув разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до приміщень «Служби автомобільних доріг в Одеській області», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49.

Далі, ввійшовши до кабінету першого заступника начальника «Служби автомобільних доріг в Одеській області» ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою домовленістю з двома невстановленими особами серед осіб, з якими він прибув, з ким саме в ході досудового розслідування не встановлено, нехтуючи передбаченими законом та відповідними договорами порядком виконання цивільно-правових зобов`язань та порядком оскарження часткового виконання чи/або невиконання цих зобов`язань, а також психічною недоторканістю людини, застосовуючи нецензурну лайку та психологічне насильство, голосно тривалий час вимагав від ОСОБА_13 негайного виконання цивільно-правових відносин за договорами:

- №85П/18 від 25.06.2018 на суму 23489670 грн.;

- №88П/18 від 25.06.2018 на суму 25522358 грн.;

- №89П/18 від 25.06.2018 на суму 23354727 грн.;

- №90П/18 від 25.06.2018 на суму 25679929 грн.,

всього на загальну суму 98046 684 гривень, шляхом підписання відповідальними особами актів приймання виконаних будівельних робіт та передачі їх до казначейства з метою подальшого переводу коштів в сумі 98046 684 гривень на розрахунковий рахунок ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР», тобто з корисливим мотивом та метою скорішого отримання грошових коштів, незважаючи на те, що на той час виконання робіт на вказану суму не було документально підтверджено належним чином та не перевірено відділом технічного контролю якості робіт «Служби автомобільних доріг в Одеській області», тобто без належної перевірки виконавчої документації.

При цьому, ОСОБА_4 став впритул до ОСОБА_13 , не даючи йому рухатись у кутку приміщення, та голосно висловив погрозу ОСОБА_13 та присутнім у його службовому кабінеті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 позбавити їх та всіх інших співробітників «Служби автомобільних доріг в Одеській області» волі, не дозволяючи їм та іншим співробітникам «Служби автомобільних доріг в Одеській області» покинути приміщення кабінету та всього будинку взагалі, поки відповідальні особи «Служби автомобільних доріг в Одеській області» не підпишуть та не направлять до казначейства зазначені акти виконаних робіт, що супроводжувалося блокуванням двома невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами руху ОСОБА_14 з цього приміщення, а також блокуванням руху ОСОБА_13 особисто ОСОБА_4 .

Прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останнього, які виконані не були. Окрім цього, судом виносилась ухвала про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання обвинуваченим державного кордону. З наданої до суду відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянином ОСОБА_4 в період з 16.07.2020 по теперішній час не виявлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обвинуваченого оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч. 3ст. 187 КПК Україниу разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1