Ухвала

від 13.06.2024 по справі 209/4140/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/4140/24

Провадження № 1-кс/209/725/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у м. Кам`янське скаргу представника скаржника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» щодо недотримання розумних строків під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 12017040160001555 (42012049990000236), -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 представник скаржника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою в якій просить: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.06.2024 року щодо недотримання розумних строків під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 12017040160001555 (42012049990000236). 2. Скаргу розглянути за участю заявника в режимі відеоконференції із застосуванням системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

В обґрунтуванняподаної скаргивказала,що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Ухвалою від 03.02.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000». Ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03.02.2005р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК») ОСОБА_6 . В жовтні 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_6 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації.

10.01.2008р. керуючим санацією ОСОБА_6 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо- технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн.

19.03.2008р. ОСОБА_6 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника.

23.04.2008р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

26.04.2006р. цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто». В січні 2007р. перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто»

терміново ліквідовані.

Згідно плану санації інвестор ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Таким чином, керуючим санацією Катичевою здійснено викрадення майна боржника яке відповідно плану санації мав отримати інвестор.

18.12.2012р. прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 42012049990000236.

17.07.2017р. директор ТОВ «Омега 2000» звернувся до Кам`янського відділу поліції ГУНП із повідомленням про злочин за фактом відкритого викрадання чужого майна вчиненого групою осіб ч.5 ст. 186 КК України.

17.07.2017р. Кам`янським ВП ГУНП до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 12017040160001555 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Кам`янським ВП ГУНП на свій розсуд, безпідставно визначено кваліфікацію злочину за ст. 190 КК України.

26.01.2018р. постановою Дніпродзержинської місцевої прокуратури матеріали вказаних проваджень об`єднані в одне провадження під загальним № 42012049990000236.

В червні 2023 року потерпілий звернувся до Офісу Генерального прокурора України за фактом кришування Кам`янською окружною прокуратурою злочину.

Листом Кам`янської окружної прокуратури від 07.07.2023 року повідомлено, що досудове розслідування триває.

03.06.2024 року директор ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік» звернулася до Кам`янської окружної прокуратури із клопотанням та просила:

1. Пред`явити підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України.

2. Завершити досудове розслідування щодо організатора відкритого викрадання майна ОСОБА_7 .

3. Копію постанови за наслідком розгляду клопотання направити на поштову та електронну адресу заявника.

Постановою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.06.2024 року у задоволенні клопотання представника потерпілої особи у кримінальному провадженні ЄРДР № 42012049990000236 від 18.12.2012 - директора ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» ОСОБА_3 від 03.06.2024 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення прокурор зазначив, що на даний час, матеріали кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 не містять достатніх доказів для підозри будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстави для завершення досудового розслідування, з урахуванням не проведення у повному обсязі слідчим необхідних слідчих (розшукових) дій відсутні.

Посилаючись на наведені обставини, вважає постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.06.2024 року незаконною.

У судовому засіданні представники скаржника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які брали участь в режимі відеоконференції за заявленим ними клопотанням, пояснення не надали, оскільки переривався зв`язок, а про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, вони були повідомлені в ухвалі від 11.06.2024, тому слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу на підставі наявних у справі матеріалів.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення, ним надані вказівки слідчим по кримінальному провадженню№ 42012049990000236 щодо необхідності проведення низьки слідчих дій, які на даний час не проведені.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скарги та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, додані документи, не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Кам`янським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42012049990000236від 18.12.2012 за ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування проводить за фактом того, що директор ТОВ «Омега 2000» ОСОБА_10 звернулась зі зверненням щодо заволодіння чужим майном ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах у процедурі банкрутства.

Згідно до постанови про визнання особи представником потерпілого від 19 січня 2015 року, яка винесена старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ст. л-нт міліції ОСОБА_11 , ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» визнано потерпілим та ОСОБА_3 визнано представником потерпілого у цьому провадженню.

11 квітня 2022 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

10 травня 2022 року Кам`янською окружною прокуратурою постанову слідчого від 11 квітня 2022 року скасовано, досудове розслідування у кримінальному провадженню відновлено, слідчому дано вказівки про проведення необхідних слідчих дій, у тому числі на проведення яких зверталась увага слідчим суддею.

Як вбачається зі змісту наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження слідчими у кримінальному провадженні неодноразово приймалось рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень. Крім того, на підставі п.4 ч.2 ст.36, ч.3 ст.39 КП України прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 неодноразово надавалися доручення слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо необхідності організувати проведення групою слідчих у кримінальному провадженні відповідних слідчих дій, які не виконані.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.05.2024, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

03.06.2024 року директор ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік» звернулася до Кам`янської окружної прокуратури із клопотанням та просила: пред`явити підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України. Завершити досудове розслідування щодо організатора відкритого викрадання майна ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.06.2024 року у задоволенні клопотання представника потерпілої особи у кримінальному провадженні ЄРДР № 42012049990000236 від 18.12.2012 - директора ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» ОСОБА_3 від 03.06.2024 відмовлено.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що у п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України законодавцем передбачено оскарження процесуального рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, викладене саме у формі постанови,

Статтею 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та визначено, що дану скаргу має бути розглянуто саме прокурором вищого рівня.

Відповідно до п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що заявником в скарзі не зазначено процесуальних дій та процесуальних рішень, які не вчиняються органом досудового розслідування на момент подання скарги та виконання яких, повинен вказати прокурор вищого рівня в своїх вказівках.

Станом на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а прокурором, який здійснює досудове розслідування надано слідчому письмові вказівки, які є обов`язковими для виконання, тобто здійснені необхідні процесуальні дії для завершення досудового розслідування у розумний строк.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника скаржника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» - ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 83, 110, 303-304,306-307,308, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ Вік» щодо недотримання розумних строків під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 12017040160001555 (42012049990000236), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1