Рішення

від 29.11.2007 по справі 14/584-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/584-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.07           Справа № 14/584-07.

За позовом Кролевецького районного комунального проектно-виробничого

                           архітектурно-планувального підприємства, Сумська область,

                           м. Кролевець

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро», Сумська

                           область, м. Кролевець

про стягнення 3832 грн. 77 коп.  

                                                                          СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

                                                            При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники сторін:

Від позивача – Бєлоусов В.І.

Від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 3452 грн. 77 коп. по договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2006р., укладеного між сторонами, 160 грн. вартості юридичних послуг по договору про надання юридичних послуг б/н від 15.08.2007р., укладеного між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Канівець Н.П., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково в розмірі 1833 грн. 98 коп., посилаючись на те, що плати за землю договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2006р., укладеного між сторонами, не передбачено, ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України надання юридичних послуг не адвокатом не передбачено, а також на те, що збільшення орендної плати не погоджено з відповідачем.

Позивач листом № 71 від 22.11.2007р., повідомив, що з квітня 2006р., після роз'яснення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992р., розділ V Пільги щодо плати за землю ст. 12 п. 6 (останній абзац), почали сплачувати податок на землю, а витрати відшкодовувати за рахунок орендарів. П. 4.1.2 договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2006р., укладеного між сторонами, передбачає експлуатаційні витрати до яких відноситься і плата за землю.

          Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Кролевецьким районним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро» 01.01.2006р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н.

Відповідно до договору оренди житлового приміщення б/н від 01.01.2006р., укладеного між сторонами, та згідно акту приймання-передачі комунального майна від 01.01.2006р. відповідачу було передане у платне користування нежитлове приміщення, площею 90,0 м2, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Комуністична, 15, 4-й поверх.

Ст. 286 Господарського кодексу України, визначає, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.5 та п. 4.9 договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2006р., відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату та вартість комунальних послуг у встановлений термін (до 20-го числа наступного за розрахунковим місяця) та згідно виставлених рахунків.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив терміни розрахунків по договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2006р., укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2007р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі за весь час платного користування належного позивачеві нежитлового приміщення.

Але претензійні вимоги позивача відповідачем були залишені без розгляду та належної заповіді.

Так, станом на  22.08.2007р. заборгованість по орендній платі по вищезазначеному договору оренди складає 2271 грн. 50 коп. та 985 грн. 13 коп. по комунальним платежам, що підтверджується розрахунком суми позову.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу по орендній платі та комунальним платежам станом на 22.08.2007р. в зазначеному розмірі суду не подав, то позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96 від 22.11.1996р. та п. 4.6 договору, укладеного між сторонами, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України позивачем відповідачу була нарахована пеня у розмірі 152 грн. 39 коп. Вимоги позивача щодо стягнення пені у вищевказаному розмірі правомірні і такі, що підлягають задоволенню.

Позивач у своїх позовних вимогах просив суд стягнути з відповідача плату за землю в розмірі 61 грн. 25 коп., але суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, в задоволенні вимог по сплаті плати за землю відмовляє, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування своїх вимог в цій частині так, як договором оренди  нежитлового приміщення б/н від 01.01.2006р., укладеного між сторонами, такий вид платежу не передбачений.

Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача 160 грн. витрат на отримання юридичних послуг, відповідно до договору про надання юридичних послуг № б/н від 15.08.2007р., укладеного між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Канівець Н.П., то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 2271 грн. 50 коп., 985 грн. 13 коп. заборгованості по комунальним платежам та 152 грн. 39 коп. пені, а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» (41300, Сумська область, м. Кролевець, пр. Миру, 6, кв. 31; р/р 26003301710752 в відділенні ПІБ в м. Шостка, МФО 337397, код 23297936) на користь Кролевецького районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Комуністична, 15; р/р 26004302711061 в відділенні ПІБ в м. Шостка, МФО 337397, код 22596720) 2271 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі, 985 грн. 13 коп. заборгованості по комунальним платежам, 152 грн. 39 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.