Постанова

від 12.06.2024 по справі 295/13127/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/13127/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.

Номер провадження №33/4805/598/24

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , представника Житомирської митниці - Димитращука Олега Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483Митного кодексуУкраїни та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 273,80 грн з конфіскацією транспортного засобу марки - MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва- 2011, дата першої реєстрації - 03.11.2011.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

З постанови суду вбачається, що 04.05.2023 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 28.04.2023 № 26/26-04/7.19/981, яким надіслано відповідь митних органів Австрійської Республіки від 15.03.2023 № 230000/103604/2022 (вхідний Державної митної служби України від 05.04.2023 № 8803/11) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Австрійської Республіки в Україну.

Встановлено, що 30 листопада 2018 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації № 00.031.568.834 від 16.03.2017, комерційний інвойс (invoice) № 281118-5 від 28.11.2018, виданий компанією «LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був реалізований для ТОВ «Рівне Кар» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, код ЄДРПОУ 42415949). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до комерційного інвойса (invoice) № 281118-5 від 28.11.2018 становить 5200 євро.

04.12.2018 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2018/045644, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль: -марка - MERCEDES-BENZ; -модель - ATEGO; -номер шасі - НОМЕР_1 ; -загальна кількість місць, включаючи місце водія -3;-призначення - для використання по дорогах загального значення;-тип двигуна - дизель; -двигун - 90091200922037; -робочий об`єм циліндрів двигуна - 4249см3; -вантажопід`ємність - 2.58т;-маса у разі макс. завантаження - 7,49т;-такий, що був в використанні;-тип кузова - пластиковий фургон;-колісна формула - 4x2;-календарний рік виготовлення - 2013; -модельний рік виготовлення - 2013», який відповідно до комерційного інвойсу (invoice) № 281118-5 від 28.11.2018 слідував на адресу: ТОВ «Рівне Кар» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, код ЄДРПОУ 42415949), за ціною 5200 євро.

Водночас,за результатомопрацювання інформаціїта копійдокументів,наданих митнимиорганами АвстрійськоїРеспубліки,встановлено,що 27.11.2018митними органами, Австрійської Республіки вищевказаний вантажний автомобіль був поміщений, в режим експорту.

Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований MRN 18AT100000EVX7J9U4 від 27.11.2018.

В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 на суму 13 000 євро.

Експортером вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є компанія «Autohaus4you e.U.» Zlatibor Rajcic/Hovengasse 40, 2100 Korneuburg, покупцем (одержувачем) компанія ТОВ «Автолюкс Україна», (Код ЄДРПОУ 42104727), вул. Дубнівська, 22-Б, м. Луцьк, Волинська область.

На підставі листа відділу контролю та кримінальних справ Митної адміністрації Австрії від 11.11.2022 було проведено перевірку компанії «Autohaus4you e.U.» стосовно вартості, покупця та продавця на експорт автомобілів в тому числі: MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 з Австрії до України, піддане перевірці підприємство підтвердило ціни продажу шляхом надання відповідних рахунків купівлі трьох автомобілів в тому числі: MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 .

Суми рахунків (39 000,00 євро) були, згідно наданих витягів з банківського рахунку підданого перевірці підприємства, переказані кошти здійснено компанією SOLEX AGRO SRO, Polni 2498/5 Predmesti26/11/2018, а не одержувачем ТОВ «Автолюкс Україна».

Піддане перевірці підприємство змогло шляхом надання усіх документів обґрунтувати, що стосовно покупця автомобілів йдеться про підприємство ТОВ «Автолюкс Україна». Також шляхом надання як рахунків купівлі, так і рахунків продажу вдалося підтвердити вартість автомобілів у 13 000,00 євро за автомобіль. Таким чином, виявлені вартості, а також продавці автомобілів не співпадають з надісланими українською Митною Адміністрацією даними рахунків. Згідно інформації підприємства, три автомобілі були забрані водіями українського походження і їм передані. Належні до цього водійські посвідчення, а так само кошторис витрат на передаточні номери було надано.

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA OC», (код PL401030), Республіка Польща. Партія, випущена на експорт, залишила митну територію Союзу 30 листопада 2018 року через митний орган PL401030.

Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ТОВ «Автолюкс Україна», Україна.

Згідно із документами вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року виробництва, дата першої реєстрації - 03.11.2011, вартість становить 13 000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 30.11.2018 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 420273,80 гривні).

Громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 13000 євро, рік виробництва - 2011, дата першої реєстрації- 03.11.2011» згідно документів від компанії «Autohaus4you e.U.» Zlatibor Rajcic/Hovengasse 40, 2100 Korneuburg, приховав їх від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року виробництва, дата першої реєстрації - 03.11.2011, вартість становить 13 000 євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Виш А.А., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_1 був лише водієм вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ, який ввіз вказаний автомобіль з Республіки Польща на територію України та не займався митним оформленням даного транспортного засобу, митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA101070/2018/045644 до митного органу з товарно супровідними документами не подавав. У даній митній декларації вказано декларанта та одержувача товару ТОВ «Рівне Кар», а тому саме уповноважена особа вказаного товариства, як покупець вантажного автомобіля, є відповідальною особою за оформлення та подання митному органу відповідних товарно супровідних документів. Вказує, що в матеріалах провадження відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів підробки комерційного інвойса №281118-5 від 28.11.2018, якими у даному випадку мають бути відповідний висновок почеркознавчої експертизи або вирок місцевого загального суду, який набрав законної сили. На думку захисника, зміни до санкції ч.1 ст.483 МК України, які були внесені Законом України №3475-IX від 21.11.2023 є предметними для перегляду застосованого судом розміру штрафних санкцій. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи судом першої інстанції та йому не було відомо про складання Житомирською митницею відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2023.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 стало відомо лише 09.02.2024 року із застосунку «Дія».

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенціїз правлюдини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з протоколу, митний орган зазначає, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року виробництва, було переміщено ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Таким документом, на думку митного органу є комерційний інвойс (invoice) № 281118-5 від 28.11.2018, виданий компанією «LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був реалізований для ТОВ «Рівне Кар» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, код ЄДРПОУ 42415949). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до комерційного інвойса (invoice) № 281118-5 від 28.11.2018 становить 5200 євро.

В якості висновку митний орган зазначає, що оскільки вартість автомобіля зазначена в інвойсі (рахунку-фактурі) є відомостями, що необхідні для визначення митної вартості, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 483 Митного кодексу України, з чим погодився суд першої інстанції, ухваливши оскаржену постанову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України (стаття 352 Митного кодексу України у попередній редакції до 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином системний аналіз статей 50, 483 Митного кодексу України, статей 9 та 10 КУпАП дає підстави дійти висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення мала б передбачати дії з переміщення товарів з приховуванням товарів від митного контролю, шляхом подання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому такі дії повинні мати на меті настання шкідливих наслідки - в даному випадку виражених у вигляді зменшення митних платежів, оскільки останні сплачуються в залежності від митної вартості.

Саме такі дії посягатимуть на встановлений законом порядок митного оформлення та створюватимуть подію адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 483 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому слушно також відзначити, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті визначення доказів, обов`язку їх збирання та виконання стандарту доведення поза розумним сумнівом у даній справі, перш за все варто звернути увагу, що єдиним доказом, який на думку митного органу підтверджує винуватість ОСОБА_1 та яким митний орган обґрунтовує наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, є рахунок-фактура № 021118 від 23.11.2018, наданий митними органами Австрійської Республіки, з якого вбачається, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 816L, номер шасі - НОМЕР_1 , придбано компанією «Autohaus4you e.U.» за ціною 13000,00 євро (а.с.30).

Тобто розглядаючи дану справу, суду фактично належить досить детально дослідити такий доказ з точки зору його належності допустимості та достовірності, а також виконання стандарту доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом на підставі такого доказу.

Здійснюючи оцінку такого доказу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що митна декларація та інвойс були подані митному органу не ОСОБА_1 , а іншою особою від імені ТОВ «Рівне Кар» - декларант/представник ФОП ОСОБА_3 , тобто дії по дотриманню митних формальностей вчинялися не особою, яка притягнута до відповідальності. Тим більше, що документи не містять посилання на ОСОБА_1 , як на особу, що вчиняла з автомобілем дії, направлені на його придбання-відчуження, у тому числі за довіреністю, та достовірно знала про відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару.

Зазначене вище свідчить про не доведення митним органом обов`язкової ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони.

Як зазначалось раніше, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак будь-яких дій саме ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не вбачається.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич