Рішення

від 13.06.2024 по справі 127/11478/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11478/24

Провадження № 2/127/1454/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницькоїобласті ускладі суддіВоробйова В.В.,розглянувши впорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пирогова 101» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату внесків, мотивуючи позовну заяву тим, що він забезпечує належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є власниками приміщення № НОМЕР_1 у вказаному будинку.

Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Разом з тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 починаючи з 01.05.2021 року по 29.02.2024 року не сплачують внески витрат на управління багатоквартирним будинком, але фактично послугами з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території користується. Таким чином, станом на 04.04.2024 року (дата подання позову) в них виникла заборгованість в розмірі 12470,19 грн. З метою досудового регулювання спору позивачем надсилалось лист-претензія, який залишився відповідачами без реагування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чернілевська Р.В. з дотриманням строку подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач ОСОБА_3 , ані її батьки не були повідомлені про збори співвласників квартир, не були обізнані зі списком питань, що були предметом цих зборів, не приймали участь у голосуванні та не підписували жодних протоколів. Адвокат вказує, що в дійсності підпис в протоколі загальних зборів №3 від 05.11.2019 року виконаний не відповідачкою, а іншою особою. Так само іншою особою від імені відповідачки було проставлено відмітку «за» в графі «результат голосування». Аналогічно підпис від імені відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано не особисто ними, а іншими особами. Таким чином, відповідачі не були учасниками зборів співвласників багатоквартирного будинку, не були ознайомлені із порядком денним таких зборів, не були проінформовані про запровадження тарифу на обслуговування будинку в розмірі 3,80 грн. на місяць та не приймали участь у голосуванні за встановлення вказаного тарифу. Також, представник відповідача звертає особливу увагу суд на той факт, що після ознайомлення з позовною заявою, а саме 09.05.2024 року відповідачами була сплачена заборгованість із сплати внесків за обслуговування багатоквартирного будинку в сумі 10152,20 грн., що підтверджується Копією квитанції від 09.05.2024 року. Таким чином, представник відповідача посилається на те, що нарахування позивачем інфляційних витрат та 3% річних на заборгованість відповідачів зі сплати внесків за обслуговування багатоквартирного будинку починаючи з лютого 2022 року по 29.12.2023 року включно є протиправним та суперечить вимогам Постанови КМУ.

Позивач відповідь на відзив до суду не подав. Судову кореспонденцію, разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (з роз`ясненням його процесуальних прав) отримав 19.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 98). Таким чином, встановлений судом процесуальний строк для подання відповідь на відзив закінчився.

У визначенісудом строки,відзиву напозовну заявувідповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подано небуло,судову кореспонденціюнадіслано судом на зареєстрованемісце проживаннявідповідачів: АДРЕСА_2 , яку останні отримали.

Судом встановленонаступні фактичніобставини справи,яким відповідаютьправовідносини, врегульовані нормами ст.ст. 322, 360, 509, 525, 526, 530, 610-612 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) та Статутом об`єднання.

Відповідно доВиписки зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,21.05.2020року здійсненодержавну реєстраціююридичної особи-Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Пирогова 101», про що зроблено запис №11741020000015961 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 4Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі співвласники) це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно доІнформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно від28.07.2023року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,є власниками житлового приміщення АДРЕСА_3 ,загальна площа54,5кв.м.,житлова площа39,9кв.м.(а.с.25-28). Вказаний факт представником відповідача не спростовується.

Згідно зі ст. 10 Закону до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно ст. 16 Закону Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їх діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Визначення та затвердження порядку сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників є виключною компетенцією загальних зборів співвласників та затверджується протоколами загальних зборів співвласників Об`єднання.

Співвласники багатоквартирногобудинку замісцем розташування: АДРЕСА_4 ,зобов`язані дотримуватисьвимог установчихдокументів Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Пирогова 101» та чинного законодавства України.

Протоколом №3загальних зборівспіввласників обєданняспіввласників багатоквартирногобудинку «Пирогова 101»від 05.11.2019року,прийнято рішенняпро затвердженнякошторису доходів івитрат ОСББ«Пирогова 101»,у томучислі встановивши розмірвнеску науправління багатоквартирнимбудинком ОСББ «Пирогова101»в розмірі3,80грн.за місяцьза 1кв.м.загальної площі житлових танежитлових приміщень будинку (а.с. 29-46). Підписи відповідачів «за» містяться у вказаному протоколі.

Також рішенням загальних зборів ОСББ «Пирогова 101» співвласники 18.05.2021 року затвердили кошторис доходів і витрат ОСББ «Пирогова 101», встановивши розмір внеску на управління багатоквартирним будинком ОСББ «Пирогова 101» на 2021-2022 роки в розмірі 6,00 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку, починаючи з 01.07.2021 року (а.с. 47-48).

Щодо заперечення представника відповідача щодо підписання відповідача протоколу загальних зборів №3, то слід зазначити, що питання про визнання незаконним та скасування в цій частині рішення загальних зборів ними не ставиться, та й не є предметом розгляду цієї справи. Наразі Протокол №3 є чинним і підлягає виконанню, оскільки доказів протилежного суду не надано та судом під час розгляду справи не встановлено.

З приводу заяви представника відповідача про витребування доказів, то вона задоволенню не підлягає, оскільки представником не надано суду доказів щодо вжиття самостійних заходів з приводу їх отримання та причин неможливості самостійного отримання. Крім того, предметом спору не є дослідження порядку проведення загальних зборів ОСББ.

Пунктом 2розділу 5Статуту ОСББ «Пирогова 111» визначено, що співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (а.с. 10-22).

Судом встановлено,що заперіод з 01.05.2021року по 29.02.2024року у відповідачів виникла заборгованістьщодо сплати внесків на управління багатоквартирногобудинку в сумі 10878,20грн. Вказана заборгованість підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 49-58). Відповідачами не надано власного контр розрахунку.

Матеріалами справивстановлено,що 02.01.2024року та26.02.2024року відповідачам було надіслано попередження та претензію щодо виконання грошових зобовязань (а.с. 60-66).

Відповідно ст. 15 Закону, співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням, запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, а також надані представником позивача докази, судом встановлено, що протягом вказаного позивачем періоду, відповідачі не виконують рішення зборів співвласників ОСББ «Пирогова 101» щодо сплати внесків за управління будинком, так як ОСББ «Пирогова 101» здійснює функцію для забезпечення реалізації прав власникам на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє власникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання та не сплачують добровільно кошти за отримані послуги, враховуючи, що на їхню адресу надходив лист - претензія щодо сплати в добровільному порядку заборгованості по обов`язковим внескам співвласників (а.с. 63-65).

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом (п. 5 ст. ч. 2 ст. 7 вказаного вище Закону).

В статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», закріплено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до даного Закону послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є різновидом житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.322ЦК України власникзобов`язанийутримувати майно,що йомуналежить,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

Згідно зі ст.17Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, в тому числі звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст.360ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За змістом ч. 1 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.526Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525Цивільного кодексу визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачі в добровільному порядку не розраховуються з позивачем, заборгованість по внесках співвласників об`єднання не сплачує, суд дійшов висновку про задоволення позовув цій частині.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача виплат, передбачених ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№530-ІХ від 17.03.2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Крім того, з 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населенням - заборонено.

Отже, з урахуванням наведених положень закону, вбачається, що з 17.03.2020 року заборонено нарахування та стягнення судом неустойки (штрафів, пені), 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне здійснення особою платежів за житлово-комунальні послуги. Нарахування таких штрафних санкцій на суму боргу за надані послуги є помилковим та порушує норми чинного законодавства.

Разом з тим, Кабінет Міністрів України скасував заборону на припинення житлово-комунальних послуг, нарахування штрафів та пені, а також на стягнення заборгованості з населення за житлово-комунальні послуги (Постанова Кабміну від 29 грудня 2023 р. № 1405). Відповідно до даної постанови мораторій на відключення комунальних послуг продовжуватиме діяти лише на окупованих територіях і там, де тривають бойові дії. Для решти споживачів комунальних послуг, згідно з постановою, відновлено нарахування пені за несплату житлово-комунальних послуг.

Суд зазначає, що м. Вінниця, в якому розташоване житлове приміщення відповідачів, не належить до окупованих територій і тут не тривають бойові дії, тому мораторій на цей населений пункт не поширюється з 30.12.2023 року.

Зважаючи нате,що натериторії Україниз 12.03.2020року по30.06.2023року булозапроваджено карантин,на періоддії якогозаборонено нарахуваннята стягнення3%річних,інфляційних втратта неустойки(штрафів,пені)за несвоєчаснездійснення платежівза житлово-комунальніпослуги,а такожураховуючи,що з24.02.2022року,в періодвоєнного стану,нарахування тастягнення судомпені,3%річних таінфляційних втрат-також заборонено,проте з30.12.2023року обмеженняскасовані,тому нарахуванняпозивачем заперіод з30.12.2023року по29.02.2024року 3%річних таінфляційних втрат єзаконним,тому позовнівимоги вцій частиніпідлягають частковомузадоволенню,а саместягненню:інфляційні втрати 76,28грн.,сума трьохвідсотків річних 55,29грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 2200,00 грн., то вона підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.

За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід відзначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

До судуна підтвердженнявитрат направову допомогупозивачем надано:ордер адвокатаМіщенко А.Г.(а.с.69),копію свідоцтвапро правона заняттяадвокатською діяльністю(а.с.70),квитанції від28.03.2024року насуму 2100,00грн.та від03.04.2024року насуму 200,00грн. якімістять опис виконаних робіт (а.с. 67, 68).

Заперечень відповідачів щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Відповідачем ненадано судужодного належногота допустимогодоказу щодонеспівмірності витратпозивача на правову допомогу.

Тому суд звертає увагу, що при розподілі витрат на правничу допомогу, слід врахувати, що справа є незначної складності, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача 1787,06 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 15, 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пирогова 101» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату внесків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пирогова 101» суму боргу за несплачені внески в розмірі 9998,20 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 20 коп.), інфляційні втрати в розмірі 76,28 грн. (сімдесят шість гривень 28 коп.), а також 3% річних 55,29 грн. (п`ятдесят п`ять гривень 29 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівнихчастинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 накористь Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Пирогова101»понесені витратина правничудопомогу урозмірі 1787,06грн. (однатисяча сімсот вісімдесятсім гривень 06 коп.).

Стягнути врівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пирогова 101» витрати на оплату судового збору в розмірі 2459,04 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 04 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пирогова 101», місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 101, код ЄДРПОУ 41999807.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений 13.06.2024 року.

Суддя: