Рішення

від 13.06.2024 по справі 902/260/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Cправа № 902/260/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок, 12, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Планета центр", 21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 22а, ідентифікаційний код юридичної особи 39025242

про стягнення штрафу та пені у сумі 68 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача - Драпак Ю.П., у порядку самопредставництва

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області 06.03.2024 року надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Планета центр" про стягнення 34 000,00 гривень штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2023 № 72/71-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 34 000,00 гривень пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 11.03.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/260/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2024 о 10:00 год.

14.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки № б/н від 14.03.2024 (вх. № 01-34/2826/24) у прохальній частині позовної заяви.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/260/24 на 11:00 02.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 02.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 902/260/24, призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.05.2024 о 10:00.

Разом з тим судове засідання 23.05.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 27.05.2024 судом повідомлено сторони про призначення судового засідання з розгляду справи №902/260/24 по суті на 13.06.2024 об 11:00.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 27.05.2024, яку було надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано останнім, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом також здійснено повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про судове засіданні у справі № 902/260/24, в якій відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Планета центр".

Відзиву відповідачем до суду не надано, будь-яких заяв, клопотань не надходило.

За приписами частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Планета центр" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 гривень та пені у розмірі 34 000,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2023 № 72/71-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Планета центр" накладено штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

У зв`язку із несплатою у визначений законом строк суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, загальний розмір якої обмежено розміром накладеного штрафу та становить 34 000,00 гривень.

Позивач зазначив, що відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

29 вересня 2023 року Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 72/41-20 ухвалено рішення № 72/71-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення адміністративної колегії) (т. 1 а.с. 11-14).

У пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Планета центр" вчинило порушення, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу виконуючого обов`язки голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2019 № 52- 02/2397 у встановлений строк.

Згідно пункту 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Планета центр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39025242) накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

У резолютивній частині рішення адміністративної колегії також зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом від 02.10.2023 року №72-02/1685 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу відповідача витяг з рішення від 29.09.2023 року № 72/71-р/к у справі № 72/41-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 34 000,00 гривень та повідомило, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків код класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) у двомісячний строк з дня отримання рішення (т.1 а.с.15).

У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600050113253 та трекінгу відстеження вручення поштового відправлення витяг із рішення позивача було вручено відповідачу 09.10.2023 року (т.1 а.с. 10, 35).

У зв`язку із несплатою у визначений законом строк суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення, загальний розмір якої обмежено розміром накладеного штрафу у сумі 34 000,00 гривень.

За твердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви рішення відділення відповідачем не оскаржувалося, штраф та пеня відповідачем не сплачені, що зумовило звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення у примусовому порядку накладеного штрафу у розмірі 34 000,00 гривень та нарахованої пені у розмірі 34 000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 34 000,00 гривень штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2023 року № 72/71-р/к у справі № 72/41-20 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 34 000,00 гривень пені нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, предметом доказування, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи зміст позовних вимог, предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням відповідачем рішення АМК, з огляду на чинність рішення та обов`язковість його виконання.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, судом враховано таке.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення АМК України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом №72-02/1685 від 02.10.2023 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу відповідача витяг з рішення від 29.09.2023 року № 72/71-р/к у справі № 72/41-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 34000,00 гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом установлено, що витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2023 року № 72/71-р/к у справі № 72/41-20 08.10.2021 року № 72/49-р/к отримано відповідачем 09.10.2023 року.

Згідно частини 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу приписів статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 3, 5 статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Приймаючи до уваги, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, відповідач повинен був сплатити штраф до 11.12.2023 року.

Згідно вимог частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом установлено, що накладений позивачем на відповідача штраф у загальній сумі 34 000,00 гривень у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано, належні докази сплати штрафу у матеріалах справи відсутні.

Судом взято до уваги, що станом на день розгляду справи по суті рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2023 року № 72/71-р/к у справі № 72/41-20 є чинним, доказів оскарження відповідачем рішення позивача у двомісячний строк з дня його одержання, доказів скасування або визнання судом недійсним цього рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000,00 гривень є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 34 000,00 гривень пені, нарахованої за період з 12.12.2023 по 26.02.2024 на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у зв`язку з порушенням відповідачем строку сплати штрафу.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що за період з 12.12.2023 по 26.02.2024 строк прострочення сплати штрафу становить 76 днів та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510,00 (34 000,00 х 1,5%) = 510,00 гривень,

де: 34 000,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За період з 12.12.2023 по 26.02.2024 сума пені за прострочення сплати штрафу становить 38 760,00 гривень (76 днів х 510,00 гривень = 38 760,00 гривень, де: 76 днів - кількість прострочених днів за період з 12.12.2023 по 26.02.2024; 510,00 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки, згідно із законом розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, що становить 34 000,00 гривень.

Приймаючи до уваги встановлену судом обставину несплати відповідачем накладеного штрафу у строк визначений законом, вимога про стягнення пені, нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу відповідає чинному законодавству та заявлена правомірно.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що розмір пені визначено вірно та вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 000,00 гривень є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено позовні вимоги, відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 34 000,00 гривень штрафу та 34 000,00 гривень пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 84 від 27.02.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Планета Центр» (21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 22а, ідентифікаційний код юридичної особи 39025242) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UА098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень та пеню у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Планета Центр» (21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 22а, ідентифікаційний код юридичної особи 39025242) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок, 12, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821) 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник судового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2024 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, 21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 22а; gp.centr@gmail.com.