Рішення

від 06.06.2024 по справі 904/112/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/112/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 09", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 189 625,87 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача Гукасов Е.Р.

від відповідача Голубєва А.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Сервіс Спецтех" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АЙ ТЕМС 09" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 189 625,87 грн., з яких: 180 000,00 грн. заборгованість за надані послуги, 9 625,87 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором надання послуг № 2310-23 від 23.10.2023 року.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі № 904/112/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що він не заперечує факт укладення сторонами договору надання послуг № 2310-23 від 23.10.2023 року, натомість вважає, що такий договір було укладено в редакції Відповідача, яка надана до відзиву на позовну заяву.

Заперечуючи по суті заявлених позовних вимог, Відповідач зазначив, що в рамках укладеного договору, Позивач надавав послуги протягом 20, а не за 40 годин як стверджує Позивач.

Крім того, Відповідач зазначив, що фактичне надання послуг здійснювалося технікою та екіпажем ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс», а не Позивача, при цьому, в силу положень ст. 902 ЦК України, виконавець мав надавати послугу особисто.

Ухвалою від 06.03.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Надаючи пояснення з приводу обставин укладення Договору надання послуг № 2310-23 від 23.10.2023 року, Представник Позивач зазначив, що його укладення відбувалось шляхом обміну сторонами електронними листами.

З метою дослідження оригіналів електронних доказів, зокрема договору надання послуг № 2310-23 від 23.10.2023 року та специфікації до нього, судом було призначено огляд таких доказів за місцем їх знаходженням, шляхом огляду електронної пошти Позивача, з використанням якої здійснювався обмін електронними примірниками договору.

В засіданні суду 08.05.2024 року судом здійснено огляд вмісту електронної поштової скриньки та здійснено фіксування її змісту, про що складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням, який підписано всіма особами, що брали участь в огляді (том 2, а.с. 117).

16.05.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 30.05.2024 року.

В судовому засіданні 30.05.2024 року оголошувалася перерва до 06.06.2024 року, згідно ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 06.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.2023 року з електронної адреси ТОВ "Сервіс Спецтех" - sspectech2020@gmail.com на електронну адресу ТОВ "АЙ ТЕМС 09" - aytems@gmail.com Позивач направив електронний лист з проханням ознайомитися з договором, підписати його та надіслати на пошту, до вказаного листа був прикріплений файл (Microsoft Office Word), який містив проект Договору надання послуг № 2310-23 від 23.10.2023 року та специфікацію до нього.

У відповідь на зазначений електронний лист, 23.10.2023 року з електронної адреси ТОВ "АЙ ТЕМС 09" - aytems@gmail.com на електронну адресу ТОВ "Сервіс Спецтех" - sspectech2020@gmail.com був направлений файл (PDF), який містив текст підписаного та скріпленого печаткою Відповідача Договору надання послуг № 2310-23 від 23.10.2023 року та специфікації до нього.

Відповідно до приписів ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Договір надання послуг № 2310-23 від 31.10.2023 року та специфікацію до нього, укладено сторонами в письмовій формі в редакції Позивача, зміст якої відповідає паперовій копії договору та специфікації, які долучені до позовної заяви (том 1, а.с. 47-50).

Як свідчить зміст п. 1.1. укладеного сторонами Договору, Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги техніки наступним Транспортним засобом: Екскаватор гусеничний марки Caterpillar 33ODL (надалі - Транспортний засіб), а Замовник зобов`язався прийняти такі послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець забезпечує надання послуг Замовнику протягом строку, необхідного Замовнику. Управління та технічна експлуатація Транспортним засобом здійснюються екіпажами Виконавця.

Згідно п. 3.1. Договору послуги надаються Виконавцем за наступною адресою: Україна, 51453, Павлоградський район, вул. Шахтарська, 8, с. Вербки, Дніпропетровська область.

Строк надання послуг: 5-7 діб (п. 3.2. Договір).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що доставка (транспортування) перебазування Транспортного засобу до місця надання послуг та в зворотному напрямку Замовнику здійснюється за рахунок коштів Замовника.

Виконавець підтверджує що має усі необхідні дозволи необхідні для надання будівельних послуг, в межах цього Договору, а особи які будуть залучені Виконавцем в процесі надання цих послуг пройшли усі необхідні навчання та ознайомились і інструкціями з правил безпеки. (п. 3.4. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору вартість послуг, включаючи послуги екіпажу Виконавця з управління та технічної експлуатації Транспортного засобу, відповідно до умов цього Договору, зазначаються в Специфікаціях, що с невід`ємними частинами цього договору та підписуються сторонами.

Відповідно до п. 4.2. Договору за результатами виконаних робіт (послуг) Виконавець складає Акт прийому наданих послуг та направляє його на адресу Замовника, вказану в цьому Договорі.

Акт прийому наданих послуг узгоджується та підписується Замовником протягом 2 (двох) днів з моменту отримання. Один екземпляр узгодженого та підписаного з боку Замовника Акту прийому наданню послуг направляється на адресу Виконавця, вказану в реквізитах цього Договору (п. 4.3. Договору).

Пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що оплата вартості робіт (послуг) за цим договором здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі з банківського рахунку Замовника, зазначеного у цьому договорі, у національній валюті України - гривні, в наступному порядку:

- Послуга перебазування на умові 100% передплати на підставі виставленого рахунку;

- Вартість робіт (послуг) на умові передплати за І зміну на підставі виставленого рахунку наданих послуг.

Сторони домовились про сплату вартості послуг, згідно п. 4.1 Договору, на наступних умовах: протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. Факт надання послуг Транспортним засобом оформлюється Сторонами відповідним актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.5., 4.6. Договору).

Згідно п. 4.7. Договору, якщо маються заперечення до акту виконаних робіт (послуг), то встановлюється строк розгляду не більш ніж два дні, після чого акт вважається затверджений обома сторонами.

Специфікацією № 1 до Договору сторони визначили наступне:

- Вартість роботи 9 000,00 грн. година, в т.ч. ПДВ - 20% (без палива);

- Зміна 8 годин, якщо менше оплата 50% від простою;

- Робота 5 змін, якщо менше оплата 100% за 5 змін;

- Паливо Замовника:

- Перебазування на об`єкт та з об`єкта здійснюється за рахунок Замовника. Вартість перебазування становить 120 000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- Замовник сплачує попередню оплату за перебазування на об`єкт 120 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -20%;.

- Замовник сплачує попередню оплату за 8 години роботи 72 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -20%;

- Замовник здійснює 100% оплату за кожні відпрацьовані зміни по факту виконаних робіт;

- Замовник надає житло, харчування оператору та охорону техніки.

Як убачається з матеріалів справи, платіжною інструкцією № 2929 від 26.10.2023 року Відповідач сплатив на користь Позивача суму грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн з призначенням платежу «за послуги дог. № 2310-23 від 23.10.23 зг. рах. № SS-1025/01 від 25.10.2023».

27.10.2023 року, згідно товарно-транспортної накладної № 271023 на адресу Відповідача, як вантажоодержувача був доставлений екскаватор гусеничний марки Caterpillar 33ODL.

Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору, в період з 28.10.2023 по 01.11.2023 Відповідачу були надані послуги техніки в кількості 40 годин (5 змін) на загальну суму 360 000,00 грн. Крім того, Відповідачу надано послугу перебазування техніки (на об`єкт та з об`єкта) в сумі 120 000,00 грн., а отже, загальна сума послуг склала 480 000,00 грн.

Зважаючи на те, що Відповідачем було здійснено попередню оплату послуг в сумі 300 000,00 грн., борг останнього становить суму 180 000,00 грн. стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач стверджує, що фактичний час роботи техніки Позивача склав 20 годин, що підтверджується даними Філії «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля», на території якої проводилися роботи.

Таким чином, Відповідач вважає, що вартість наданих Позивачем послуг техніки становить 180 000,00 грн. (9 000,00 грн. х 20 = 180 000,00), що в сумі з вартістю послуги перебазування техніки (120 000,00 грн.) становить 300 000,00 грн., які сплачені Відповідачем в повному обсязі.

Здійснивши оцінку доводів сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать данні Філії «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» щодо роботи спеціальної техніки (гусеничного екскаватора марки Caterpillar 33ODL в період з 27.10.2023 по 02.11.2023 (том 1, а.с. 187):

- 27.10.2023 року відповідна техніка прибула та територію підприємства - роботи не проводилися;

- 28.10.2023 року проводилися ремонтні екскаватора, роботи в рамках договору не виконувалися;

- 29.10.2023 року екскаватор відпрацював 4 години (з 08:30 по 12:30) решту робочого часу (з 13:00 до 17:00) проводився ремонт техніки;

- 30.10.2023 року екскаватор відпрацював 8 годин;

- 31.10.2023 року екскаваторі відпрацював 8 годин;

- 01.11.2023 року екскаватор не працював, очікувалось транспортування засобу на інше місце;

- 02.11.2023 року екскаватор не працював, відбулося транспортування засобу з території Філії «ЦЗФ Палоградська».

Представник Позивача в судовому засіданні частково підтвердив відомості Філії «ЦЗФ Палоградська» щодо фактичного часу роботи екскаватора. Зазначив, що 28.10.2023 та 29.10.2023 дійсно проводився ремонт техніки, яка виходила з ладу через неналежну підготовку Відповідачем місця виконання робіт, та вказівки щодо порядку їх виконання.

Щодо виконання робіт 01.11.2023 року, Позивач зазначив, що протягом робочої зміни, технікою виконувалося дрібнення будівельних елементів.

Представник Відповідача в судовому засіданні не заперечував, що 01.11.2023 року техніка залишалася в його розпорядженні, але зазначив, що роботи в рамках договору не виконувала, через виконання погодженого сторонами обсягу робіт протягом 30-31.10.2023 року.

Здійснивши оцінку зазначених доводів сторін, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.4.2. Договору, сторони передбачили що період не отримання послуг у зв`язку із проведенням капітального/поточного ремонту Транспортного засобу, в разі ненадання Виконавцем послуг еквівалентним Транспортним засобом, Замовником не оплачується.

Враховуючи наведені умови Договору, час, протягом якого проводився ремонт екскаватора (8 годин 28.10.2023 та 4 години 29.10.2023) не підлягає оплаті з боку Замовника.

Суд не приймає до уваги доводи Позивача з посиланням на те, що ремонт техніки був викликаний виходом її з ладу через неналежну підготовку Відповідачем місця виконання робіт та вказівки про спосіб їх виконання, адже з урахуванням умов п.п. 2.3.2., 2.3.3. Договору, Виконавець мав право вимагати від Замовника дотримання техніки безпеки та охорони праці під час встановлення завдань в процесі надання послуг, а також, вимагати забезпечення цілісності та схоронності техніки під час надання послуг. Отже, у разі якщо дотримання вказівок Замовника загрожувало життю та здоров`ю екіпажу, або цілісності техніки, Позивач мав право відмовитися від договору, але на власний ризик продовжив виконання надання послуг.

Щодо роботи техніки 01.11.2023 року суд зазначає наступне. Умовами Договору та специфікації № 1 сторони жодним чином не визначали обсяги або види надання послуг, а лише встановили строк надання послуги будівельної техніки (5 змін по 8 годин). Таким чином, враховуючи умови пункту 4 Специфікації № 1, Відповідач мав здійснити оплату за весь час перебування техніки в його розпорядження (за виключенням періоду проведення її ремонту), незалежно від фактичного надання послуг.

З урахуванням наведеного, оплаті з боку Відповідач підлягало 28 годин надання послуг: 4 години 29.10.2023; 8 годин 30.10.2023; 8 годин 31.10.2023; 8 годин 01.11.2023. (9 000,00 грн. х 28 год. = 252 000,00 грн.), а також вартість перебазування техніки - 120 000,00 грн., що разом становить 372 000,00 грн.

Як вище встановлено судом, Відповідачем було сплачено на користь Позивача в порядку передоплати 300 000,00 грн., в зв`язку з чим, борг за договором становить 72 000,00 грн. (372 000,00 - 300 000,00 = 72 000,00).

Згідно з частиною 1 статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом п. 5.3. Договору сторони погодили, що Замовник несе відповідальність у вигляді подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення здійснення оплати, передбаченої п. 4.1. Договору.

В зв`язку з порушенням строків оплати наданих послуг, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 9 625,87 грн. за період з 02.11.2023 року по 01.01.2024 року (а.с. 109-110).

Умовами п. 4.5. Договору сторони домовилися про сплату вартості послуг протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.

За змістом п.п. 4.2., 4.3. Договору акт наданих послуг складається Виконавцем та направляється на адресу Замовника, вказану в Договорі. Акт наданих послуг узгоджується та підписується Замовником протягом 2 (двох) днів з моменту отримання.

Як убачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 91), листом від 14.11.2023 року Відповідач підтвердив отримання від Позивача Акта наданих послуг, та повідомив про його узгодження в частині надання послуг протягом 20, а не 40 годин, як зазначено в акті.

Таким чином, з урахуванням умов договору, строк оплати наданих послуг сплив 16.11.2023 року.

Отже, враховуючи задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 72 000,00 грн., розмір пені за період прострочення виконання оплати з 17.11.2023 по 01.01.2024 складає 2 832,50 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню в сумі 74 832,50 грн., з яких 72 000,00 грн. основний борг, 2 832,50 грн. пені., в решті позову слід відмовити.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 09" (53200,, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 72а, код ЄДРПОУ 42332957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Болелюбського, 14 оф.5, код ЄДРПОУ 44269385) 72 000,00 грн. основного боргу, 2 832,50 грн. пені, 1 194,94 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський