Рішення

від 11.06.2024 по справі 904/5532/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Справа № 904/5532/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м.Київ

до ОСОБА_1 , село Грушівка Апостолівський район Дніпропетровська область

про стягнення 57603,43 грн

Представники:

Від Позивача: Клименко Т.В., адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" через "Електронний суд" (далі-Позивач) 18.10.2023 звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №230395-КС-001 про надання кредиту від 10.02.2021 року, що становить 57603,43 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 28789,83 грн; суми прострочених платежів по процентах - 28681,55 грн; суми прострочених платежів за комісією - 132,05 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн;

розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №230395-КС-001 про надання кредиту від 10.02.2021 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

23.10.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 23.11.2020, припинила підприємницьку діяльність 18.06.2021 (арк.с. 224-225).

Справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №127/23144/18, оскільки спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою раніше підприємцем.

07.11.2023 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.12.2023 о 10:00 год.

Разом із позовною заявою Позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АБ "УКРГАЗБАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

чи відпускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.02.2021 року по 08.08.2023 року включно.

07.11.2023 ухвалою суд клопотання ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів задовольнив.

08.11.2023 ухвалою суд виправив описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/5532/23 в найменуванні Відповідача, зазначивши - ОСОБА_1 .

27.11.2023 року через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

27.11.2023 ухвалою суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовив.

05.12.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 21.12.2023 на 15:30 год.

04 і 05.12.2023 канцелярія суду зареєструвала лист Відповідача (арк.с. 80), в якому остання повідомила суд, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням та працею за контрактом у Республіці Польщі, і просить відкласти розгляд справи згідно зі ст. 42, 43 ЦПК України на інший день. Про місце, дату і час наступного судового засідання просить завчасно повідомити засобами зв`язку, вказаними у заяві.

07.12.2023 канцелярія суду зареєструвала лист АБ "УКРГАЗБАНК" (арк.с. 82), в якому банк повідомив, що у відповідь на надіслану судом ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/5532/23) від 08.11.2023р., вх. Банку №04 53576 від 14.11.2023р. про здійснення тимчасового доступу та витребування доказів, які містить банківську таємницю, картка № НОМЕР_1 не належить АБ "УКРГАЗБАНК" (ЄДРПОУ 23697280).

21.12.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 18.01.2024 на 12:35 год.

05.01.2024 через "Електронний суд" Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд поновити Позивачу строк на надання даного клопотання про витребування доказів у справі №904/5532/23 та витребувати в АБ "ОКСІ БАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

чи відпускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.02.2021 року по 14.02.2021 року включно.

08.01.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав заперечення на клопотання (заяву) про витребування доказів (арк.с. 97-98).

18.01.2024 ухвалою суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про поновлення строку на надання клопотання про витребування доказів у справі №904/5532/23 задовольнив та відклав підготовче судове засідання на 14.02.2024 на 10:30 год.

09.02.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" (арк.с. 129), в якому банк повідомив що власником банківської карти № НОМЕР_1 є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . До клопотання банк подав виписку з рахунка приватного клієнта за період з 10.02.2021 по 15.02.2021 (арк.с. 130).

14.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 07.03.2024 на 11:30 год.

07.03.2024 через "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення відео доказів (арк.с.145-146), в якому просить суд долучити до матеріалів справи №904/5532/23 наданий файл відеоверифікації та врахувати його як доказ при ухваленні рішення у даній справі.

07.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 20.03.2024 на 16:00 год.

15.03.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Відповідача проти надання матеріалів справи (арк.с. 160-161).

19.03.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 172-181), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, що додаються до клопотання та врахувати їх при ухваленні рішення, а саме:

1. Інформаційна довідка вих. №166/03 від 07.03.2024р.

2. Інформаційна довідка вих. №167/03 від 07.03.2024р.

3. Копія Договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) від 14.12.2017 р.

4. Копія відповіді ТОВ "УРОБОРОС" на запит ТОВ "БІЗПОЗИКА"

5. Копія Договору про надання послуг з відправки СМС повідомлень від 01.12.2019р.

6. Доказ відправки копії клопотання з додатками на електронну пошту Відповідача.

19.03.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 168-170), в якому просить суд:

1. Поновити Позивачу строк на подання даного клопотання про витребування доказів у справі № 904/5532/23.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (код ЄДРПОУ - 20953647, місцезнаходження: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка і якщо так, то з яким номером;

інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці випущеної на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) за 13.02.2021р.

3. Витребувати у Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м.Київ, 01001) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка і якщо так, то з яким номером;

інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці випущеної на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) за 23.04.2021р.

20.03.2024 ухвалою суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" в строк до 15.04.2024 року надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка і якщо так, то з яким номером; інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці випущеної на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за 13.02.2021 та зобов`язав Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в строк до 15.04.2024 року надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка і якщо так, то з яким номером; інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці випущеної на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за 23.04.2021. Відклав підготовче судове засідання на 17.04.2024 на 15:00 год.

На виконання вимог ухвали суду від 20.03.2024 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав запитувану судом інформацію стосовно карткових рахунків та інформацію про рух коштів (виписку) по банківським карткам випущених на ім`я ОСОБА_1 за 23.04.2021 (арк.с. 197-199).

17.04.2024 ухвалою суд повторно зобов`язав Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (код ЄДРПОУ - 20953647, місцезнаходження: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1) в строк до 07.05.2024 року надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка і якщо так, то з яким номером; інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці випущеної на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) за 13.02.2021р. Попереджено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Відкладено підготовче судове засідання на 09.05.2024 на 10:00 год.

19.04.2024 та 30.04.2024 канцелярія суду зареєструвала листи ПАТ АБ "Південний" з відповідями на запит суду (арк.с. 209, 213-214), в яких зазначено про те, що в базі даних ПАТ АБ "Південний" рахунків та банківських карток на ім`я ОСОБА_1 не виявлено.

09.05.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 30.05.2024 о 14:30год.

В судовому засіданні 30.05.2024 оголошено перерву до 11.06.2024 о 12:30 год.

Відповідач в судові засідання призначені на 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, 14.02.2024, 07.03.2024, 20.03.2024, 17.04.2024, 09.05.2024, 30.05.2024 та 11.06.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду були надіслані судом Відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронну скриньку Відповідача та в його електронний кабінет (арк.с. 68, 78, 90, 139, 158, 186а, 207, 223, 235).

Крім того, поштова кореспонденція була направлена судом на поштову адресу Відповідача та була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 117-121, 141-144, 165-167, 190-192).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи сповіщення Відповідача належним чином про усі судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

03.11.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 44-47), в якому Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що згідно з наданими до позову документів при наданні кредиту кошти були перераховані на картковий рахунок фізичної особи, яка не має відношення до ОСОБА_1 . Кредитні кошти були наданні не ФОП Антонова В.О., бо перерахунку на розрахунковий рахунок не надходили, а були надіслані фізичній, не визначеній особі. ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" ці умови задовольнили, про надання коштів фізичній особі. Договір був підписаний, та були перераховані кошти на картковий рахунок. Позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів Позичальнику. Після підписання Договору сторонами примірник договору повинен бути невідкладно переданий споживачу. У разі укладання договору в електронній формі договір (та додатки до нього) повинен бути наданий споживачу. Це відбувається шляхом направлення документів на електронну пошту споживача фінансової послуги. ОСОБА_1 не отримувала на вказану електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ніяких документів від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" і вперше з договором ознайомилась тільки після ухвали суду. Також ОСОБА_1 має заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та враховуючи характер спірних правовідносин та предмету доказування, зважаючи на те, що у суду з метою визначення належного суб`єктного складу у даній справі виникне необхідність в отриманні від сторін пояснень щодо наявності підстав та задля забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи й ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства.

09.11.2023 через "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 56-58), в якій зазначив щодо доказів укладення Кредитного договору; щодо отримання кредитних коштів Відповідачем на рахунок фізичної особи.

08.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Відповідача проти додаткових пояснень (арк.с. 123-124), в якому вказує про те, що Позивач додає до справи платіжні доручення у вигляді 2 (двох) довідок з платіжної системи "Fondy", сформованих ТОВ "ФК "Елаєнс", що 10.02.2021 року ОСОБА_1 було здійснено перерахування кредиту двома перерахуваннями 25000,00 грн та 25000,00 грн на рахунок банківської картки. Згідно з інформацію, яку надає ТОВ "ФК "Елаєнс" на своєму сайті, за адресом інтернет посиланням https://fondy.uа/uk/legal/, правова підстава для використання торговельної марки "Fondy" була здійснена, згідно Ліцензійного договору - 01.07.2021 року. Перерахування грошових коштів, яке було здійснене ОСОБА_1 , згідно з позовною заявою ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", а також довідок, які надає ТОВ "ФК "Елаєнс" з платіжної системи "Fondy" в період часу, коли ТОВ "ФК "Елаєнс" не мало ліцензію на використання торгівельної марка "Fondy", а саме 10.02.2021 року. Так, Відповідач зазначає, що Позивач не надає ні одного фінансового документа про зарахування коштів, тому надані ним додаткові пояснення не відповідають положенням ст. ст. 3, 6, 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані довідки без зафіксованого факту їх виконання є неналежно оформленими та не допустимими. Також Відповідач просить суд залучити до розгляду справи №904/5532/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ФК "Елаєнс" (код ЄДРПОУ 38905834).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

10.04.2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано свідоцтво №ФК№880 Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про реєстрацію фінансової установи (арк.с. 30).

10.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Фізичною особою - підприємцем Антонова Вікторія Олегівна (далі - Позичальник) укладено Договір № 230395-КС-001 про надання кредиту (далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 10.02.2021 року направлено Фізичній особі - підприємцю Антонова Вікторія Олегівна, пропозицію (оферту) укласти Договір № 230395-КС-001 про надання кредиту.

10.02.2021 року Фізична особа - підприємець Антонова Вікторія Олегівна прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір №230395-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" направлено Фізичній особі - підприємцю Антонова Вікторія Олегівна, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор С7014, на номер телефону НОМЕР_4 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 10.02.2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Фізичною особою -підприємцем Антонова Вікторія Олегівна укладено Договір № 230395-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (далі -Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір).

Сторонами відповідно до умов Договору кредиту погоджено, що Кредит надається строком на 24 тижнів, де першим днем є дата списання коштів з рахунку Кредитодавця.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,71093597 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (далі - проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 (яку вказав Позичальник при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується платіжним дорученням (арк.с. 23, зв.арк.с. 23).

Станом на день подання позову до суду Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №230395-КС-001 про надання кредиту виконав часткового сплатив 30090,65 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с. 11-17).

Отже, відповідно до розрахунку Позивача заборгованість Відповідача за Договором становить 57603,43 грн та складається з:

- 28789,83 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 28681,55 грн - заборгованість за процентами;

- 132,05 грн - заборгованість за комісією.

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надано листи стосовно карткових рахунків НОМЕР_8, № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 та інформації про рух коштів (виписки) по банківським карткам випущених на ім`я ОСОБА_1 за період 23.04.2021 (арк.с. 197-199).

Під час розгляду справи Відповідачка доказів погашення заборгованості не надала.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено надання Позивачем Відповідачу кредитних коштів в розмірі 50000,00грн.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк (термін).

Відповідно до матеріалів справи Відповідач не в повному обсязі виконав зобов`язання за договором від 10.02.2021. На момент звернення до суду з позовом існує сума боргу в розмірі 28 789,83 грн.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем суми боргу в розмірі 28789,83 грн, заборгованості за процентами у розмірі 28681,55 грн та заборгованості за комісією у розмірі 132,05 грн за договором від 10.02.2021.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на те, що Позивач не довів належним чином надання кредитних коштів саме Відповідачу, судом відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.73,74, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;

питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зокрема, у справі зібрані у справі докази, а саме: копія прийняття пропозиції щодо укладення договору про надання кредиту (арк.с.20), копія анкети клієнта, яка заповнена Відповідачем із зазначенням власного електронного адреса та номеру банківської картки для перерахування кредитних коштів (арк.с.22), копією відповіді ТОВ «УРОБОРОС» від 18.03.2024 на запит Позивача про проведення 10.02.2021 акцепту за номером телефону Відповідача за договором про надання послуг з відправки СМС повідомлень; файл відео-верифікації від 09.02.2021 року перед укладенням договору про надання кредиту та роздруківка скріншота відео-верифікації (арк.с.33-36), копії листа Позивача від 10.02.2021 на адресу Відповідача про направлення копії кредитного договору і Правил про надання грошових коштів (арк.с.63), довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» (компанія, яка надає послуги з переказу коштів на картки за договором №41084239_14/12/17) про перерахування коштів ОСОБА_3 за кредитним договором (арк.с.109-116), банківською випискою АТ «ОКСІ БАНК» про рух коштів за банківською карткою № НОМЕР_1 (арк.с.129-130), інформаційні довідки ТОВ «Платежі онлайн» (арк.с.174, 174а) про погашення суми кредиту за кредитним договором з ОСОБА_1 на суму 25000грн. з банківського рахунку Банку «Південний» 13.02.2021 року (картка не належить Відповідачу) та погашення суми кредиту в розмірі 5090,65 грн з банківської картки Відповідача, виданої Банком «Приватбанк», випискою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування Відповідачем коштів 5090,65грн. з картки № НОМЕР_7 (арк.с.198).

Наведені докази у сукупності дозволяють встановити факт укладення Відповідачем у статусі фізичної особи - підприємця договору з Позивачем на надання кредитних коштів, факт надання кредиту Позивачем на банківські реквізити, зазначені Відповідачем, та часткове погашення Відповідачем кредиту з власної банківської картки та з банківської картки іншої особи. При цьому Відповідач зазначила в реквізитах для отримання коштів банківську картку, що належить іншій особі - громадянину ОСОБА_2 , що розцінюється судом як розпорядження Відповідачем коштами за укладеним саме нею кредитним договором.

Крім того, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, Відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

В свою чергу Відповідач, заперечуючи проти позову, не надала спростовуючих доказів, тому суд вважає встановленим факт отримання Відповідачем кредитних коштів та неповерненням його у встановлені строки за графіком платежів. Щодо аргументів Відповідача про непідсудність справи господарську суду, суд зазначає, що справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №127/23144/18, оскільки спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою раніше підприємцем.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання перед Позивачем за Договором №230395-КС-001 про надання кредиту від 10.02.2021 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28789,83 грн, заборгованості за процентами у розмірі 28681,55 грн та заборгованості за комісією у розмірі 132,05 грн - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

7. Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400грн).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22. Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Даний позов був сформований в системі "Електронний суд", тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

На підставі статті 129 ГПК України витрати Позивача зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн (2684грн * 0,8) у зв`язку із задоволенням позовних вимог покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за Договором №230395-КС-001 про надання кредиту від 10.02.2021 року, що становить 57603,43 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 28789,83 грн; суми прострочених платежів по процентах - 28681,55 грн; суми прострочених платежів за комісією - 132,05 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у 20-ти денний строк у порядку , встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя Н.Б. Кеся