Рішення

від 11.06.2024 по справі 904/1479/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Справа № 904/1479/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП ХАУС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 200 758,00 грн

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП ХАУС" (далі-Позивач) 03.03.2024 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції (штраф та пеню) в сумі 2 200 758,00 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №1/22 від 01.09.2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

05.04.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

12.04.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.05.2024 о 10:15год.

07.05.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 28.05.2024 о 12:00 год.

23.05.2024 канцелярією суду зареєстровано подане представником Позивача клопотання (арк.с. 44), в якому просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

28.05.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.06.2024 о 12:30год.

Позивач та Відповідач в судові засідання 07.05.2024, 28.05.2024 та 11.06.2024 не з"явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвали суду були направлені до електронних кабінетів Позивача та Відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 30, 31, 42, 43).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2024 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

06.05.23024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 32-33), в якому Відповідач погоджується із тим, що 01.09.2022 між ТОВ "ВІП ХАУС" та ТОВ "ФПК "УРАН" було укладено договір поставки №1/22, відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити корпус барабану, кресл. 1-227101-01, виробник ЗАТ "НКМЗ", Україна, виготовлений за контрактом №23/142-07 від 07.12.2007 в кількості 1 шт. на суму 5 124 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 854 000,00 грн. Відповідно до умов договору та поданої заявки від 03.10.2022 поставка мала бути здійснена до 22.12.2022. Однак, вказане обладнання фактично перебуває у володінні ПрАТ "НКМЗ". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №905/130/20 було зобов`язано ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" передати ТОВ "ФПК "УРАН": корпус барабана, кресл. 1-227101-01, вартістю 580 000,00 грн. (вартість з ПДВ 698 400,00 грн.). Відповідач звертався до ПрАТ "НКМЗ" із листом про передачу Відповідачу вказаного обладнання, однак до цього часу обладнання Відповідачу так і не передано. У зв`язку з цим, Відповідач не мін виконати свої зобов`язання перед ТОВ "ВІП ХАУС". Так, Відповідач вважає, оскільки у нього відсутній умисел на невиконання своїх зобов`язань за укладеним договором, до Відповідача не повинні застосовуватися будь-які штрафні санкції, у т.ч. штраф та пеня. Також Відповідач у відзиві на позов просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ "ФПК "УРАН".

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП ХАУС" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №1/22 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, вказується в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

2.1. Докладна інформація про кількісні і якісні характеристики Товару міститься в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

2.2. У Специфікаціях (Додатках) до Договору вказуються також такі відомості про товар:

- повне найменування Товару;

- одиниця виміру Товару;

- кількість кожного найменування (сорту, виду) Товару;

- загальна кількість Товару;

- ціна кожного найменування (сорту, виду) Товару;

- комплектність, фасовка товару (за необхідності)

- код товару згідно з УКТЗЕД (для товарів імпортного виробництва).

За згодою Сторін в Специфікаціях (Додатках) до Договору можуть бути вказані також і інші відомості про товар.

3.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар на умовах та у спосіб, зазначений у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2020 у діючій редакції (далі - Правила інкотермс).

3.2. Постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцю у строки, визначені п. 3.3. цього Договору.

3.3. Поставка Товару здійснюється Постачальником згідно п. 3.1. цього Договору тільки після отримання заявки Покупця у строки, зазначені в таких заявках. Дострокова поставка Товару Постачальником допускається тільки за згодою Сторін.

4.1. Загальна вартість Товару за цим Договором складає суму партій Товару по всіх специфікаціях (Додаток) до цього Договору.

4.2. Ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до Договору.

4.3. Ціна і загальна вартість кожної партії Товару, зазначена в п. 4.2. цього Договору, встановлюється в національній валюті України - гривні і не підлягає зміні.

4.4. Ціна Товару є звичайною ціною і відповідає рівню справедливих ринкових цін.

4.5. У Специфікаціях (Додатках) до цього Договору Сторони також вказують про включення або не включення у загальну вартість кожної партії Товару вартості упаковки, маркування, тари, транспортних та інших витрат, пов`язаних з поставкою Товару з урахуванням положень Правил Інкотермс.

4.6. Порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

4.7. У разі, якщо Сторони, в порядку зазначеному в п. 4.6. Договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, Покупець проводить оплату за Товар після надання Постачальником документів, зазначених в п.п. 3.4. Договору.

11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2025, а в частині невиконаних зобов`язань - після повного виконання зобов`язань обома Сторонами.

Сторонами було підписано специфікацію №09-1 (арк.с. 10), відповідно до якої поставці підлягав корпус барабану, кресл. 1-227101-01, виробник ЗАТ «НКМЗ», Україна, виготовлений за контрактом №23/142-07 від 07.12.2007 в кількості 1 шт на суму 5 124 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 854 000,00 грн.

Специфікацією визначено особливості поставки: умови поставки - ЕХW (м. Кривий Ріг, вул.Коломойцевська,25/1), оплата - протягом 10 днів з дати поставки.

Відповідачу було надіслано заявку від 03.10.2022 (арк.с. 11), в якій Позивач просив поставити обладнання - корпус барабана, кресл. 1-227101-01, виробник ЗАТ «НКМЗ», Україна, виготовлений за контрактом №23/142-07 від 07.12.2007, у термін до 22 грудня 2022, а також заздалегідь повідомити про дату, час та місце, куди мають прибути спеціалісти Позивача для огляду та приймання обладнання.

Як зазначає Позивач у позові, Продавець товар не поставив, у зв`язку з чим порушив строки поставки Товару, визначені пунктами 3.1-3.3 Договору.

У разі порушення строків поставки Товару згідно з цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,05% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожний день прострочення. У разі продовження такої прострочки більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару (п. 9.1. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за період з 23.12.2022 по 25.03.2024 становить 1 175 958,00 грн.

У разі якщо Постачальник взагалі не поставить товар Покупцю протягом 30 календарних днів, згідно цього договору, з будь-який причин, окрім випадків, коли поставці перешкоджали умисні дії Покупця. Постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми непоставленого Товару на рахунок Покупця (п. 9.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 20% від загальної суми непоставленого Товару складає 1 024 800,00 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та матеріали справи, факт невиконання Відповідачем зобов`язань поставки товару суд вважає доведеним.

Щодо стягнення пені в розмірі 1 175 958,00 грн, суд зазначає про таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» №211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) №1236 від 09.12.2020, в Україні встановлено карантин з 12.03.2020.

Згідно з положеннями пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У той же ж час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №651 від 27.06.2023, на всій території України відмінено карантин з 24 год. 00 хв. 30.06.2023, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, нарахування пені Позивачем у період з 01.07.2023 по 25.03.2024 є неправомірним.

Так, суд здійснив перерахунок на суму не поставленого товару за період з 23.12.2022 по 30.06.2023 та визначив пеню на суму 486 780,00 грн.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи той факт, що Позивач не навів настання негативних наслідків та збитків внаслідок несвоєчасної поставки товару Відповідачем, суд на підставі ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України зменшує розмір пені та штрафу до 1 000 000,00 грн.

Водночас суд не погоджується з аргументами Відповідача про те, що він не міг з об`єктивних причин виконати поставку, оскільки товар знаходиться в процесі виконавчого провадження у іншій судовій справі. Так, дослідивши зазначені обставини, суд встановив про їх наявність ще перед укладенням між Позивачем і Відповідачем договору поставки, тобто Відповідач взяв на себе ризик неможливості поставити товар у зв`язку із діями іншого контрагента. У зв`язку з цим наявність підстав для звільнення Відповідача від відповідальності суд у справі не вбачає.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню частково на суму 1 000 000,00 грн пені та штрафу. В решті суми пені та штрафу суд відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ХАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН" (50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Софії Перовської, буд. 5, код ЄДРПОУ 34544830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ХАУС" (50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Софії Перовської, буд. 5, код ЄДРПОУ 37862182) штрафні санкції (штраф та пеню) в сумі 1 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 22673,70 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя Н.Б. Кеся