Рішення

від 05.06.2024 по справі 904/4082/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4082/23за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЕТАЛУРГ", м. Дніпро

до відповідача-2: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

від позивача Романчук М.М. витяг представник

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

третя особа не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція нежитлової будівлі, закусочної "Прибой" в м. Дніпропетровську" від 11.09.2014 за № ДП 143142540512;

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вулиця набережна Заводська, 90А, у м. Дніпро, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" знести самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 939943412101) привівши її у первісний стан та інші побудовані об`єкти: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б, - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 90А;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 939943412101), загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ганок з козирком, літ. а (2) - ганок, літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, будинок 90А у м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 передано справу № 904/4082/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2023.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 27.09.2023 клопотання Дніпровської міської ради про заміну неналежного відповідача по справі та передачу справи за підсудністю задоволено. Передано справу № 904/4082/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Україна, 49027, код ЄДРПОУ 03499891).

Матеріли справи № 904/4082/23 надійшли 14.11.2023 до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/4082/23 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 17.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

30.11.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 14.12.2023 підготовче засідання відкладено на 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 16.01.2024 підготовче засідання відкладено на 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 19.02.2024 підготовче засідання відкладено на 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 09.04.2024.

08.04.2024 Позивач надав письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 09.04.2024 підготовче засідання відкладено на 23.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 23.04.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 15.05.2024 відкладено судове засідання на 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 05.06.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлової будівлі закусочної «Прибой» на території міста Дніпро, вул. Набережна Заводська, 90 А.

Звертаючись до суду з цим позовом, Дніпровська міська рада зазначає, що за вказаною адресою земельна ділянка належить до земель комунальної власності, цивільно-правові угоди укладені між міською радою та фізичними або юридичними особами щодо землі за вищезазначеною адресою відсутні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок проведеної відповідачем реконструкції нерухомого майна, що перебуває в його приватній власності, відбулося збільшення його загальної площі з 125, 3 кв.м. до 252,8 кв.м. за рахунок добудови II поверху та інших об`єктів.

Зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій на підставі цієї зареєстрованої Декларації здійснено реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна, без документів, що підтверджують права на оренду земельною ділянкою.

За даними містобудівного кадастру, будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції нежитлової будівлі - закусочна «Прибой» за адресою: вул. Набережна Заводська, 90 А управлінням не надавались.

Так, відповідач в порушення статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі - закусочної «Прибой» за адресою: вул. Набережна Заводська, 90 А.

Позиція відповідача - 1, викладена у відзиві

Відповідач не скористувався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Позиція відповідача - 2, викладена у відзиві

ТОВ «ФІРМА МЕТАЛУРГ» звернулась до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об`єкта, яка посадовими особами Інспекції після перевірки повноти заповнення даних, зазначених в декларації, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації, була зареєстрована 11.09.2014.

Посадові особи Інспекції діяли відповідно до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, яке діяло станом на вересень 2019 року, та здійснили реєстрацію вищезазначеної декларації.

Разом з тим, враховуючи інформацію та докази, які Дніпровська міська рада надали до суду, в частині відсутності права користування земельною ділянкою під час здійснення будівельних робіт, що відповідно до законодавства є ознакою самочинного будівництва, можна зробити висновок, що замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЕТАЛУРГ" зазначило недостовірні відомості у поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

З урахуванням викладеного та норм діючого законодавства, відповідач-2 вважає, що реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Реконструкція нежитлової будівлі, закусочної «Прибой» в м. Дніпропетровську» від 11.09.2014 за № ДП 143142540512 підлягає скасуванню.

Позиція позивача, викладена у поясненнях

Первісний об`єкт - будівля закусочної «Прибой» літ. А-1, загальною площею 125,3 кв.м., ґанки літ. а1, а11 по вул. Набережна Заводська, 90 А (право власності на яке не оспорюється) втратив тотожність зі спірним об`єктом нерухомого майна, оскільки ТОВ «Фірма Металург» не отримавши належні вихідні дані для реконструкції закусочної «Прибой», збільшило загальну площу спірного об`єкта нерухомого майна з 125, 3 кв.м. до 252,8 кв.м., а також побудувало інші об`єкти: добудова ІІ поверху та нових об`єктів, а саме: літ. А-2 нежитлова будівля закусочна «Прибой», літ. а{3} сходи, літ. а{4} ганок з козирком, літ. Б вбиральня, літ. В кліть для охорони, літ. Г біотуалет, літ. Ж навіс, № 1-5 огорожа та споруди, І-ІІІ замощення.

За таких обставин позивач вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі частини першої статті 376 ЦК України.

Позиція третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пояснень по суті спору не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №364/1 від 12.02.2009 вирішено оформити право приватної власності з наданням свідоцтва ТОВ «Фірма Металург» по вул. Набережна Заводська, 90.

Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, 29.05.2009 за ТОВ «Фірма Металург» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, закусочну «Прибой» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26646042), загальною площею 125,3 кв.м., яка складається з літ. А-1, ґанки літ. а{1}, а{П}, яка розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 90 А у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.2009, САС № 217887, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., як державним реєстратором 02.06.2016 зареєстровано право власності за ТОВ «Фірма Металург» (код ЄДРПОУ 19095015) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 939943412101), загальною площею 252,8 кв.м., яка і складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна «Прибой», літ. а{1} - ґанок з козирком, літ. а{2} - ґанок, літ. а{3} - сходи, літ. а{4} - ґанок з козирком, літ. Б -вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення, яка розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 90 А у м. Дніпро.

Підставою для державної реєстрації права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 року ДП143142540512, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідно до якої здійснено реконструкцію нежитлової будівлі, закусочної «Прибой» в м. Дніпропетровську.

Згідно технічного паспорту, який виготовлено 03.04.2014 року визначено, що нежитлова будівля закусочна «Прибой» за планом літер з літ. А-1 стала літ. А-2 - двоповерховою будівлею.

Загальна площа по І поверсі становить 125,3 кв.м., по II поверсі становить 127,5 кв.м. Разом по літ. А-2 загальна площа спірного об`єкта становить 252,8 кв.м.

Державна інспекція архітектури та містобудування України 14.07.2022 направила лист Дніпровській міській раді. У цьому листі було повідомлено, що «відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Єдина державна електронна система у сфері будівництва це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва…

Електронна система складається зокрема з Реєстру будівельної діяльності. Невід?ємною архівною складовою Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку: «реєстраційний номер - ДП143142540512, ІУ164133040316» виявлено інформацію щодо ….зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП143142540512 від 01.09.2014 з приводу об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі, закусочної «Прибой», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 90а, замовник - Товариство з-обмеженою відповідальністю «Фірма Металург». Іншої інформації за вказаними пошуковими параметрами не виявлено».

Управління державного архітектурно будівельного контролю листом №4-1-190 від 03.08.2022 повідомлено Дніпровську міську раду про те, що згідно данним Порталу державної електронної системи у сфері будівництва, а також з даними акту-прийому передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області станом на час надання відповіді, відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 90А - зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 143142540512 від 11.09.2014 по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі, закусочної «Прибой» Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 90а». Замовник ТОВ «Фірма Металург» (арк.с.32).

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.12.2022 року №3/15-401 за даними містобудівного кадастру, будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції нежитлової будівлі - закусочна «Прибой» за адресою: вул. Набережна Заводська, 90 А управлінням не надавались.

Вищевикладене і стало причиною звернення з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо скасування реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта

Дніпровська міська рада, відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є представницьким органом місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).

За статтею 1 вказаного Закону замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За статтею 39 вказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

11.09.2014 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта - реконструкції нежитлової будівлі, закусочної «Прибой» в м. Дніпропетровську до експлуатації.

На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 року в процесі реконструкції було збільшено загальну площу спірного об`єкта нерухомого майна з 125,3 кв.м. до 252,8 кв.м.

Частина 2 статті 39-1 Закону № 3038-УІ зазначає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відтак, Закон № 3038-УІ та Постанова Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 про «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» передбачають, що суб`єктом звернення до суду із позовом про скасування реєстрації декларації є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, Верховний суд у постанові від 12.06.2019 по справі № 916/1986/18 зазначив, що після реєстрації права власності на збудований об?єкт нерухомого майна на підставі зареєстрованої декларації про готовність об?єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, і як наслідок, вимоги в частині скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації задоволенню не підлягають, оскільки належним позивачем по такій позовній вимозі є орган державного архітектурно-будівельного контролю, до того ж декларація вичерпала свою дію після того, як було проведено державну реєстрацію права власності на спірний об?єкт нерухомого майна.

До того ж суд уважає вказаний спосіб захисту не ефективним, як такий, що не може призвести до захисту порушеного права, зважаючи на обставини справи та той правовий результат, якого прагне досягти позивач.

Тому в цій частині позову слід відмовити.

Щодо усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання знести самочинно побудований об`єкт

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач вказує про те, що між ним, як власником земельної ділянки й відповідачем договір оренди земельної ділянки на час здійснення відповідачем добудови другого поверху, укладено не було. Відповідач цих доводів не спростував.

Дозвільних документів на прибудову другого поверху нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м матеріали справи також не містять.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металург" самочинно побудувало другий поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 939943412101).

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність користування це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач є власником земельної ділянки, але не користується нею, з огляду на те, що на цій земельній ділянці перебуває законно побудований об?єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, закусочна «Прибой» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26646042), загальною площею 125,3 кв.м. Цей об?єкт нерухомого майна належить відповідачу. Тобто фактичним користувачем цієї земельної ділянки є відповідач, що зумовлює необхідність врегулювання фактичних відносин користування земельною ділянкою шляхом укладення між позивачем та відповідачем договору оренди землі. Однак це не є предметом розгляду у цій справі, а лише вказую на те, що позивачем не доведено порушення його права користування земельною ділянкою.

Суд зауважує, що належний спосіб захисту права власника земельної ділянки у разі самочинного будівництва передбачений статтею 376 Цивільного кодексу. У цьому випадку, враховуючи обставини цієї справи, положення статті 391 Цивільного кодексу до правовідносин сторін застосуванню не підлягають.

Частиною 4 статті 376 ЦК України передбачено, що в разі якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відтак, суд дійшов висновку про частково задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металург" знести самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 939943412101) привівши її у первісний стан та інші побудовані об`єкти: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б, - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 90А.

Щодо скасування державної реєстрації та припинення права власності із закриттям розділу

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 вказано, що "ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)".

Відповідно до частини 2 пункту "б" частини третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 442/302/17 зазначено, що "задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17 зазначено, що "визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом".

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 910/27779/14.

Системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Таким чином реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2 статті 376 ЦК України, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини 4 цієї статті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13.

Суд уважає, що у відносинах, які є предметом цього спору, ефективним способом захисту прав позивача як власника земельної ділянки є виключно позов про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Тому, в цій частині позову слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн слід залишити за позивачем.

Судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЕТАЛУРГ".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Металург» (вул. Метробудівників, буд. 1, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 19095015) та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна 29-А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 40498190), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, Дніпро, 49070; ідентифікаційний код: 40392181) задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металург" знести самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 939943412101) привівши її у первісний стан та інші побудовані об`єкти: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б, - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 90А.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "МЕТАЛУРГ" (вул. Метробудівників, буд. 1, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 19095015) на користь Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368, 00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя Я.С. Золотарьова