Ухвала

від 14.06.2024 по справі 910/689/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про збирання матеріалів для проведення експертизи

м. Київ

14.06.2024Справа № 910/689/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Руслана Олексійовича

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮЖН ІТ"

вул. Велика Набережна, 11А, прим.13, с. Вишеньки, Київська обл.,

Бориспільський р-н, 08341

до Пенсійного фонду України

вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601

про стягнення 6 931 519,28 грн.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮЖН ІТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі-відповідач) про стягнення 6 931 519,28 грн. заборгованості за Договором №12-26-22 від 29.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 25.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/689/24, розгляд справи призначено на 21.02.2024.

02.02.2024 Пенсійним фондом до суду подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю із підстав недоведеності та необґрунтованості.

05.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив із спростування аргументів відзиву.

20.02.2024 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи. Клопотання Пенсійного фонду України про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що у Пенсійного фонду України відсутні будь-які відомості щодо фактичного надання послуг за Договором №12-26-22 від 29.03.2022..

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.03.2024.

01.02.2024 позивачем подано пояснення стосовно призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 призначено у справі №910/689/24 комп`ютерно-технічну експертизу прикладного програмного забезпечення "Єдина інформаційно-аналітична система" Фонду соціального страхування України по справі № 910/689/24, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом №910/689/24/292/24 від 23.04.2024 матеріали справи направлені Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення комп`ютерно-технічну експертизи.

23.05.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Руслана Олексійовича про надання відомостей щодо наданих послуг в жовтні 2022 р., листопаді 2022 р., грудні 2022 р., передбачені договором від 29.03.2022 №12-26-22 з Інтернет-системи «Гаряча лінія» у вигляді експорту до електронного файлу. А у разі неможливості надання вищезазначених відомостей, надання безперешкодного доступу до Інтернет-системи «Гаряча лінія».

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Руслана Олексійовича, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/689/24 та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає їх мотивованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта, та враховуючи положення статей 177, 195 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання без повідомлення представників сторін та без витребування матеріалів справи з експертної установи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у сторін:

- відомості щодо наданих послуг в жовтні 2022 р., листопаді 2022 р., грудні 2022 р., передбачені договором від 29.03.2022 №12-26-22 з Інтернет-системи «Гаряча лінія» у вигляді експорту до електронного файлу.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судову експертизу", у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до положень пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у цій справі необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та:

- зобов`язати Пенсійний фонд України у разі неможливості надання відомостей щодо наданих послуг в жовтні 2022 р., листопаді 2022 р., грудні 2022 р., передбачені договором від 29.03.2022 №12-26-22 з Інтернет-системи «Гаряча лінія» у вигляді експорту до електронного файлу, надати судовому експерту безперешкодний доступу до Інтернет-системи «Гаряча лінія».

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у с правах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/689/24, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити подане судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що процесуальний закон не передбачає можливості часткового витребування документів на вимогу експерта, водночас сторони не позбавлені в праві надати свої пояснення, щодо неможливості подачі тих чи інших доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 14.06.2024 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/689/24.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Руслана Олексійовича.

3. Зобов`язати сторін у справі надати у розпорядження експертів у строк до 14.07.2024:

- відомості щодо наданих послуг в жовтні 2022 р., листопаді 2022 р., грудні 2022 р., передбачені договором від 29.03.2022 №12-26-22 з Інтернет-системи «Гаряча лінія» у вигляді експорту до електронного файлу.

4. Зобов`язати Пенсійний фонд України у разі неможливості надання відомостей щодо наданих послуг в жовтні 2022 р., листопаді 2022 р., грудні 2022 р., передбачені договором від 29.03.2022 №12-26-22 з Інтернет-системи «Гаряча лінія» у вигляді експорту до електронного файлу, надати судовому експерту безперешкодний доступу до Інтернет-системи «Гаряча лінія». Узгодити з експертом організацію прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження. Забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкту

5. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

6. Звернути увагу сторін, що документи мають бути прошнурованими, пронумерованими, сформованими у хронологічному порядку, оформлені належним чином, якщо інше не встановлено відповідною формою, підписані керівником підприємства та головним бухгалтером або (та) відповідальними особами згідно з службовими обов`язками та скріплені печатками.

7. Провадження у справі №910/689/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2024

Суддя М.О. Лиськов