Ухвала

від 06.05.2024 по справі 521/6720/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/6720/24

Номер провадження:1-кс/521/1387/24

УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42024163020000011 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024163020000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від керівника правління ОСББ «СОЛОМЄЯ» (код ЄДРПОУ 40377980) ОСОБА_4 про те, що протягом липня 2023 року ОСОБА_5 , займаючи посаду бухгалтера ОСББ «СОЛОМЄЯ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, привласнила грошові кошти ОСББ у сумі 300 000 гривень шляхом їх переведення з банківського рахунку ОСББ на власний банківський рахунок.

У ході допиту представника потерпілого встановлено, що згідно наказу №2-к від 02.12.2016 на посаду бухгалтера з 05.12.2016 призначена ОСОБА_5 . При цьому, відповідно до договору №1 від 02.12.2016 бухгалтер ОСББ ОСОБА_5 несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Крім того, встановлено, що електронний ключ доступу до рахунків ОСББ «СОЛОМЄЯ» є тільки у ОСОБА_4 та у бухгалтера ОСОБА_5 , яким переважно користується лише остання у зв`язку з необхідністю виконання своїх службових обов`язків.

При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження бухгалтер ОСББ ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище на підставі неіснуючого протоколу правління ОСББ №1 від 10.07.2023 щодо надання матеріальної допомоги ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами ОСББ, а саме безпідставно перерахувала з поточних рахунків ОСББ «СОЛОМЄЯ» « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », на банківський рахунок, відкритий на її ім`я, грошові кошти у сумі, а саме: 10.07.2023 о 16 годині 19 хвилин 4200 гривень, 10.07.2023 о 18 годині 51 хвилин 3800 гривень, 10.07.2023 о 20 годині 11 хвилин 6200 гривень, 11.07.2023 о 12 годині 01 хвилин 6000 гривень, 11.07.2023 о 14 годині 31 хвилину 8000 гривень, 11.07.2023 о 15 годині 55 хвилин 9300 гривень, 11.07.2023 о 17 годині 12 хвилин 11300 гривень, 11.07.2023 о 17 годині 51 хвилині 16700 гривень, 11.07.2023 о 19 годині 09 хвилин 28000 гривень, 12.07.2023 о 11 годині 36 хвилин 8350 гривень, 12.07.2023 о 15 годині 32 хвилини 15550 гривень, 12.07.2023 о 20 годині 16 хвилин 12600 гривень, 13.07.2023 о 13 годині 55 хвилин 10800 гривень, 13.07.2023 о 19 годині 56 хвилин 16400 гривень, 14.07.2023 о 12 годині 12 хвилин 17500 гривень, 14.07.2023 о 16 годині 55 хвилин 18500 гривень, 14.07.2023 о 18 годині 47 хвилин 20300 гривень, 15.07.2023 о 11 годині 36 хвилин 40200 гривень, 15.07.2023 о 15 годині 52 хвилини 10100 гривень, 15.07.2023 о 18 годині 03 хвилини 19400 гривень, 16.07.2023 о 16 годині 33 хвилини 21400 гривень, 16.07.2023 о 18 годині 08 хвилин 9960 гривень, 16.07.2023 о 19 годині 25 хвилин 10400 гривень, чим завдала матеріальних збитків ОСББ в сумі 324 600 гривень.

У ході проведення досудового розслідування, 30.04.2024 у період часу з 17 години 11 хвилин по 17 годину 53 хвилину був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: моноблок марки «Asus», чорного кольору, із серійним номером №4Н4РТСJ017049.

30.04.2024 вказаний моноблок було оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчою доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, слідчою у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що майно, яке було виявлено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , може бути зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою, яка ним володіє, та вказане майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42024163020000011 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 30.04.2024 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- моноблок марки «Asus», чорного кольору, із серійним номером № НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6