Ухвала

від 12.06.2024 по справі 308/11935/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11935/23

1-кс/308/2825/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року у кримінальному провадженні №42022072030000110 від 18.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року в рамках кримінального провадження №42022072030000110.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364, площею 0.1281 га, за адресою: АДРЕСА_1 ., належну на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Власник земельної ділянки у судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту на майно був відсутній.

Далі, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364, площею 0.1281 га, за адресою: АДРЕСА_1 ., належну на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в частині заборони її користування.

Зазначає, що підставою для накладення арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку послужили доводи прокурора у кримінальному провадженні, викладені у клопотанні про накладення арешту на майно про те, що в ході опрацювання відомостей про дотримання вимог земельного законодавства в частині відчуження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 15.05.2013 за №1090, ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117, площею 0,068 га.

Надалі, рішенням Ужгородської міської ради від 30.10.2018 за №1311 вирішено затвердити вартість земельної ділянки у сумі 237102,4 грн. з розрахунку 348,68 грн. за 1 кв.м. відповідно до висновку експертів від 07.06.2018 та продажу її ОСОБА_6 (земельна ділянка перебувала в оренді ОСОБА_6 з 16.04.2009).

В подальшому, 14.11.2018 між Ужгородською міською радою та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого останній набув у власність земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117, площею 0,068 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, в АДРЕСА_1 .

Вказує, що ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області за результатами проведення перевірки встановлено порушення вимог ст. 134 ЗК України під час продажу земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117, площею 0,068 га, а саме продаж здійснено без проведення земельних торгів (акт від 01.02.2022 за №51-ДК/81/АП1/09/01/-22.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на земельну ділянку з кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117, площею 0,068 га 03.04.2023 припинено у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 10.04.2023 №18-7-0.2-1580/2-23, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 зареєстрована 24.02.2023 у Державному земельному кадастрі на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:02:001:0117 та 2110100000:16:001:0274, власник ОСОБА_6 , для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 .

Новостворену земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 площею 0,1281 га 03.04.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:67143001 від 10.04.2023).

В подальшому, за договором купівлі-продажу від 12.06.2023 №509 вказану земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 відчужено ОСОБА_5 .

Наголошує, що ні прокурор, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, ні слідчий суддя умотивовуючи рішення про накладення арешту, не зазначили, що під час укладення договору купівлі продажу від і2.06.2023 №509, його державної реєстрації та набуття ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку мали місце порушення вимог закону.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що укладений ОСОБА_5 договір купівлі продажу земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 площею 0,1281 га укладений з порушенням земельного законодавства та у відповідності до вимог ЦК України є нікчемним в силу вимог закону. Договір купівлі продажу від 12.06.2023 №509 судом недійсним не визнаний та ніким не оспорювався у передбаченому за коном порядку.

За таких обставин вважає, що право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 площею 0,1281 га ОСОБА_5 за договором купівлі продажу набуто у передбачений законом спосіб, а відтак він є добросовісним набувачем. Прокурор у кримінальному провадженні доказів зворотного суду не надав, відповідно судом такі не досліджувалися.

Також вказує, що прокурору про продаж земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:02:001:0117 з порушенням вимог ст. 134 ЗК України було відомо ще 14.04.2022 з листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, кримінальне провадження, у якому судом прийнято рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , розпочато 18.07.2022 року, натомість питання про накладення арешту на майно (земельну ділянку) ініційовано тільки 08.12.2023 майже через півтора року після початку досудового розслідування за вказаним фактом, після виділення, об`єднання земельної ділянки та зміни власника.

На підставі наведеного, просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою від 11 грудня 2023 року на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364, яка придбана ОСОБА_5 за договором купівлі продажу площею 0,1281 га.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить провести без їх участі.

Прокурор також у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просить провести засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364, площею 0.1281 га, за адресою: АДРЕСА_1 ., належну на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Арешт був накладений з метою її збереження в якості речового доказу та недопущення продажу чи зміни власника.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364, площею 0.1281 га, за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, поз. 1., належну на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в частині заборони її користування.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 10.04.2023 №18-7-0.2-1580/2-23, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 зареєстрована 24.02.2023 у Державному земельному кадастрі на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:02:001:0117 та 2110100000:16:001:0274, власник ОСОБА_6 , для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 .

Новостворену земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 площею 0,1281 га 03.04.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:67143001 від 10.04.2023). В подальшому, за договором купівлі-продажу від 12.06.2023 №509, копія якого приєднана до матеріалів клопотання, вказану земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 ОСОБА_6 відчужив ОСОБА_5 .

Тобто, станом на теперішній час дійсним власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364 є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приймає до уваги твердження заявника про те, що незаконність договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 12.06.2023 в судовому порядку не встановлена та наразі в цивільній справі триває підготовче судове засідання.

Так, згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що арешт майна було накладено більше шести місяців тому, та прокурором додаткових підстав, які б слугували підтвердженням необхідності існування накладеного арешту не надано, як і не надано доказів тому, що в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру власнику земельної ділянки, чи іншій особі.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного нерухомого майна є ОСОБА_5 , відомостей стосовно повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження, прокурором не надано, з часу накладення арешту на майно минув тривалий час (більше шести місяців), а також зважаючи на те, що незаконність договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 12.06.2023 в судовому порядку не встановлена, та прокурором слідчому судді не надано додаткових доказів крім тих, які існували раніше, на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року, у вигляді заборони відчуження, розпорядження, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:16:001:0364, площею 0.1281 га, за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, поз. 1., належну на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1