Рішення

від 20.05.2024 по справі 679/305/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/239/2024

Справа № 679/305/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі судового засідання Плазій Н.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що наказом №11-726 від 27.12.2017 вона була призначена на посаду маляра 3 розряду в енергоремонтний підрозділ ремонтно будівельного управління дільниця № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Пропрацювавши на даній посаді 6 років, наказом № 6450-к від 11.12.2023 вона була звільнена з роботи з 12.12.2023 у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації за п.2 ст.40 КЗпП України. Цьому передувало винесення наказу №2285-к від 19.05.2023 «Про відсторонення від роботи».

Позивачка вважає, що при її звільненні були порушені вимоги ст.ст.40, 43 КЗпП України, оскільки роботодавець не пропонував їй, завірене відповідно до законодавства, переведення на іншу посаду та не отримав згоду на звільнення від виборного органу первинної профспілкової організації ВП «Хмельницької АЕС». Вказує на те, що відповідач провів упереджену атестацію, щоб сфабрикувати підставу для її звільнення. Вважає безпідставним твердження, що вона немає достатньої кваліфікації для роботи на посаді маляра, адже за рік відповідач збільшив її розряд з 3 на 4, вона пройшла навчання та здобула кваліфікацію бляхар, їй доручалися виконання додаткових обов`язків, які характерні роботі бригадира і всі атестації, які проводилися за попередні роки роботи, вона проходила успішно. Дійсною причиною свого звільнення вважає неприязнь, тиск та недопущення до роботи зі сторони нового начальника ремонтно будівельного управління, викриття нею корупційних дій керівництва.

Враховуючи вищевикладене, в позовній заяві позивачка просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ВП ХАЕС №6450-к від 11.12.2023; 2) поновити її на посаді маляра енергоремонтного підрозділу ремонтно будівельного управління дільниця № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів з 12.12.2023; 3) стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2024 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.03.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

11.04.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому вона позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень зазначила, що з 13.12.2017 позивачка працювала у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді маляра 3 розряду, а згодом 4 розряду. Згідно п.2.2.1 Робочої інструкції маляра 3-5 розряду дільниці № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно будівельного управління енергоремонтного підрозділу 0.ЦР.5336.КХ-22, чергову перевірку знань законодавства України, норм, правил технічної експлуатації та правил пожежної безпеки маляр проходить один раз в два роки, а з питань охорони праці один раз на рік. Відповідно до п.4.10 Положення про порядок перевірки знань, норм, правил, стандартів з ядерної та радіаційної безпеки і технічної експлуатації 0.ИГ.0044.ПЛ-20, особи, які не пройшли у встановлений термін чергову (позачергову) перевірку знань, негайно усуваються від керівництва або самостійного виконання відповідних робіт до успішного проходження перевірки знань. Зазначені обставини також є підставами для відсторонення працівника від роботи, згідно ст.46 КЗпП.

Представник зазначила, що згідно графіка перевірки знань з ПТЕ, ПНЯРБ, ППБ, правил Держпраці, ФЗ персоналу, який проходить перевірку знань в цеховій комісії ЕРП на 2023 рік, затвердженого 28.11.2022, планова дата проходження чергової перевірки знань ОСОБА_3 є 21.04.2023. За результатами перевірки знань, яка проходила 20.04.2023, ОСОБА_3 призначено повторну перевірку в термін до 18.05.2023. Пізніше, 18.05.2023 позивачка проходила повторну перевірку знань, за результатами якої вона таку перевірку не пройшла, внаслідок чого 19.05.2023 ВП «Хмельницька АЕС» видано наказ № 2285-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 ». 22.05.2023 складено акт про те, що ОСОБА_3 із зазначеним наказом ознайомлена, але від підпису про ознайомлення відмовилася. Після відсторонення від роботи позивачку ознайомили з наявними вакансіями у ВП «Хмельницька АЕС» станом на 18.05.2023, від ознайомлення з вакансіями у ДП «НАЕК «Енергоатом» вона відмовилася, про що складено акт від 22.05.2023. Пізніше, 12.06.2023 ОСОБА_3 знову ознайомили з переліком вакансій ВП «Хмельницька АЕС» та запропонували переведення на посаду прибиральника територій групи з благоустрою території та утримання зелених насаджень в службу благоустрою, однак вона письмової згоди на таке переведення не надала, від підпису в акті ознайомлення з вакансіями відмовилася, про що було складено акт від 12.06.2023.

В подальшому, впродовж червня листопада 2023 року відповідач неодноразово надсилав позивачці поштою листи щодо вирішення питання подальшої роботи у ВП «Хмельницька «АЕС», в яких запрошував прийти у відділ кадрів ознайомитися з списком наявних вакансій, надсилав їй переліки вакансій для ознайомлення та попереджав, що в разі неявки або ненадання відповіді на пропозицію працевлаштуватися на вакантну посаду, буде розглянуто питання про розірвання трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також їй двічі надсилалися поштою відповіді на її звернення щодо працевлаштування. Частину цих листів та відповідей позивачка отримала, а частину ні. Зокрема, лист від 17.11.2023 ОСОБА_4 отримала 01.12.2023. Жодних відповідей від ОСОБА_3 щодо переведення на іншу роботу, яка відповідає її рівню освіти та досвіду роботи не було. У відділ кадрів ВП «Хмельницька АЕС» позивачка не з`явилася ні 04.12.2023, ні 05.12.2023, ні 06.05.2023, ні 07.12.2023, про причини відсутності не повідомила, про що було складено відповідні акти.

Після цього, наказом №6450-к від 11.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 , позивачку 12.12.2023 звільнено з посади маляра 4 розряду енергоремонтного підрозділу ремонтно будівельного управління дільниці № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», з причини виявлення невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, п.2 ст.40 КЗпП. Тобто підставою для звільнення ОСОБА_3 стало невиконання нею своїх посадових обов`язків, в частині не проходження перевірки знань з норм, правил технічної експлуатації та правил пожежної безпеки. Оскільки на день звільнення позивачка не перебувала на роботі, відповідач надіслав їй лист, в якому повідомив про звільнення з 12.12.2023 і запросив до відділу кадрів отримати трудову книжку, роз`яснив можливість надіслання трудової книжки поштою за її письмової згоди. Проте ОСОБА_3 не з`явилася до відділу кадрів ВП «Хмельницька АЕС» для отримання своєї трудової книжки і письмової згоди на отримання її поштою також не надала.

Враховуючи вимоги ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» про те, що у період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України не застосовуються, звільнення ОСОБА_4 погодження ППО ХАЕС не потребувало.

На підставі наведених обставин, представник відповідача вважає, що звільнення ОСОБА_3 було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу № 6450-к від 11.12.2023, поновлення позивачки на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про заміну сторони відповідача його правонаступником.

30.04.2024 до суду надійшла відповідь позивачки на відзив, в якій вона наполягає на тому, що відповідач не надав всіх документів, які витребовував суд, щоб приховати ту обставину, що після відсторонення від роботи їй не запропонували вакантну посаду прибиральниці, а прийняли на роботу іншу особу. Натомість їй запропонували посаду в благоустрою, на якій вона не могла працювати за станом здоров`я. Крім того, керівництво відповідача не взяло до уваги її численні звернення щодо справжніх причин її звільнення з посади і попри обіцянку залишити її на займаній посаді все таки звільнили. При цьому не було враховано її сумлінне виконання трудових обов`язків на посаді маляра і успішне проходження всіх попередніх атестаційних комісій. Позивачка вважає, що такими діями відповідач порушив її право на працю.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.04.2024 року задоволено заяву представника відповідача про заміну сторони відповідача його правонаступником, залучено до участі уданій справі як правонаступника відповідача - Акціонерне товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція».

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.04.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала вказавши на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

В статті 139 КЗпП України закріплено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Підстави припинення трудового договору встановлено ст.36 КЗпП України. Зокрема, підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця визначені ст.ст.40, 41 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.2 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак, згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 3028-к від 13.12.2017 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 з 27.12.2017 прийнято на роботу на посаду маляра 3 розряду дільниці № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно будівельного управління енергоремонтного підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на період відсутності основного працівника до фактичного виходу його на роботу, визначено умови праці шкідливі.

Наказом № 679-к від 20.03.2019 ОСОБА_3 з 25.03.2019 переведено маляром 4 розряду на дільницю № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно будівельного управління в енергоремонтний підрозділ ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

Для визначення посадових обов`язків, взаємин, прав, відповідальності та вимог до

кваліфікації та обсягу знань, ОСОБА_3 має відповідну Робочу інструкцію маляра 3-

5 розряду дільниці №3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно - будівельного управління

енергоремонтного підрозділу, О.ЦР.5336.КХ-22 (далі Робоча інструкція).

Так, відповідно до п.2.2.1 Робочої інструкції чергову перевірку знань законодавства України, норм, правил технічної експлуатації та правил пожежної безпеки маляр проходить один раз в два роки, а з питань охорони праці один раз на рік, в обсязі розділу 7 в комісії № 2 відповідно до вимог положень.

Пунктом 2.2.3 Робочої інструкції передбачено, що маляр, котрий не пройшов чергової перевірки знань у встановлений термін чи отримав незадовільну оцінку, до самостійної роботи не допускається. Йому, не пізніше ніж через місяць, призначається повторна перевірка знань. У випадку незадовільної оцінки при повторній перевірці знань, питання подальшої його роботи на посаді вирішується в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до Положення про порядок перевірки знань норм, правил, стандартів з ядерної та радіаційної безпеки і технічної експлуатації, 0.ИГ.0044.ПЛ-20 (далі - Положення), перевірка знань - це формалізований процес визначення підготовленості і наявності професійних знань, умінь і навичок працівника, що завершується оцінкою готовності виконувати професійні обов`язки і ухваленням рішення щодо підтвердження або зміни професійного статусу працівника.

В п.п.3.10, 3.11, 3.16, 3.17 Положення зазначено, що чергова перевірка знань проводиться з метою підтвердження кваліфікації і готовності працівника до виконання своїх обов`язків. Чергова перевірка знань здійснюється в терміни, зазначені в річних графіках. Повторна перевірка знань проводиться при неуспішному проходженні первинної, чергової або позачергової перевірки знань протягом одного місяця з дня засідання комісії, на якому зафіксовано негативний результат проходження перевірки знань, але не раніше ніж через 5 календарних днів від дати цієї перевірки. Перевірка знань ПНЯРБ поєднується з перевіркою знань ПТЕ і інших документів, які передбачені посадовими (робочими) інструкціями крім центральної комісії (заступник голови комісії ЗГІЕ).

Пунктами 4.10, 4.11 Положення передбачено, що особи, які не пройшли у встановлений термін чергову (позачергову) перевірку знань, негайно усуваються від керівництва або самостійного виконання відповідних робіт до успішного проходження перевірки знань. У них вилучаються посвідчення про перевірку знань і передаються безпосередньому керівнику. За фактами, вказаними зокрема, в п.4.10 начальником підрозділу, ЗГД, ГІН, ЗГІ по підпорядкованості персоналу видається відповідне розпорядження або наказ ГД.

Наслідки не проходження у встановлений термін перевірки знань також передбачені в КЗпП України,

Так, відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проходила чергову та повторну перевірки знань з ПТЕ, ПНЯРБ, ППБ, правил Держпраці (НПАОП) за результатами якої не пройшла ні чергову, ні повторну перевірки знань, що підтверджується витягом з журналу протоколів перевірки знань ПНЯРБ, ПТЕ, ППБ, ПРБ, правил Держпраці (НПАОП) і ФЗ РБУ ЕРП, у якому міститься власноручний підпис позивачки.

Крім того, той факт, що позивачка не пройшла ні чергову, ні позачергову перевірки знань в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_5 начальник РБУ ЕРП ВП «Хмельницька АЕС» показав, що він є головою цехової атестацій комісії з перевірки знань. Позивачка двічі проходила перевірку знань, однак не пройшла їх успішно. Для проведення перевірок була створена комісія, розроблений графік, питання були заздалегідь відомі.

Свідок ОСОБА_6 технік РБУ ЕРП ВП «Хмельницька АЕС» показала, що була присутня на повторній перевірці знань ОСОБА_3 як представник цехового комітету профспілки. Позивачка брала в неї всі документи необхідні для підготовки до перевірки знань і готувалася. За результатами перевірки знань ОСОБА_3 таку перевірку не пройшла.

Як вбачається з наказу № 2285-к від 19.05.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 », ОСОБА_3 маляра 4 розряду дільниці № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно будівельного управління ЕРП відсторонено від роботи з 19.05.2023 без збереження заробітної плати. Зобов`язано в.о. головного бухгалтера не нараховувати заробітну плату ОСОБА_3 з 19.05.2023 до завершення періоду відсторонення від роботи. Начальнику відділу кадрів доручено в термін до 22.05.2023 ознайомити ОСОБА_3 з переліком вакансій для можливості переведення за її згодою на іншу роботу, яка відповідає її кваліфікації, а в разі неможливості переведення підготувати проект наказу про розірвання трудового договору з працівником на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, а саме, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню цієї роботи. Доручено начальнику ЕРП ознайомити ОСОБА_3 з цим наказом під підпис в день видачі.

Згідно акту №0.ЦР.9989.АК-23 від 22.05.2023, ОСОБА_3 ознайомилася з наказом №2285-к від 19.05.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 », але від підпису про ознайомлення відмовилася.

Після відсторонення від роботи ОСОБА_3 запропонували переведення у ВП «Хмельницька АЕС» чи ДП «НАЕК «Енергоатом».

Так, 22.05.2023 ОСОБА_3 ознайомилася з переліком вакансій ВП «Хмельницька АЕС» станом на 18.05.2023. Від ознайомлення з вакансіями ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовилася у зв`язку з тим, що дитина 2006 року народження навчається в ЗОШ м.Нетішин. Станом на 22.05.2023 вакансії, які відповідають рівню освіти та досвіду роботи ОСОБА_3 у ВП «Хмельницька АЕС» відсутні. Вказане підтверджується даними акту про ознайомлення з вакансіями від 22.05.2023.

12.06.2023 ОСОБА_3 ознайомилася з переліком вакансій ВП «Хмельницька АЕС» станом на 12.06.2023. Для вирішення питання подальшої роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_3 запропоновано переведення на посаду прибиральника територій групи з благоустрою території та утримання зелених насаджень в службу благоустрою. Письмової згоди на переведення ОСОБА_3 не надала. Від підпису в акті про ознайомлення з вакансіями відмовилася. Станом на 12.06.2023 інші вакантні професії (посади) для переведення ОСОБА_3 на іншу роботу за її згодою, які відповідають рівню освіти та досвіду роботи у ВП «Хмельницька АЕС» відсутні. Вказані обставини підтверджуються даними акту про ознайомлення з вакансіями від 12.06.2023.

Листом № 51-648/9951 від 14.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про необхідність надати до 26.06.2023 відповідь у відділ кадрів про прийняте рішення з приводу переведення на запропоновану 12.06.2023 посаду, адже письмової згоди на таке переведення вона не надала. Також її попередили, що у випадку негативного рішення про переведення і враховуючи відсутність інших вакансій, на які вона може претендувати за рівнем освіти і досвідом роботи, ВП «Хмельницька АЕС» звернеться до ППО ХАЕС про надання згоди на її звільнення з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Вказаний лист ОСОБА_7 отримала 20.06.2023, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В подальшому позивачка двічі зверталася до ВП «Хмельницька АЕС» з приводу її працевлаштування 23.06.2023 і 25.07.2023. На вказані звернення їй поштою направлялися відповіді № 51-19-729/11318 від 07.07.2023, № 51-19-795/12875 від 02.08.2023, в яких їй повторно пропонували переведення на посаду прибиральника територій групи з благоустрою території та утримання зелених насаджень служби благоустрою ВП «Хмельницька АЕС», адже вакантною є лише така посада, яка відповідає її рівню освіти та досвіду роботи. Також їй роз`яснили на яких умовах та підставах їй можуть надати відпустку без збереження заробітної плати. Відповідь № 51-19-729/11318 від 07.07.2023 позивачка отримала 24.07.2023, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. А лист з відповіддю №51-19-795/12875 від 02.08.2023 було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також ОСОБА_3 двічі направлялися листи (№51-19-910/14555 від 30.08.2023, №51-19-985/15991 від 21.09.2023) з проханням повідомити відділ кадрів ВП «Хмельницька АЕС» про прийняте рішення щодо переведення на вищевказану вакантну посаду, однак такі звернення залишилися без відповіді ОСОБА_3 так і не з`явилася у відділ кадрів і не повідомила про прийняте рішення. Вказані листи вона не отримала, їх було повернути відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, ОСОБА_3 направили лист № 51-19-1061/17561 від 16.10.2023 «Про ознайомлення з вакансіями» з додатками: перелік вакансій по ВП ХАЕС на 7 арк. та перелік вакансій по ДП «НАЕК «Енергоатом» на 21 арк., в якому просили протягом трьох днів з дати отримання цього листа письмово повідомити до 20.10.2023 про прийняте рішення щодо переведення на іншу роботу, яка відповідає її рівню освіти і досвіду з переліку наявних вакансій. Також роз`яснено, що у разі ненадання відповіді буде розглянуто питання про розірвання трудового договору на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, а саме виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Після цього ОСОБА_3 знову двічі зверталася до ВП «Хмельницька АЕС» з приводу її працевлаштування 31.10.2023 і 03.11.2023. На вказані звернення їй надіслали поштою відповідь № 51-19-1195/19674 від 17.11.2023, в якій її запросили протягом трьох днів з дати отримання цього листа, прибути у ВП «Хмельницька АЕС» для ознайомлення з переліком наявних вакансій для подальшого вирішення питання щодо продовження роботи у відповідача. Також роз`яснили, що у разі неявки або ненадання відповіді буде розглянуте питання про розірвання з нею трудового договору на підставі п.2 ст.40 КУпАП України. Вказаний лист позивачка отримала 28.11.2023, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З актів про запрошення ОСОБА_3 у відділ кадрів ВП ХАЕС для ознайомлення з вакансіями від 29.11.2023, від 30.11.2023, від 01.12.2023, від 04.12.2023, від 05.12.2023, від 06.12.2023, від 07.12.2023 вбачається, що в зазначені дати позивачка у відділ кадрів не з`явилася, про причини відсутності у відділі кадрів не повідомила, працівникам відділу кадрів не телефонувала, хоча її письмово було запрошено на ці дати у відділ кадрів для ознайомлення з переліком вакансій ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом №6450-к від 11.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 », позивачку 12.12.2023 звільнено з посади маляра 4 розряду дільниці № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно будівельного управління енергоремонтного підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», з причини виявлення невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, п.2 ст.40 КЗпП України.

Після цього, відповідач направив ОСОБА_3 поштою лист №51-19-1251/21180 від 11.12.2023, в якому повідомив про звільнення з роботи згідно наказу №6450-к від 11.12.2023, роз`яснив, що їй необхідно отримати трудову книжку у відділі кадрів ВП «Хмельницька АЕС», а також те, що за її письмовою згодою трудова книжка може бути надіслана поштою на зазначену нею адресу на території України. До вказаного листа було додано копію наказу №6450-к від 11.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 ». Даний лист позивачка отримала 19.12.2023, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.12.2024 на рахунок ОСОБА_3 перераховано нараховану заробітну плату у зв`язку з її звільненням в розмірі 12258,54 грн., що підтверджується даними довідки про нарахування та перерахування заробітної плати ОСОБА_3 у зв`язку із її звільненням за п.2 ст.40 КЗпП України № 49-186 від 03.04.2024, повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 12.12.2023 та платіжної інструкції № 11347 від 12.12.2023.

Встановлені в судовому засіданні обставини відсторонення від роботи та звільнення з роботи позивачки підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 начальник відділу кадрів ВП «Хмельницька АЕС». Так вона показала, що ОСОБА_3 не пройшла чергову та повторну перевірки знань, тому була відсторонена від роботи без збереження заробітної плати. Після цього їй ознайомили з переліком вакантних посад і запропонували переведення на посаду прибиральника, однак вона відмовилася. Далі їй неодноразово направлялися листи із запрошенням підійти у відділ кадрів і визначитися з подальшим працевлаштуванням, бо якщо вона цього не зробить, то буде звільнена. Частину цих листів вона не отримувала. Однак, 28.11.2023 один з таких листів ОСОБА_3 отримала, але у відділ кадрів так і не прийшла, жодним чином на нього не відреагувала. Відтак, вона була звільнена з посади, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги чинного законодавства, встановлені у справі обставини, оцінивши у сукупності належні та допустимі докази, суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 з посади є таким, що відповідає закону, адже в судовому засіданні встановлено, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію позивачка не може належним чином виконувати покладені на неї трудові обов`язки, а від переведення на іншу роботу відмовилася.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично доводи представника позивачки про незаконність її звільнення з роботи, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу №6450-к від 11.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 », а відтак і поновлення позивачки на посаді маляра 4 розряду дільниці № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно будівельного управління енергоремонтного підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розподілі судових витрат між сторонами, суд враховує положення ч.2 ст.141 ЦПК України, відповідно до якого у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 36, 40, 41, 43, 139 КЗпП України, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.ст.12, 81, 141, 259, 265-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 07 червня 2024 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ЄДРПОУ 21313677).

Суддя Р.М. Стасюк