Ухвала

від 11.06.2024 по справі 681/779/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/779/22

Провадження № 22-з/4820/69/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06.06.2023 року залишено без змін.

02.04.2024 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про стягнення з судового експерта Куті В.П. на її користь понесених витрат на оплату невиконаної судової експертизи. Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3394906374.1 від 04.01.2024 року вона сплатила експерту Куті В.П. 4000 грн. за проведення додаткової експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2023 року. Вказана експертиза не проведена, експерт Кутя В.П. надіслав повідомлення про недоцільність проведення експертизи.

05.03.2024 року ОСОБА_2 на адресу експерта надіслала письмову претензію про повернення сплачених на його рахунок коштів в розмірі 4000 грн., яка повернулася як невручена.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.7 ст. 103 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2023 року призначено в справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Куті В.П .

Згідно наданого рахунку експерта за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3394906374.1 від 04.01.2024 року ОСОБА_2 сплатила 4000 грн. експерту за проведення вказаної експертизи.

22.01.2024 року експерт Кутя В.П. повернув до апеляційного суду матеріали цивільної справи № 681/779/22 разом з повідомленням про ненадання висновку експерта, посилаючись на недоцільність складання аналогічного висновку.

Отже, експерт Кутя В.П. ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2023 року не виконав, висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи не надав, відтак відсутні підстави для отримання ним винагороди за не виконану роботу, пов`язану зі справою.

З врахуванням наведеного експерту слід повернути ОСОБА_2 4000 грн. витрат на проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, сплачених за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3394906374.1 від 04.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Експерту Куті Володимиру Павловичу повернути ОСОБА_2 4000 грн. витрат на проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, сплачених за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3394906374.1 від 04.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк