Ухвала

від 14.06.2024 по справі 120/7098/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2024 р. Справа № 120/7098/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7098/23 за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.09.2023 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Краснопільської сільської ради щодо вчинення дій на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 0520880900:01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07). Зобов`язано Краснопільську сільську раду вчинити дії на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 0520880900:01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07). В решті позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 24.10.2023.

27.02.2024 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/7098/23.

Ухвалою суду від 20.03.2024 вказану заяву задоволено та роз`яснено, що покладений на Краснопільську сільську раду рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23 обов`язок вчинити дії на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 0520880900:01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07), передбачає в тому числі укладання договору з розробником відповідної документації із землеустрою та подальше прийняття виконаної ним роботи виготовленого та погодженого проекту землеустрою з метою його передання на розгляд ради для вирішення питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

02.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Назарова Романа Юрійовича, подана в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Заявник просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 50 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 34 від 28.03.2024 "Про скасування рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності";

- постановити окрему ухвалу з повідомленням про вчинення начальником відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що виразилось у перешкоджанні службовою особою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23, яке набрало законної сили;

- окрему ухвалу направити до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення начальником відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що виразилось у перешкоджанні службовою особою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23, яке набрало законної сили.

Заява мотивована тим, що після надання судом роз`яснення рішення від 11.09.2023 згідно з ухвалою від 20.03.2024, Краснопільська сільська рада прийняла рішення за № 34 від 28.03.2024, яким скасувала рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності" № 182 від 15.02.2022, яким відповідній сільській раді надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 0520880900:01:044:0059 площею 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів та використовується приватного підприємства "Гранівський цегельний завод", із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07), з подальшим поданням на чергову сесію ради виготовленого проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що автором проєкту рішення про скасування Рішення № 182 від 15.02.2022 став начальник відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з підготовленої ним доповідної та пояснювальної записки, таке рішення необхідно прийняти, оскільки його нібито неможливо виконати у зв`язку з тим, що потенційні розробники проєкту землеустрою відмовляються від його виконання.

Представник позивача вважає вказані причини для прийняття Рішення № 34 від 28.03.2024 надуманими, безпідставними і такими, що свідчать про небажання відповідача виконувати рішення суду від рішення від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23.

Окрему увагу представник позивача звертає на те, що Краснопільська сільска рада немає повноважень щодо скасування ненормативного акту одноразового застосування, яким є Рішення № 182 від 15.02.2022, що додатково підтверджує протиправний характер прийнятого рішення № 34 від 28.03.2024.

Ухвалою від 13.05.2024 заяву представника позивача прийнято до розгляду, а відповідачу встановлено строк для подання письмових пояснень по суті поданої заяви у триденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

З матеріалів справи видно, що електронну копію ухвали суду від 13.05.2024 доставлено до електронного кабінету Краснопільської сільської ради 13.05.2024 о 20:51 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного листа.

Втім, відповідач правом на подання пояснень (заперечень) не скористався та свою позицію щодо поданої заяви не висловив.

Враховуючи наведене, суд вирішує заяву за наявними у справі матеріалами.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, у разі встановлення факту протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача, які були вчиненні ним на виконання рішення суду в адміністративній справі, суд може застосувати до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України шляхом постановлення окремої ухвали про зобов`язання його вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відтак помилковими є твердження заявника про те, що в порядку статті 383 КАС України суд може ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування рішення 50 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 34 від 28.03.2024.

Ба більше, оскільки заявник у своїй заяві наголошує на можливості, у відповіності до норм чинного законодавства, самостійного скасування місцевою радою свого рішення з ознаками індивідуального акту, то, навіть у разі постановлення судом окремої ухвали в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, такий захід у даному випадку буде нефективним та жодним чином не відновить тих прав, які підтверджені судовим рішенням і які, на думку позивача, порушуються відповідачем в процесі виконанням рішення суду.

Крім того, суд враховує, що рішення від 11.09.2023 про задоволення позову приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" ґрунтувалося, перш за все, на бездіяльності відповідача щодо виконання свого ж Рішення за № 182 від 15.02.2022. Разом з тим суд не надавав правову оцінку цьому рішенню і таке рішення не було предметом судового розгляду.

Відтак, на думку суду, питання правомірності скасування Краснопільською сільською радою зазначеного рішення з причин неможливості його фактичної реалізації виходить за межі публічно-правового спору, вирішеного судом у цій справі.

Однак, враховуючи, що Рішення № 34 від 28.03.2024 фактично унеможливлює вчинення відповідачем дій щодо розроблення відповідного проекту землеустрою, суд зауважує, що позивач не позбавлений права на його оскарження до суду у загальному порядку, зокрема й тому, що можливість виконання рішення суду від 11.09.2023 напряму залежить від чинності Рішення № 182 від 15.02.2022.

Крім того, суд вважає безпідставною вимогу заявника про постановлення судом окремої ухвали з повідомленням правоохоронні органи про вчинення начальником відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради Москальчуком М.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до норм кримінального процесуального закону позивач вправі самостійно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення та просити внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, якщо вважає, що у діях вищезазначеної посадової особи є ознаки складу кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги, що рішенням від 11.09.2023 обов`язок вчинити певні дії покладено на Краснопільську сільську раду, а не її конкретних посадових осіб, і саме Краснопільська сільська рада, як колегіальний орган місцевого самоврядування, прийняла Рішення № 34 від 28.03.2024, з правомірністю якого не погоджується позивач.

Отже, з урахуванням наведених заявником доводів судом не встановлено передбачених статтею 383 КАС України підстав для постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/7098/23 за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 14.06.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович