Рішення

від 14.06.2024 по справі 240/25552/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/25552/23

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області при розгляді її звернення від 31.08.2022 та скарги від 27.01.2023 року;

- зобов`язати розглянути їх відповідно до норм статті 40 Конституції України та Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем у встановлений Законом термін відповіді не надано.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованим розподілом від 15.01.2024 справа передана на розгляд судді Семенюку М.М.

Ухвалою від 24.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначаючи, що відповідь звернення від 31.08.2022 та скаргу від 27.01.2023 була надана позивачу.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівської міської ради із зверненням від 31.08.2022 (а.с. 59-62), в якому просила відповісти на питання:

"1. Хто вніс на розгляд міської ради пропозицію, відповідно до частини 13 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, про прийняття рішення про включення земельної ділянки № 99, кадастровий номер 1822580300:02:000:0091, площею 4,7716 га, яка належить на праві приватної власності померлій мамі ОСОБА_2 , в перелік земельних часток (паїв) для управління спадщиною на території Більковецького старостинського округу (із земель реформованого ДП СГП Більковецьке)? Необхідно вказати посаду, посадові обов`язки та згідно якого нормативного акту ця особа здійснює свої повноваження.

2. Хто доповідав на сесії Коростишівської міської ради, яка відбулася 21.01.2020 питання включення земельної ділянки № 99, кадастровий номер 1822580300:02:000:0091, площею 4,7716 га, яка належить на праві приватної власності померлій мамі ОСОБА_2 , в перелік земельних часток (паїв) для управління спадщиною на території Більковецького старостинського округу (із земель реформованого ДП СГП Більковецьке) Необхідно вказати посаду, посадові обов`язки та згідно якого нормативного акту ця особа здійснює свої повноваження. Крім цього, необхідно надати запис в електронному вигляді розгляду вказаного питання на сесії міської ради.

3. Надати в повному обсязі все рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 № 930, посвідчене в установленому порядку.

4. Надати посвідчені в установленому порядку 10 клопотань товариства з обмеженою відповідальністю ЩИГЛІЇВКА АГРО від 10.12.2019 № 2, від 10.12.2019 № 4, від 10.12.2019 № 6, від 10.12.2019 № 8, від 10.12.2019 № 10, від 10.12.2019 № 11, від 10.12.2019 № 13, від 11.12.2019 № 16, від 11.12.2019 № 18, від 11.12.2019 №20 щодо передачі на умовах оренди земельних ділянок, що входять до складу спадкового майна, які послужили прийняттю рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 № 930,

5. Падати рекомендацію постійної комісії з питань земельних відносин, екологіі та використання природних ресурсів (дата в рішенні міської ради не вказана), яка послужила підставою прийняття рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 № 930 (зокрема, пункту 5 додатку 4 вказаного рішення), якщо це питання розглядалось на комісії);

6. Надати інші, наявні документи, які мають відношення до розгляду цього питання.

7. Повідомити про посадову особу, яка доручила ОСОБА_3 розгляд вказаної скарги від 20.01.2020 року та наступних звернень про порушення законодавства та надати копії всіх підтверджуючих документів такого доручення.

8. Повідомити, на яких правових підставах ОСОБА_3 підписано мені чотири відповіді від 28.01.2020 №- 03-16К-126, від 07.04.2020 № 03-16/К-769, від 07.04.2020 №- 03-16/К-770 та від 08.04.2020 № 03-16/К-746 на мої звернення,

Прошу додати посвідчені в установленому порядку копії резолюцій, доручень, документів про розподіл обов`язків, копії рішень, розпоряджень тощо, які підтверджують його право особисто підписати вказані відповіді.

9. У відповіді ОСОБА_3 від 08.04.2020 № 03-16/К-746 зазначається, що скарга буде повторно розглядатись на постійній комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів і запропоновано подати пакет документів. У зв`язку з цим, прошу надати посвідчені копії документів, які послужили підставою прийняття вказаного рішення та підтвердити повноваження ОСОБА_3 скликати та призначати засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екологи та використання природних ресурсів

10. Надати прийняті рішення (рекомендації) постійної комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 16.03.2020 року, де було розглянуто питання скасування пункту 5 додатку 4 рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 № 930, про що повідомляє секретар Коростишівської міської ради ОСОБА_4 у своїй відповіді від 23.03.2020 № 0316/К- 649, 650, 556 на моє звернення.

11. Прошу надати посвідчену копію договору оренди земельної ділянки, що входить до складу спадкового майна від 27.03.2020 № 237 за кадастровим номером 1822580300:02:000:0091, площею 4,7716 га між Коростишівською міською радою та ТОВ ЩИГЛІІВКА-АГРО та вказані в цьому договорі нормативно-правові акти, які послужили підставою підписання ОСОБА_5 вказаного договору оренди, зокрема:

а) розпорядження міського голови від 27.01.2020 № 13 Про надання права першого та другого підписів;

б) розпорядження міського голови від 25.02.2020 № 55-к Про виконання обов`язків міського голови;

в) рішення другого пленарного засідання п`ятдесят першої сесії Коростишівської міської ради сьомго скликання від 17.05.2018 року №431 Про затвердження першого заступника міського голови;

г) розпорядження міського голови від 31.05.2018 року № 110-к Про призначення першого заступника міського голови.

12. Прошу повідомити, з яких причин перевищено 60 денний термін укладення вказаного договору оренди від 27.03.2020 № 237 та його державної реєстрації; вказати коли, ким, яким реєструючи органом проведена державна реєстрація договору оренди від 27.03.2020 № 237 та за яким адресом розміщений цей орган.

13. Повідомити, чим керувався ОСОБА_3 коли вказав у своїй відповіді від 07.04.2020 № 03-16/К-769, що 10 сторінок документів до відповіді направляється безкоштовно, а за інші 68 сторінок вимагав оплати вартості.

14. Повідомити про те, яка особа (юридична, фізична) внесла, відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні питання, викладене в пункті 5 додатку 4 рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 № 930 на розгляд постійної комісіі Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та розгляд сесії Коростишівської міської ради 21.01.2020 року.

15. Повідомити чи запрошували та чи був присутній на засіданні постійної комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів при попередньому обговоренні питання, вказаного в пункті 5 додатку 4 рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 № 930, а також на сесію Коростишівської міської ради 21.01.2020 року в.о. старости Більковецького старостинського округу ОСОБА_6 (коли, де та надати копії документів (протокол сесії тощо).

15. Надати витяг з протоколу сесіі Коростишівської міської ради від 21.01.2020 року з зазначенням запрошених і присутніх осіб та поіменного голосування з питання розгляду і прийняття пункту 5 додатку 4 рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 №930.

17. Повідомити про наявність повноважень у ОСОБА_3 підписувати додатки до рішення Коростишівської міської ради від 21.01.2020 р. № 930."

27.01.2023 позивач подала скаргу про залишення без розгляду і відповіді звернення від 31.08.2022 (а.с. 66), в якій просила безвідкладно розглянутим її звернення від 31.08.2022, надати відповідь та копії вказаних в ньому, посвідчених в установленому порядку документів, з метою можливості звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач, вважаючи, що відповідачем у встановлений Законом термін відповіді на звернення не надано, звернулась до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом, крім іншого, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, Коростишівська міська рада визнається розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст. 20 Закону).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст. 20 Закону).

Відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян", органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

Аналізуючи норми Закону України "Про звернення громадян", зокрема положення статті 15, суд дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Отже, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).

Суд звертає увагу, що відповідно до фіскального чеку від 01.03.2023 та опису вкладення у цінний лист від 01.03.2023 (а.с. 112), відповідь на скаргу позивача від 27.01.2023 було направлено позивачу рекомендованим листом, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 112 зворот), тому в даній частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідь позивачу було надано.

При цьому, як вбачається з листа відповідача від 28.02.2023 № 03-16/К-130 (а.с. 111), відповідь на звернення була надана у листі від 04.10.2022 № 03-16/К-1097 (а.с. 113), однак суд критично ставиться до твердження відповідача про направлення даного листа позивачу, оскільки доказів такого направлення суду не надано.

Доданий до відзиву витяг з реєстраційного журналу пропозицій, звернень, заяв і скарг громадян за 2022-2023 роки суд не приймає як належний доказ направлення позивачу відповіді на звернення так як він підтверджує відправку 30.01.2023 (а.с. 114), і відправку іншої відповіді 02.09.2022 (а.с. 113 зворот).

При цьому, відповідь на звернення датована 04.10.2022, тобто 02.09.2022 відправка відповіді від 04.10.2022 на звернення не могла бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно не надіслав відповідь на звернення позивачу, а тому в даній частині позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір; інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вказані вимоги КАС України, позивач повинен довести, що внаслідок визнаного судом протиправним рішення відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка в даному випадку, згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у приниженні її честі та гідності.

Прийняття протиправних рішень щодо особи завжди викликає негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач пов`язуються із визнаним судом протиправним наказом стосовно нього, яке було прийнято відповідачем.

Проте, слід вказати, що позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами підтверджується завдання моральної шкоди визнаним судом протиправним рішенням, не зазначено та не обґрунтовано характер, обсяг, глибину та тривалість його моральних страждань, в чому виразилось нераціональне витрачання життєвого часу, необхідність значних фізичних, душевних і матеріальних ресурсів, про які він зазначає в позовній заяві. Також не наведено доводів щодо наявності причинного зв`язку між моральною шкодою та протиправним рішенням відповідача, що є предметом оскарження у цій справі.

Надані позивачем медичні документи не підтверджують погіршення стану здоров`я позивача саме після та внаслідок прийняття рішення, визнаного судом протиправним.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано доказів, які прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння йому моральної шкоди, в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди належить відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Володимирська, 1, Коростишів, Житомирська область, 12501, код 04053660) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 31.08.2022.

Зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирського району Житомирської області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 31.08.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк