Рішення

від 14.06.2024 по справі 320/29458/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Київ№ 320/29458/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2023 № 7017/0709.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, у контролюючого органу були відсутні підстави та повноваження здійснювати валютний нагляд за операцією позивача та звертатись із запитом про надання документів щодо дотримання строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, при цьому, подані позивачем пояснення та копії документів, у відповідь на запит, спростовують будь які сумніви, щодо відсутності у позивача порушень валютного законодавства по запитуваних операціях. Також, на дату надання ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» контролюючим органом запиту, останньому достеменно було відомо, що операції, щодо яких запитувалась інформація, не підлягали валютному нагляду, з огляду на те, що були здійснені на незначну суму, а також, що строк здійснення розрахунків щодо вказаних операцій було продовжено за висновком Міністерства економіки України, що, в сукупності, доводить порушення контролюючим органом вимог ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при складанні та направленні запиту.

В свою чергу, ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» надавши відповідь на вказаний, хоч і незаконний запит, повністю усунуло усі можливі сумніви щодо відсутності у діях позивача порушень вимог валютного законодавства по запитуваним операціям. Також, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контрактам № 17-08/21 від 17.08.2021, № B-W-Line08-2021 від 13.12.2021, оскільки всі необхідні документи, що підтверджують відсутність порушень були надані контролюючому органу ще до початку перевірки у відповіді на запит. Тож, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта перевірки, є незаконним та підлягає скасуванню лише з підстав відсутності в контролюючого органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками незаконної перевірки проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 07.03.2023 № 367-п.

Також, ГУ ДПС у Київській області з перевищенням владних повноважень, за межами предмету перевірки, визначеного наказом було досліджено фінансові документи, що не стосувались предмету позапланової перевірки та незаконно віднесено платіж від 09.08.2022 за валютним платіжним дорученням SWIFT на суму 29980,00 доларів США, фактично здійсненого ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» на виконання контракту № B-W-Linel5-2021 від 30.06.2022, до контракту № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021, та, як наслідок, неправомірно нараховано пеню за порушення граничних строків розрахунків у сумі 131559,2 грн.

Крім того, враховуючи існування висновку Міністерств економіки України, яким граничний строк розрахунків по спірній операції в розмірі 133980 доларів США було продовжено до 01.09.2023, нарахування контролюючим органом пені у розмірі 543840,17 грн за порушення строків розрахунків за авансовим платежем в сумі 133980 доларів США за період з 08.02.2023 по 16.03.2023 є неправомірним. Одночасно, виходячи із змісту норм ст. 4, п. 69.9 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України на час воєнного стану перебіг строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів зупинено, а пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України, з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст. 14 ПК України, та, відповідно, нарахування пені у період з 01.01.2021 по дату завершення карантину суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

25.09.2023 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що контролюючий орган дотримався порядку призначення та проведення документальної виїзної перевірки; наказ на проведення перевірки позивача відповідає вимогам чинного законодавства; грошовий переказ від 09.08.2022 було здійснено на виконання контракту № В-W-Line09-2021 від 21.12.2021; висновок Міністерства економіки України наданий після проведення перевірки не звільняє платника податків від сплати пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом; відсутні правові підстави застосовувати норми ПК України в частині не нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом протягом дії карантину та воєнного стану.

Також, зауважено, що на виконання письмових запитів контролюючого органу, позивачем було частково надані лише по зовнішньоекономічним контрактам № 17/08-21 від 17.08.2021 та B-W-Line08-2021 від 13.12.2021. Разом з тим, у позовній заяві вказується, що ТОВ «Біотестлаб» не отримувало запитів від ГУ ДПС Київській області стосовно контрактів № 06/08 від 06.08.2021, № 1611/21 від 16.11.2021, № В-W-Line09-2021 від 21.12.2021 до початку перевірки, проте вказані доводи є безпідставними. Крім того, позиція позивача, що контролюючим органом порушено вимоги п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині не направлення платнику запитів, що передували прийняттю рішення про проведення документальної перевірки, є безпідставним та спростовується письмовими доказами. Відтак, оскільки платником податків не надано в повному обсязі пояснень та інформації стосовно вказаних у запитах контролюючого органу фактів, відповідач переконаний про наявність підстав для призначення перевірки.

Разом з тим, у позовній заяві зазначається, що запити контролюючого органу були складені з порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України, при цьому не вказуючи в чому саме полягає порушення вимог чинного законодавства. У позовній заяві вказується, що у наказі ГУ ДПС у Київській області відсутня інформація, яка б містила відомості про можливі порушення, на основі яких прийнято наказ про проведення перевірки та посилання на джерела, які містять інформацію про можливі порушення платника податків валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, разом з тим, такі відомості не передбачені чинним законодавством.

Водночас, твердження позивача, що грошовий переказ від 09.08.2022 за платіжним дорученням № 21 на суму 29980,00 доларів США було здійснено на виконання іншого контракту, а саме № B-W-Line 15-2021 від 30.06.2022, є намаганням ввести суд та контролюючий орган в оману.

Однак, граничні терміни отримання імпортного товару визначено по операціям, які підлягають валютному контролю - 04.02.2023 та 07.02.2023 відповідно. Під час проведення перевірки, товар від нерезидента «WINLONG PHARMACEUTICAL TECHNOLOGY СО., LTD» по контракту від 21.12.2021 № B-W-Line09-2021 на територію України не надійшов. Відповідач зазначає, що висновок Міністерства економіки України № 4432-09/2888-07 від 08.08.2023 на продовження строків розрахунків за контрактом № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021 на суму попереднього платежу у розмірі 133980 доларів США до 01.09.2023, під час проведення перевірки та до заперечень на акт перевірки не надавався.

Представник відповідача зауважує, що ПК України не регламентує порядок здійснення валютних операцій та не встановлює відповідальність за його порушення. Склад, порушення та санкції (розмір та порядок обчислення) визначені саме в Законі України «Про валюту та валютні операції», а ПК України, в даному випадку, регламентує лише порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, а не нарахування пені, а отже, і відсутні правові підстави застосовувати норми ПК України в частині не нарахування пені протягом дії карантину та воєнного стану.

16.01.2024 стороною позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує на необґрунтованості та безпідставності доводів, покладених в основу відзиву на позовну заяву, позаяк, важливою обставиною, в контексті направленого ГУ ДПС у Київській області запиту є те, що запит стосувався виключно операції, що була здійснена платником податків 13.10.2021.

Відповідачу, на дату складання запиту від 12.12.2022 вих. № 15931/10-36-07-09, було достеменно відомо, що операції, яка була здійснена платником податків 13.10.2021, а саме, платіж на користь компанії Qingdao Deemuo Biomedical Technology Со., Ltd. була здійснена на незначну суму.

Відповідачем, в свою чергу, у відзиві не надано обґрунтування підстав направлення запиту платнику податків та не зазначено, якої ж інформації та документації не було достатньо контролюючому органу для усунення сумнівів відсутності у діях платника податків порушень валютного законодавства після отримання відповіді на запит. Відповідачем також у відзиві не надано обґрунтування підстав направлення запиту платнику податків та не зазначено, якої інформації та документації не було достатньо контролюючому органу для усунення сумнівів відсутності у діях платника податків порушень валютного законодавства після отримання відповіді на запит. Також, виходячи із того, що лише дата складання запиту є 19.04.2023, тобто через місяці після прийняття наказу на перевірку та після завершення перевірки, це доводить, що запит щодо надання інформації, щодо контракту від 21.12.2021, який був предметом перевірки, не направлявся відповідачем позивачу до дати призначення перевірки.

Також відповідачем до відзиву не долучив належних та допустимих доказів на підтвердження направлення даного запиту та дати його отримання платником податків, а саме, повідомлення про вручення з відміткою про вручення або з відміткою про причини невручення. Натомість, відповідач долучив копію конверту поштового відправлення № 0315127466638, проте як вбачається із відбитку штампу поштового відділення у правому верхньому куті конверту, поштове відправлення із запитом було передано відповідачем оператору поштового зв`язку для пересилання платнику податків 08.05.2023, тобто приблизно через два місяці після завершення перевірки.

Враховуючи вищезазначене, відповідач не лише не спростував обставини на які посилається позивач в позовній заяві з приводу порушення порядку призначення та проведення перевірки, але й самостійно надав докази, що підтверджують порущення ГУ ДПС України умов призначення перевірки з підстав передбачених п. п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Таким чином, позивач вважає, що висновки ГУ ДПС у Київській області зазначені в акті перевірки щодо порушення граничних строків розрахунків суперечать зазначеним нормам законодавства, адже граничні строки по спірним операціям (платежем) не завершились до введення воєнного стану, а отже, перебіг цих строків зупинено з 24.02.2022, та, як наслідок, застосування до платника податків пені передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операцію» у розмірі визначеному в оскаржуваному рішенні, є передчасним та неправомірним, адже на період позапланової перевірки діяв воєнний стан, а отже, позивачем не було допущено порушення граничних строків розрахунків за платежами у розмірі 29980,00 дол. США від 09.08.2022, у розмірі 133980,00 дол. США 08.02.2022, у розмірі 27480,00 євро 01.12.2021 у зв`язку з зупиненням перебігу вказаних строків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Шевченко Тетяною Василівною на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 07.03.2023 № 367-П було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «БІОТЕСТЛАБ».

За результатами перевірки було складено акт № 4411/10-36-07-09-04/38692696 від 23.03.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами за період з 06.08.2021 по 16.03.2023.

Згідно з висновками акта перевірки від 23.03.2023 № 4411/10-36-07-09-04/38692696 встановлено порушення ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» ч. 3 ст. 13 Закону України № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», в частині порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам; від 21.12.2021 № B-W-Line09-2021 з компанією «WINLONG PHARMACEUTICAL TECHNOLOGY СО., LTD» (Китай) в сумі 29980,00 дол. США та в сумі 133980,00 дол. США; та по контракту № 1611/21 від 16.11.2021 з компанією «VICTORIA SRI» (Італія) в сумі 27480,00 євро.

Позивачем, було подано заперечення до акту перевірки вих. № 100 від 06.04.2023, проте, як вбачається із змісту листа ГУ ДПС у Київській області № 9182/12/10-36-07-09 від 02.05.2023 «Про розгляд заперечень», контролюючий орган прийшов до висновку залишити заперечення платника податків без задоволення, а висновки викладені в акті перевірки без змін.

За результатами перевірки та розгляду заперечень, ГУ ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2023 № 7017/0709, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у відповідності до вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» в розмірі 678525,48 грн.

07.07.2023 позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення, однак, рішенням Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду № 20482/6/99-00-06-01-02-06 від 27.07.2023, скаргу залишено без розгляду. Рішенням Державної податкової служби України про відмову платнику податків у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку 20461/6/99-00-06-01-02-06 від 27.07.2023, відмовлено ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» в поновленні строку на подання скарги на податкове повідмолення-рішення.

З висновками, викладеними в акті перевірки, позивач не погоджується та вважає їх незаконними та не обґрунтованими, а винесене на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 7017/0709 від 05.05.2023, не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому, підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно змісту ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до змісту п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За нормами п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473, Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 № 5 та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 № 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національного Банку України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення НБУ граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше, встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно п. 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

За ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 8 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону, є Національний Банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами з валютного законодавства.

За змістом ч. 2 та 7 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютний нагляд здійснюється агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Банки як уповноважені установи - агенти валютного нагляду під час проведення ними валютних операцій здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про валюту та валютні операції» у разі виявлення агентом валютного нагляду порушення суб`єктом валютної операції валютного законодавства агент валютного нагляду запобігає проведенню такої валютної операції та інформує про таку валютну операцію орган валютного нагляду у порядку, встановленому НБУ.

Банк надає НБУ інформацію про виявлені факти ненадходження, в установлені НБУ граничні строки розрахунків валютних цінностей (п. п. 1 п. 25 Інструкції № 7).

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені НБУ, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Судом досліджено, що ТОВ «БІОТЕТСЛАБ» 09.01.2023 отримало запит ГУ ДПС у Київській області від 12.12.2022 вих. № 15931/10-36-07-09 (далі - запит-1) про надання інформації щодо порушень, які виникли під час здійснення зовнішньоекономічної операції по контракту № 17- 08/21 від 17.08.2021 (дата здійснення операції 13.10.2021). Як вбачається із змісту запиту, направлення запиту платнику податків відбулось у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Київській області інформації від Державної податкової служби України від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти порушень термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до норм п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1)підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п. п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

Відповідно до приписів п. п. 73.3.2 п. 73.3 ст. 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. п. 73.3.3, п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1 - 5 п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит (п. п. 73.3.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

У даному випадку, позивачем було надіслало контролюючому органу відповідь на запит за вих. № 18 від 27.01.2023 та надано пояснення щодо валютних операцій по запитуваному контракту та надано перелік документів на підтвердження обставин описаних у відповіді.

Слід звернути увагу на те, що в контексті направленого ГУ ДПС у Київській області запиту, останній стосувався виключно операції, що була здійснена позивачем 13.10.2021.

Так, у вказаний день ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» перерахувало в користь нерезидента - компанії Qingdao Deemuo Biomedical Teehnology Со.. Ltd. (Китайська народна республіка) платіж в якості попередньої оплати за обладнання у розмірі 12843,60 доларів США, згідно умов контракту № 17-08/21 від 17.08.2021, та на підтвердження цьому, до відповіді на запит-1 було долучено, зокрема, завірені копії контракту, а також валютного платіжного доручення SWIFT.

Відповідно до п. 21 Положення № 5 від 02.01.2019 (у редакції чинній на дату здійснення платежу) граничні строки розрахунків за операціями з екепорту та імпорту товарів становили 365 календарних днів.

Відповідно до п. 22 Положення № 5 граничні строки розрахунків, зазначені в п. 21 розділу II цього Положення не поширюються на операцію з екепорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума).

У свою чергу, згідно приписів ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень).

Так, станом на дату здійснення ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» платежу 13.10.2021, офіційний курс гривні до долару СІЛА становив 26,349 гривень, а сума операції в перерахунку на гривню на дату здійснення операції становила 338416,016 грн, що є меншою за суму, визначену Постановою НБУ № 5.

Отже, вказана операція не підлягала валютному нагляду та на дану операцію не розповсюджуютьея граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачений п. 21 Постанови № 5, з урахуванням чого, у контролюючого органу були відсутні підстави здійснювати валютний нагляд за даною операцією, при цьому, платником податків були надані пояснення та копії документів. Також, додатково ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» на зазначену валютну операцію було отримано висновок, затверджений наказом Міністерства економіки України № 5278 від 19.12.2022, на продовження строків розрахунків за контрактом на суму попереднього платежу у розмірі 12843,60 доларів США до 20.12.2022.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені НБУ, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Позивач вказує на те, що обладнання, що є предметом контракту, в повній кількості та комплектності загальною вартістю 42812 доларів США було ввезено на митну територію України 16.12.2022, що підтверджується відповідною відміткою митного органу на супровідному документі, а саме інвойсі від 26.09.2022 за № DRN-R22-009-2022092601.

Копії зазначених висновку Міністерства економіки України та Інвойсу також були долучені до відповіді ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» на запит контролюючого органу за вих. № 18 від 27.01.2023.

Також, у подальшому, ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» було отримано запит ГУ ДПС у Київській області від 12.01.2023 вих. № 1277/10-36-07-09 (далі - запит-2), що був вручений безпосередньо представнику платника податків 08.02.2023.

Так, запит-2 стосувався надання пояснень на документального підтвердження щодо порушень, що виникли під час здійснення експортно-імпортних операцій по контракту № B-W-Line08-2021 від 13.12.2021, а саме операцій здійснених позивачем 17.05.2022 та 23.05.2022. Як вбачається із змісту запиту, направлення запиту платнику податків відбулось у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Київській області інформації від Державної податкової служби України від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти порушень термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивачем, у строки передбачені п. п. 73.3.3. п. 73.3. ст. 73 ПК України, було направлено контролюючому органу відповідь на запит за вих. № 55 від 28.02.2023, в якій надано пояснення щодо валютних операцій по запитуваному контракту та надано перелік документів на підтвердження обставин описаних у відповіді.

Слід звернути увагу на те, що запит стосувався виключно операцій, що була здійснена платником податків 17.05.2022 та 23.05.2022.

У вказані дати ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» на викання умов контракту № B-W-LineQ8-2021 від 13.12.2021, перерахувало в користь нерезидента - компанії BANGSU WINLONG PHARMACEUTICAL MACHINERY TECHNOLOGY СО.LTD. (Китайська народна республіка) платежі в якості попередньої оплати, а саме: 17.05.2022 платіж у розмірі 4056,36 доларів США; 23.05.2022 платіж у розмірі 4056,36 доларів США. На підтвердження цьому, позивачем до відповіді на запит-2 було долучено, зокрема, завірені копії контракту, а також валютних платіжних доручень SWIFT.

Однак, суд враховує, що зазначені вище операції з перерахування грошових коштів, як і попередню, віднесено до операцій на незначну суму, а отже, валютний нагляд та граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів на дані операції не розповсюджується, адже: операція від 17.05.2022 (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, установленим НБУ на дату здійснення операції) була здійснена на суму: 118668,40 грн (Офіційний курс гривні до долара США на 17.05.2022 становив 29,2549 грн); операція від 23.05.2022 (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, установленим НБУ на дату здійснення операції) була здійснена на суму: 118668,40 грн (Офіційний курс гривні до долара США на 17.05.2022 становив 29,2549 грн)

Отже, як правильно зауважує сторона позивача, сума кожної з двох заначених операцій є меншою за 400000 грн, передбачену в ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», з перевищення якого операція кваліфікується такою, що підлягає валютному нагляду.

Також, ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» по операціям по контракту № B-W-Line08-2021 від 13.12.2021 укладеного з компанією JIANGSU WINLONG PHARMACEUTICAL MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD. було отримано висновок, затверджений наказом Міністерства економіки України № 815 від 03.02.2023, на продовження строків розрахунків за контрактом на суму попереднього платежу у розмірі 4056,36 доларів США до 02.05.2023, у розмірі 4056,36 доларів США до 02.05.2023 та у розмірі 159 880,00 доларів США до 02.05.2023. Тобто в загальному на суму 167 992,72 доларів США.

Таким чином, суд вважає, що на дату надання ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» контролюючим органом запиту-2 операції, щодо яких запитувалась інформація, не підлягали валютному нагляду, з огляду на те, що були здійснені на незначну суму, а також, що строк здійснення розрахунків щодо вказаних операцій було продовжено за висновком Міністерства економіки України до 02.05.2023.

Слід звернути увагу на те, що заступником Начальника ГУ ДПС у Київській області було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БІОТСЕТСЛАБ» від 07.03.2023 №367-п, а підставою проведення перевірки в наказі зазначено п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до положень п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка платника податків здійснюється, якщо контролюючим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного чи іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається із змісту наказу, перевірку призначено з метою встановлення дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами: 1) № 06/08 від 06.08.2021; 2) № 17-08/21 від 17.08.2021; 3) № 1611/21 від 16.11.2021; 4) № B-W-Line08-2021 від 13.12.2021; 5)№ B-W-Line09-2021 від 21.12.2021.

Водночас, до початку перевірки ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» отримало від ГУ ДПС у Київській області лише два запити № 15931/12/10-36-07-09 від 12.12.2022 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно валютних операцій по контракту № 17-08/21 від 17.08.2021 та № 1277/12/10-36-07-09 від 12.01.2023 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно валютних операцій по контракту № B-W-Line08-2021 від 13.12.2021, про що вже зазначалось вище.

Отже, у ГУ ДПС у Київській області були відсутні конкретно визначені підстави (чи які визначені у наказі конкретно) для призначення та проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по зазначеним контрактам № 17-08/21 від 17.08.2021 та № B-W-Line08-2021 від 13.12.2021, оскільки необхідні документи, що підтверджують відсутність порушень були надані контролюючому органу ще до початку перевірки у відповіді на запит. Водночас, відповідач протилежного під час розгляду спору не довів та не вказав на обставини, що давали підстави для проведення перевірки в цій частині.

Стосовно інших контрактів, операції по яким були предметом перевірки, а саме № 06/08 від 06.08.2021, № 1611/21 від 16.11.2021, № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021, ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» наголошує, що до початку перевірки, запитів від ГУ ДПС у Київській області про надання пояснення та їх документальні підтвердження не отримувало.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач вказані доводи позивача вважає необґрунтованими та надав докази на підтвердження власної позиції.

Проте, суд вважає, що відповідачем, у відзиві так і не надано обґрунтування підстав направлення запиту платнику податків та не зазначено, якої інформації та документації не було достатньо контролюючому органу для усунення сумнівів відсутності у діях платника податків порушень валютного законодавства після отримання відповіді на запит. Також, виходячи із того, що лише дата складання запиту є 19.04.2023, тобто через місяць після прийняття наказу на перевірку та після завершення перевірки, це вказує на те, що запит щодо надання інформації, щодо контракту від 21.12.2021, який був предметом перевірки, не направлявся відповідачем позивачу до дати призначення перевірки.

Відповідач також до відзиву не долучив належних та допустимих доказів на підтвердження направлення даного запиту та дати його отримання платником податків, а саме, повідомлення про вручення з відміткою про вручення або з відміткою про причини невручення.

Натомість, відповідач долучив копію конверту поштового відправлення № 0315127466638, проте як вбачається із відбитку штампу поштового відділення у правому верхньому куті конверту, поштове відправлення із запитом було передано відповідачем оператору поштового зв`язку для пересилання платнику податків 08.05.2023, тобто приблизно через два місяці після завершення перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач не спростував обставини на які посилається позивач в позовній заяві з приводу порушення порядку призначення та проведення перевірки.

У свою чергу, наведені вище обставини вказують на добросовісну поведінку позивача у контексті надання двох відповідей на два запити контролюючого органу, які товариство отримувало.

Суд зауважує, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що в наказі про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БІОТСЕТСЛАБ» від 07.03.2023 № 367-п відсутні посилання на конкретні фактичні підстави проведення перевірки так і відсутня інформація, яка б містила відомості про хоча б можливі, але конкретні порушення на основі яких прийнято наказ про проведення перевірки та посилання на джерела (листи ДПС України, повідомлення НБУ), які містять інформацію про можливі порушення платника податків валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, що є порушенням процедури при призначенні перевірки.

Також, слід зазначити, що по результатам перевірки, відповідачем складено акт № 4411/10-36-07-09-04/38692696 від 23.03.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішьоекономічними контрактами за період з 06.08.2021 по 16.03.2023 та, в подальшому, винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2023 № 7017/0709.

Як вбачається із змісту акту перевірки, ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» було порушено приписи ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», в частині порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам: 1) № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021 укладеного з компанією JIANGSU WINLONG PHARMACEUTICAL MACHINERY TECHNOLOGY СО., LTD. в сумі 29980,00 дол. США та у сумі 133980,00 дол. США; 2) № 1611/21 від 16.11.2021 укладеного з компанією VICTORIA SRL (Італія) в сумі 27480,00 євро, в результаті чого, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі в розмірі 678 525,48 грн.

Щодо нарахування пені по валютним операціям по контракту № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021 укладеного з компанією JIANGSU WINLONG PHARMACEUTICAL MACHINERY TECHNOLOGY СО. LTD, суд зазначає, що контролюючим органом було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків за операціями з імпорту товарів щодо платежів: від 09.08.2022 на суму 29980,00 доларів США (граничний строк розрахунків до 04.02.2023) за 40 днів прострочення з 05.02.2023 до 16.03.2023, розмір пені 131559,20 грн; від 08.02.2022 на суму 133980,00 доларів США (граничний строк розрахунків до 07.02.2023) за 37 днів прострочення з 05.02.2023 до 16.03.2023, розмір пені 543840,17 грн.

Судом досліджено, що між ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» та компанією HANGSU WINLONG PHARMACEUTICAL MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD. (Китай) було укладено контракт № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021 на поставку обладнання Лінія для фасування препаратів у Флакони об`ємом 10 мл., 50 мл., та 100 мл., відповідно до умов зазначених в додатку №2 до контракту, а саме, оплата товару згідно даного контракту здійснюється на наступних умовах: 1-й платіж: 40% від ціни товару, що становить 133980,00 дол. США, шляхом попередньої оплати після отримання проформи інвойсу; 2-й платіж: 45% від ціни товару, що становить 150727,50 дол. США, шляхом попередньої оплати протягом 5-ти робочих днів після надання документів, які передбачені п. 6.6 контракту та успішного проведення приймальних заводських випробувань (FAT), а саме з дати підписання сторонами протоколу заводських випробувань (FAT), але до відвантаження товару; 3-й платіж: 5% від ціни товару, що становить 16747,50 дол. США, шляхом оплати протягом 5 календарних днів після розміщення товару на складі покупця на території покупця; 4-й платіж: 10% від ціни товару, що становить 33495,00 дол. США, протягом 30 календарних днів після успішного приймання на заводі покупця (SAT), а саме, з дати підписання протоколу SAT на заводі покупця (розділ IІІ додатку № 2 до контракту, викладений в новій редакції згідно додаткової угоди № 2 до контракту від 24.01.2022).

Позивач наголошує на тому, що грошовий переказ від 09.08.2022 за валютним платіжним дорученням SWIFT на суму 29980,00 доларів США було здійснено ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» на виконання іншого контракту, а саме № B-W-Linel 5-2021 від 30.06.2022 про що чітко вказано в самому валютному платіжному дорученні та про що ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» наголошувало при проведенні перевірки, також, даний факт зазначався в запереченнях до акту перевірки та в скарзі, а копія платіжного доручення долучалась платником податків до заперечень на акт перевірки та скарги.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що твердження позивача, що грошовий переказ від 09.08.2022 за платіжним дорученням № 21 на суму 29980,00 доларів США було здійснено на виконання іншого контракту, а саме № B-W-Line 15-2021 від 30.06.2022, є намаганням ввести суд та контролюючий орган в оману.

Однак, суд вважає, що відповідачем до відзиву в цій частині не додано належних доказів на підтвердження його висновків, що платіж відноситься до контракту № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021, також, не надано обґрунтованих заперечень щодо достовірності даних зазначених у вказаних вище платіжних дорученнях.

За позицією відповідача, позивачем 09.08.2022 могло бути здійснено один платіж по контракту JVb B-W-Linel 5-2021 від 30.06.2022 та другий платіж по № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021, однак, TOB «БІОТЕСТЛАБ» в цей день 09.08.2022 здійснено лише один платіж на суму 29980,00 доларів США і саме по контракту № B-W-Linel5-2021 від 30.06.2022, що підтверджується випискою з валютного рахунку за 09.08.2022, копія якогої додано до відповіді на відзив. Також, на спростування тверджень відповідача про введення позивачем суду в оману, стороною позивача додатково надано картки рахунку 3712 та оборотну сальдову відомість по рахунку 3712 окремо по контракту B-W-Linel5-2021 від 30.06.2022 та № B-W-Line09-2021 від 21.12.202, що підтверджують понесення ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» витрат на суму 29980,00 доларів США на дату 09.08.2022 саме по Контракту B-W-Linel5-2021 від 30.06.2022.

Тож, на переконання суду вказаним підтверджується, що відповідачем за межами предмету перевірки, визначеного наказом ГУ ДПС у Київській області від 07.03.2023 № 367-п було досліджено фінансові документи, що не стосувались предмету позапланової перевірки та безпідставно віднесено платіж від 09.08.2022 за валютним платіжним дорученням SWIFT на суму 29980,00 доларів США, фактично здійсненого ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» на виконання контракту № B-W-Linel5-2021 від 30.06.2022, до контракту № B-W- Line09-2021 від 21.12.2021, та, як наслідок, неправомірно нараховано пеню за порушення граничних строків розрахунків у сумі 131559,2 грн.

Також, між ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» та компанією BANGSU WINLONG PHARMACEUTICAL MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD. (Китай) було укладено контракт № B-W-Linel 5-2021 від 30.06.2022 на поставку лінії для фасування препаратів у пластиковий флакон об`ємом 100 мл., 200 мл., 250 мл, та 500 мл. Сторонами погоджено наступні умови оплати товару відповідно даного контракту: 40% від ціни товару, що становить 29980,00 доларів США, шляхом попередньої оплати після отримати проформи інвойсу; 45% від ціни товару, що становить 33727,50 доларів США, шляхом попередньої оплати протягом 5-ти робочих днів після надання документів, які передбачені п. 6.6 контракту та успішного проведення приймальних заводських випробувань (FAT), а саме з дати підписання сторонами протоколу заводських випробувань (FAT), але до відвантаження товару; 5% від ціни товару, що становить 3747,50 доларів США, шляхом оплати протягом 5 календарних днів після розміщення товару на складі покупця на території покупця; 10% від ціни товару, що становить 7795,00 доларів США, протягом 30 календарних днів після успіпшого прийняття на заводі покупця (SAT), а саме, з дати підписання протоколу SAT на заводі покупця.

Водночас, операції по контракту № B-W-Line 15-2021 від 30.06.2022 не могли бути предметом дослідження в рамках даної позапланової перевірки, оскільки даний контракт відсутній в переліку, визначеному наказом про проведення перевірки.

Щодо валютної операції на суму 133980,00 доларів США здійсненої ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» на виконання контракту № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021 за валютним платіжним дорученням від 08.02.2022 № 713, Головним державним інспектором ГУ ДПС не враховано пояснення та документальне підтвердження відсутності вини платника податків в порушенні валютного законодавства, як обов`язкової умови застосування до платника податків фінансових санкцій, відповідно до п. 109.1. ст. 109 ПК України, що надавались платником податків під час проведення перевірки та подання заперечень на акт перевірки.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені НБУ, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на те, що позивач до початку перевірки звернувся до Міністерства економіки України з відповідною заявою на отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом на суму попереднього платежу у розмірі 133980,00 доларів США до 15.05.2023, у розмірі 3597,35 доларів США до 15.05.2023.

Як вбачається із листа-відповіді Міністерства економіки України № 4432-09/13965-07 від 30.03.2023, розгляд документів на отримання висновку щодо продовження строків розрахунків зупинено на час воєнного стану в Україні, при цьому, відповідний лист Міністерства про зупинення строків додавався до заперечень.

Однак, ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» після винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отримало висновок Міністерства економіки України № 4432-09/2888-07 від 08.08.2023, затверджений наказом Міністерства економіки України № 9937 від 01.08.2023, на продовження строків розрахунків за контрактом № B-W-Line09-2021 від 21.12.2021 на суму попереднього платежу у розмірі 133980 доларів США до 01.09.2023, у розмірі 3597,35 доларів США до 01.09.2023.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує на тому, що цей висновок не існував на момент проведення перевірки та не надавався до заперечень, при цьому, суд не може надавати йому оцінку під час розгляду даного спору, на що, суд зазначає, що за даних обставин, суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику, як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів, при цьому, що позивач вказував та повідомляв про подання до Міністерства документів на отримання відповідного висновку.

Тобто, відповідно до зазначеного висновку Міністерств економіки України, граничний строк розрахунків по спірній операції в розмірі 133980 доларів США було продовжено до 01.09.2023, що звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таким чином, враховуючи існування висновку Міністерств економіки України, яким граничний строк розрахунків по спірній операції в розмірі 133980 доларів США було продовжено до 01.09.2023, суд дійшов висновку, що нарахування контролюючим органом пені у розмірі 543 840,17 грн за порушення строків розрахунків за авансовим платежем в сумі 133980 доларів США за період з 08.02.2023 по 16.03.2023, є неправомірним.

Щодо нарахування пені по валютних операцій по контракту № 1611/21 від 16.11.2021 укладеного з компанією VICTORIA SRL /Італія), слід звернути увагу на те, що контролюючим органом нараховано пеню за порушення термінів розрахунків за операціями з імпорту товарів щодо платежу платника податків здійсненого 01.12.2021 на суму 29980,00 євро (граничний строк розрахунків до 30.11.2022) за 1 день прострочення 01.12.2022, розмір пені 3 126,11 грн.

Між ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» та компанією VICTORIA SRL (Італія) було укладено контракт № 1611/21 від 16.11.2021 на поставку інкубаторів місткістю 16848 яєць.

На виконання умов контракту, ТОВ «БІОТСЕТЛАБ» здійснило 01.12.2021 попередню оплату за поставку вказаного товару у розмірі 27480 евро.

Граничний строк надходження товарів за даною оплатою становив до 30.11.2022.

ТОВ «БІОТЕСТЛАБ», відповідно до ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», отримано висновок Міністерства економіки України № 4432-09/217-07 від 29.01.2023, згідно з яким, позивачу було продовжено граничні строки розрахунків стосовно контракту № 1611/21 від 16.11.2021 на суму 27480,00 євро з 02.12.2022 на строк до 28.02.2023.

Товар на загальну суму контракту булло ввезено на митну територію України до закінчення граничного строку продовженого вказаним висновком Міністерства економіки України, шо підтверджується митною декларація типу ІМ 40 ДЕ від 27.12.2022 22UA100130286018U1 і не заперечується контролюючим органом.

Застосування пені за дні, що передують терміну на який продовжено граничний строк розрахунків висновком Міністерства економіки України є необґрунтованим, позаяк, висновок видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому, має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Висновок Міністерства економічного України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таким чином, граничний строк розрахунків щодо даної конкретної операції, який розпочався 01.12.2021 та закінчувався 30.11.2022 був на основі висновку продовжений до 28.02.2023, а отже, нарахування контролюючим органом пені за один день 01.12.2022 суперечить вимогам ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Крім того, слід врахувати, що ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» було здійснено наступні спірні операції(платежі), по яким контролюючим органом було нараховано пеню: 1) платіж у розмірі 29980,00 дол. США від 09.08.2022; 2) платіж у розмірі 133980,00 дол. США від 08.02.2022; 3)платіж у розмірі 27480,00 євро від 01.12.2021.

На дату здійснення 2-го та 3-го платежу діяла норма п. 21 Постанови НБУ № 5, якою було визначено граничний строк розрахунків в 365 календарних днів.

На дату здійснення 1-го платежу діяла норма п. 14 Постанови НБУ № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стан», якою було зменшено граничний строк розрахунків до 180 календарних днів.

Враховуючи зазначене, останнім днем граничного строку розрахунків за вказаними платежами припадав: 1) за платежем у розмірі 29980,00 дол. США від 09.08.2022 на 04.02.2023; 2) за платежем у розмірі 133980,00 дол. США від 08.02.2022 на 07.02.2023; 3) за платежем у розмірі 27480,00 євро від 01.12.2021 на 30.11.2022.

Отже, граничний строк розрахунків по всім вказаним трьом платежем припадав на дату після 24.02.2022.

У зв`язку з введенням в дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 03.03.2022 № 2118-ІХ, відповідно до якого, Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 69.9 такого змісту: "Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

У подальшому, Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ внесено зміни до п. 69.9 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно якого визначено: "Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, окрім: дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків; строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені; строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Враховуючи вище зазначене, дія норми п. 69.9. Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України поширюється на правовідносини, які випливають із Закону № 2473-VIII «Про валюту і валютні операцію", адже контроль за дотриманням строків розрахунків в іноземній валюті покладено саме на контролюючі органи.

Як наслідок, застосування до платника податків пені передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операцію" у розмірі визначеному в оскаржуваному рішенні, є передчасним, адже на період позапланової перевірки діяв воєнний стан, а отже, позивачем не було допущено порушення граничних строків розрахунків за платежами у розмірі 29980,00 дол. США від 09.08.2022, у розмірі 133980,00 дол. США 08.02.2022, у розмірі 27480,00 євро 01.12.2021, у зв`язку з зупиненням перебігу вказаних строків.

Положеннями ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, з підстав, описаних вище, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування відповідачем пені за порушення граничних строків зовнішньоекономічних операцій, здійнених позивачем, та, як наслідком, протиправність винесення податкового повідомлення-рішення від 05.05.2023 № 7017/0709. Загалом, доводи сторони позивача щодо порушення процедури призначення та проведення перевірки та по суті висновків перевірки є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду даного спору, натомість, доводи контролюючого органу у відзиві на позовну заяву, не спростовують доводи позивача та не доводять тих обставин, на які посилається відповідач щодо правомірності проведення перевірки та фіксування її результатів та притягнення позивача до відповідальності за такі порушення.

Інші доводи та посилання зазначених висновків суду не спростовують та не впливають на результат розгляду даного спору.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Питання розподілу судових витрат на надання правничої допомоги наразі не вирішувалось.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 05.05.2023 № 7017/0709.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10177,88 грн (десять тисяч сто сімдесят сім гривень 88 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.