Ухвала
від 13.06.2024 по справі 560/8536/24
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/8536/24

УХВАЛА

13 червня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Державної митної служби України Хмельницька митниця про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України Хмельницька митниця про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2022 №00000092619, №00000082619.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оскаржує податкові повідомлення рішення від 02.03.2022 №00000092619, №00000082619, прийняті Хмельницькою митницею на загальну суму 704264,16 грн.

Твердження позивача покладене в основу позовної заяви щодо судового збору, а саме: «заявляється вимога немайнового характеру» є помилковим, оскільки скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2022 №00000092619 (яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Мито на нафтопродукти, транспортні засоби (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митні режими транзиту або тимчасового ввезення у період з 01.01.2015 до дня набрання чинності Законом України від 08.11.2018 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів") та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами" на суму 577265,71 грн) від 02.03.2022 №00000082619 (яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком)" на суму 126998,45 грн.) є майновою вимогою. Винятком може бути оскарження в суді податкового повідомлення-рішення, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування, оскільки таке рішення саме по собі не передбачає необхідності сплати коштів, що зазначено в ухвалі Верховний Суд від 24 січня 2020 року у справі№ 826/13244/16.

Тобто, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 10563,96 грн.

Судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою додано платіжну інструкцію №ТА9588 від 05.06.2024 на суму 3028,00, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, позивачу необхідно доплати суму судового збору у розмірі 7535,96 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Транс-Авто-Д", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.06.2024
Оприлюднено17.06.2024
Номер документу119748989
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо

Судовий реєстр по справі —560/8536/24

Ухвала від 18.11.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 29.10.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Рішення від 25.09.2024

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Ухвала від 02.07.2024

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

Ухвала від 13.06.2024

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Тарновецький І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні