Постанова

від 12.06.2024 по справі 542/81/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/81/23 Номер провадження 22-ц/814/1881/24Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Іллі Миколайовича

на ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року у складі судді Шарової-Айдаєвої О. О.

за клопотаннями представника позивачів - адвоката Корольова Іллі Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу та призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_7 , про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 542/81/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська В. М., ОСОБА_7 , про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року клопотання представника позивачів у справі про застосування заходів процесуального примусу залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 44 ЦПК України, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року за клопотанням представника позивачів, адвоката Корольова І. М. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення поставлених експерту питань щодо відповідності рукописного напису та підпису заповідача ОСОБА_8 , виконаному у заповіті від 07.02.2022, посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., та підпису ОСОБА_8 у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М.

У розпорядження експерта надано усі без виключення матеріали цивільної справи № 542/81/23, у тому числі ті, що містять зразки підпису ОСОБА_1 та медичні документи, які стосуються вирішення питань збиваючих факторів.

З метою проведення експертизи зобов`язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітоху Ю. М. надати на вимогу експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з даними ухвалами, представник позивачів - адвокат Корольов І. М. оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі на ухвалу про залишення без розгляду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, посилаючись на незаконність та безпідставність ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та застосувати до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. заходи процесуального примусу, а саме: стягнути у дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також постановити ухвалу про тимчасове вилучення у нотаріуса оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07.02.2022.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що нотаріус, як учасник справи, систематично не виконує ухвали суду про витребування доказів без поважних причин та не надає витребувані докази, що відповідно до статті 148 ЦПК України є підставою для накладення штрафу в порядку процесуального примусу.

В апеляційній скарзі на ухвалу про призначення експертизи просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що не витребувавши належним чином у нотаріуса журнал реєстрації нотаріальних дій, що є предметом експертного дослідження, суд неправомірно призначив експертизу та зупинив провадження у справі.

Відзив на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК Українивстановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просили суд визнати недійсним заповіт від 07.02.2022, складений від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

20 березня 2023 року представник позивачів - адвокат Корольов І. М. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. оригінал заповіту, посвідченого 05.02.2022, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 , оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07.02.2022, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 , оригінал заповіту, посвідченого 07.02.2022, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 , оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07.02.2022, копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповіту ОСОБА_1 від 05.02.2022 та від 07.02.2022, оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року вказане клопотання задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та копію попереднього заповіту, орієнтовно складеного 05.02.2022.

Ухвалою цього суду від 12 квітня 2023 року за повторним клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. оригінал заповіту, посвідченого 05.02.2022, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ; оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 05.02.2022; оригінал заповіту, посвідченого 07.02.2022, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ; оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07.02.2022; копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповіту ОСОБА_1 від 05.02.2022 та від 07.02.2022, оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1

15 червня та 08 серпня 2023 року адвокат Корольов І. М. повторно подав аналогічні клопотання про витребування доказів, які задоволено ухвалами суду від 15 червня 2024 року.

На виконання ухвали суду від 15 червня 2023 року, 25.07.2023 за вих. № 268/01-16 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю. М. направила на адресу суду копії запитуваних судом документів та повідомила, що оригінали можуть бути надані суду за мотивованою постановою лише для огляду й повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Також повідомила, що посвідчення заповіту не вимагає подання заяв зі зразками підписів, відповідно в матеріалах справи заяви зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 відсутні.

03 жовтня 2023 року адвокат Корольов І. М. повторно подав аналогічне клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено.

03 жовтня 2023 року адвокат Корольов І. М. подав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітохи Ю. М. у виді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та постановлення ухвали про тимчасове вилучення державним виконавцем у приватного нотаріуса Цвітохи Ю. М. витребуваних документів.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Корольова І. М. про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Цвітохи Ю. М. надійшли оригінали заповітів. Про неможливість подання інших доказів нотаріус повідомила суд у відповідності до вимог частини сьомої статті 84 ЦПК України та зобов`язалася надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій про записи посвідчення заповітів від імені ОСОБА_1 для огляду експертові.

13 грудня 2023 року адвокат Корольов І. М. повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М., у задоволенні якого ухвалою суду від 17 січня 2024 року відмовлено.

Цього ж дня адвокат Корольов І. М. подав повторне клопотання про застосування до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, яке ухвалою суду від 17 січня 2024 року залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду клопотання адвоката Корольова І. М. про застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року аналогічне клопотання вже було вирішено судом, повторне клопотання ґрунтується на ідентичних доводах, що є зловживанням адвокатом процесуальними правами та підставою для залишення клопотання без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами шостою, сьомою статті 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини першої статті 143, пункту 5 частини першої статті 144, пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу як захід процесуального примусу.

Підставою для застосування заходів процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки особи, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або неповідомлення про неможливість їх подання.

Вжиття заходів процесуального примусу є правом суду за конкретні цивільні процесуальні провопорушення. При цьому, такі заходи, у тому числі штраф, мають бути застосовані, якщо заявник знав про необхідність вчинення певних процесуальних дій, проте умисно їх не вчиняв.

Матеріалами справи встановлено, що на вимогу суду приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. надано запитувані документи та повідомлено про неможливість надати інші витребувані докази з посиланням на вимоги частини четвертої статті 8-1 Закону України «Про нотаріат». Крім того ухвалою від 17 січня 2024 року суд зобов`язав приватного нотаріуса Цвітоху Ю. М. надати на вимогу експерта запитувані документи, тому застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Цвітохи Ю. М. суд визнав безпідставним, про що зазначив в ухвалі від 03 жовтня 2023 року.

Незважаючи на вирішення судом цього питання, представник позивача адвокат Корольов І. М. наполягав на накладенні штрафу на приватного нотаріуса, подавши повторну заяву, яка мотивована тими ж обставинами, якім судом вже було дано правову оцінку.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що дії адвоката Корольова І. М., який неодноразово подає до суду аналогічні за змістом клопотання з питань, які знайшли своє вирішення судом, не відповідає завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, призводить до повторного вирішення судом одних і тих же питань та як наслідок затягування розгляду справи. Такі дії є зловживанням процесуальними правами, що тягне правові наслідки, встановлені статтею 44 ЦПК України, у тому числі залишення відповідних клопотань (заяв) без розгляду судом.

Таким чином ухвала суду першої інстанції від 17 січня 2024 року за повторним клопотанням представника позивачів - адвоката Корольова І. М. про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Цвітохи Ю. М. є законною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

В частині оскарження адвокатом Корольовим І. М. ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що судом не вилучено відповідних доказів для проведення експертизи, є безпідставним, оскільки відповідно до частини четвертої статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

В ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи судом зобов`язано приватного нотаріуса Цвітоху Ю. М. надати експерту відповідні документи для огляду, що є належним та достатнім для забезпечення проведення експертизи. Твердження апелянта про необхідність вилучення та приєднання до матеріалів справи оригіналів журналів реєстрації нотаріальних дій та реєстру заповітів не ґрунтується на Законі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Задовольнивши клопотанняпредставника позивачівадвоката КорольоваІ.М.про призначеннясудової почеркознавчоїекспертизи,суд першоїінстанції зупинивпровадження усправі начас їїпроведення,що відповідаєзазначеним нормампроцесуального права,оскільки дляпроведення експертизиу розпорядженняекспертів надаютьсяусі матеріалицивільної справи,що унеможливлюєїї подальшийрозгляд дозавершення експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних ухвал, а тому апеляційна скарга залишається апеляційним судом без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Іллі Миколайовича залишити без задоволення

Ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна