Ухвала

від 13.06.2024 по справі 320/11419/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11419/22

УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальнісьтю "МАКСВЕТ ТРАНС" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року залишено без задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлене разом із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України, пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом в Електронний кабінет Головного управління Державної податкової служби у Київській області 26.04.24 о 18:00 год.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт вказує, спірне рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.23 року ухвалено судом у порядку письмового провадження. Копію вказаного рішення апелянтом отримано лише 24.01.23 року.

Так, в межах строку, встановлено КАС України, а саме, 21.02.23 року ГУ ДПС у Київській області вперше направлено апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суд від 23.01.23 року у справі 320/11419/22. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.23 року зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

При цьому, апелянт зауважує, що відповідачем вживались всі заходи, щоб рішення, прийняті не на користь Держави були своєчасно оскаржені та своєчасно вжиті всі заходи, щодо сплати судового збору, тому 17.08.23 року ГУ ДПС у Київській області направило апеляційну скаргу повторно з клопотанням про поновлення строку, а також 12.09.23 подано клопотання про долучення платіжної інструкції від 12.09.23 № 2207.

За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Київській області про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт, у поданому клопотанні, наводячи причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на повернення первинної апеляційної скарги.

Поряд із цим, повернення первинної апеляційної скарги, поданої хоча і строки, однак без дотримання інших вимог процесуального законодавства також не може свідчити про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, апелянт вказує на необхідність забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя, захисту прав та інтересів Держави, що є стороною у даному спорі.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Апелянтом зазначається, що ним вживалось усіх можливих заходів з метою своєчасного на належного оскарження рішення суду першої інстанції.

Натомість, апелянтом не надано доказів, які ж заходи у період з 21.02.2023 та по 12.09.2023 (з дати подання первинної апеляційної скарги по дату фактичної сплати судового збору) ним вживались.

Також, у своєму клопотанні апелянт вказує на відсутність достатнього фінансування, в підтвердження чого свідчать виписки за 24.01.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 06.06.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, 19.07.2023, 02.08.2023 по рахункам ГУ ДПС у Київській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Із копій наданих апелянтом виписок вбачається, що рух за рахунком апелянта здійснювався і у інші дні, ніж ті у які складено виписки.

Як приклад: між виписками від 24.01.2023 та від 29.03.2023, рух по рахунку відбувся щонайменше один раз - 28.03.2023; між виписками від 29.03.2023 та від 05.04.2023, рух по рахунку був щонайменше один раз - 04.04.2023 року; між виписками від 05.04.2023 та від 27.04.2023, рух по рахунку відбувся щонайменше один раз - 26.04.2023. З іншими періодами, за які апелянтом надано виписки ситуація аналогічна.

Відтак, колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже вказані виписки свідчать виключно про стан рахунку станом на момент складання такої виписки та не відображають реального стану фінансування видатків апелянта на сплату судового збору.

Окремої уваги заслуговують посилання апелянта на листи Державної казначейської служби № 7-06-08/862 від 02.02.2023, № 07-06-08/1242 від 16.02.2023, № 07-06-08/1747 від 08.03.2023, № 07-06-08/2975 від 01.05.2023 та № 07-06-08/4048 від 09.06.2023, якими повідомлено ГУ ДПС у Київській області, що на даний час не проводяться платежі за платіжними інструкціями боржника або бюджетної установи, щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що саме за приписами п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, у тому числі із сплати судового збору.

Відтак, вказані листи Державної казначейської служби жодним чином не свідчать про існування обставин, що унеможливлювали сплату судового збору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 13.06.24, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.24, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов