Рішення

від 04.12.2007 по справі 8/2361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/2361

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2007 р. Справа № 8/2361

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюка В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Опанасюк С.П. довір.№17 від 01.06.07р.

від відповідача  не з'явився

Господарський суд у відповідності до ст.77 ГПК України оголосив в судовому засіданні 27.11.07р. перерву до 29.11.07р. до 15год.30хв., яка була продовжена до 04.12.07р. до 16год.30хв.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Зет-Гель" (м. Житомир)

про стягнення 17940,64 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 17940,10 грн. згідно договору №11876 від 27.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судовому засіданні оглянуто оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, суму позову не сплатив.

Неявка представника відповідача  в судове засідання   не перешкоджає  розгляду справи, оскільки  відповідач належним чином  проінформований   про час та місце  судового засідання.

У відповідності зі ст.  75  ГПК України  спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Торговий дім "Міріса" та СУАП "Південно-західна промислова компанія" 16.12.04р. було укладено договір №11507 на постачання товару за цінами, в асортименті, кількості і в термін, вказані в рахунку або накладній.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.05р. по справі №14/3232 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" до Українсько-Американського спільного підприємства "Південно-Західна промислова компанія" вирішено задовольнити частково та стягнути з Українсько-Американського спільного підприємства "Південно-Західна промислова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" 11925,94 грн. - основного боргу, 832,42 грн. - пені, 3782,71 грн. - штрафу, 165,41грн. витрат по сплаті державного мита, 86,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення  03.01.06р. видано наказ №14/3232.

27.12.06р. первісний боржник - Українсько-Американське спільне підприємство "Південно-Західна промислова компанія" за згодою кредитора - ТОВ "Торговий дім "Міріса" уклав договір про заміну боржника у зобов'язанні №11876 (а.с.6) з Приватним підприємством "Зет-Ель". Даним договором  передбачено, що новий боржник  виконує зобов'язання за основним договором в частині погашення боргу, що складає загальну суму 16793грн.08коп.

Пунктом 2 договору  про заміну боржника у зобов'язанні №11876 передбачено, що кредитор одержує право вимагати від нового боржника - Приватного підприємства "Зет-Ель" належного виконання  зобов'язання за основним договором в частині погашення кредиторської заборгованості згідно п.1.1 даного договору.

Пунктом 3.2 договору №11876 передбачено, що ПП "Зет-Ель" взяло на себе зобов'язання  провести розрахунки з ТОВ "ТД "Міріса" у строк до 31.01.07р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Заміна осіб у зобов'язанні  передбачає, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов'язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.

Внаслідок переведення боргу (заміни боржника - ст.520 ЦК України) попередній боржник вибуває із зобов'язання і замінюється новим. Для переведення боргу безперечно потрібна згода нового боржника, оскільки якщо договір як вольовий акт не може вчинятися без волевиявлення кожного із контрагентів, то тим більше не можна поза своєю волею стати боржником уже існуючого зобов'язання. Але переведення боргу не можна здійснити і без згоди кредитора.

Новий боржник має право виставляти проти вимог кредитора всі ті заперечення, які основані на відносинах між кредитором і первісним боржником (ст. 518, 522 ЦК України).

Стосовно форми уступка вимоги і переведення боргу підпорядковуються загальним правилам, які встановлені щодо форми угод.  Так, ст. 521 ЦК України передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань становить 854,41грн. та  сума 3% річних - 292,61грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 17940,10грн., а саме: 16793,08грн. основної заборгованості, 854,41грн. інфляційних, 292,61грн. 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 6925 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Зет-Єль" (м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 11, кв.6; код ЄДРПОУ 33128355)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир, вул.Кооперативна, 6; код ЄДРПОУ 22064638) - 16793,08грн. основної заборгованості, 854,41грн. інфляційних, 292,61грн. 3% річних, 180грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Давидюк В.К.      

Віддрукувати: 3 прим.  

1 - в справу

2,3  -  сторонам