Ухвала

від 13.06.2024 по справі 922/5022/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5022/15 (922/283/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "НВ-Інвест" 3-я особа: ТОВ "Респектплюс", ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), ГУ ДПС у Харківській області, арбітражний керуючий Кравцов В.М. ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) 3-я особа - Приватний заклад"Харківський навчальний заклад дитячй садок "Антошка" Харківської області, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 , ТОВ "Сінергія-2005" про припинення володіння правом за участю сторін: позивач - ОСОБА_7 (ліквідатор, свідоцтво),

пр-к 3-ї особи на стороні позивача ТОВ "Респектплюс" - Чубаренко О.О. (дов. б/н від 02.01.2024 р.),

пр-к відповідача ОСОБА_3 - Шевченко Д.С. (ордер АХ №1177988 від 14.03.2024),

пр-к третьої особи ПЗ ХДНЗ "Антошка" -Токарєв С.В. (дов. б/н від 02.06.2023 р.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НВ-Інвест" в особі ліквідатора Севастьянова Є.В. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення володіння правом, в якому просить суд: 1) визнати незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна:

- нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101);

- нежитлових приміщень №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101);

- нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101);

2) припинення володіння відповідними правами на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101);

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101);

3) про закриття розділів та реєстраційних справ у Державному реєстрі речових прав на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101);

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101).

Всього в позовній заяві заявлено 19 немайнових вимог.

Ухвалою від 01.02.2024 суд відкрив провадження за спрощеною процедурою з викликом сторін.

Ухвалою від 29.02.2024 суд: здійснив перехід до розгляду справи № 922/5022/15 (922/283/24) за правилами загального позовного провадження; почав у справі підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 02.04.2024; задовольнив клопотання позивача (вх. № 4084 від 13.02.2024 р.) в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Респектплюс", ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Харківській області, арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича, ОСОБА_2 ; частково задовольнив клопотання позивача (вх. № 4084 від 13.02.2024 р.) в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний заклад "Харківський дошкілький навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Сінергія-2005"; в залученні ОСОБА_8 - відмовив; встановив позивачу і відповідачам строк на вчинення процесуальних дій.

19.03.2024 від представника третьої особи на стороні відповідача Приватного закладу "Харківський дошкілький навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області надійшли письмові пояснення, в якому представник третьої особи просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.03.2024 від позивача надійшло клопотання на поновлення строку для подання відповіді на пояснення (відзив) третьої особи та подано відповідь на пояснення (відзив) третьої особи ПЗ "ХДНЗ "Антошка" Харківської області.

Суд, враховуючи об`єм та кількість позовних вимог, вважає поважними причини пропуску строку позивачем та поновлює строк на подання відповіді на письмові пояснення третьої особи.

Позивач в своїй відповіді на письмові пояснення третьої особи заперечує проти доводів в повному обсязі, посилаючись на те, що майно (нежитлова будівля з реєстраційним номером 2824505663120) перебуває у власності позивача, а відповідачами створюються перешкоди у праві користування та розпорядження ПП «НВ-Інвест» відповідним майном, зважаючи на наявність у ДРРП названих записів про право власності/право довірчої власності, що зумовлює наявність у відповідачів фактичного володіння та користування нежитловою будівлею, в той час як жодних правових підстав для цього не існує. Більш того, наявність можливості у відповідачів відчужувати складові частини (нежитлові приміщення) складної речі (нежитлової будівлі) без сумніву обмежує позивача у праві розпорядження майном, що на праві приватної власності належить йому.

В судовому засіданні 25.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу суду про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи в пдготовчому засіданні суду.

23.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. Свої доводи відповідач обгрунтовує тим, що ПП «НВ-Інвест» для розгляду питання про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна була надана відповідачу недостовірна інформація про нежитлову будівлю та її власника; Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради не здійснив належну перевірку наданих документів, що призвело до повторного присвоєння адреси нежитловій будівлі, що належить третім особам. Не погоджуючись з наказом від 29.09.2023 р. №537/1а Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Відповідач у даній справі ОСОБА_3 оскаржив його до суду і 25.04.2024 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 520/36681/23, яким у повному обсязі задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання протиправним та скасування наказу; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. № 537/1 а «Про присвоєння адреси супермаркету літ. «а1-3» з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП «НВ-Інвест» у Шевченківському районі». Тому вважає, що всі доводи ПП «НВ-Інвест», викладені у позовній заяві спростовуються вищезазначеним, а також обраний позивачем спосіб захисту не є належним.

23.05.2024 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №922/5022/15 (922/283/24) до вирішення справи № 520/36681/23, що розглядається в порядку адміністративного провадження щодо наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1 а "Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі" - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 520/36681/23.

04.06.2024 від представника третьої особи на стороні позивача ТОВ "Респектплюс" надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в яких підтримує клопотання позивача та просить суд зупинити провадження у справі.

06.06.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі.

07.06.2024 від третьої особи ПЗ "ХДНЗ "Антошка" Харківської області надійшли заперечення щодо зупинення провадження по справі.

07.06.2024 від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо зупинення провадження у даній справі.

Присутній в судовому засіданні 13.06.2024 позивач та представник ТОВ "Респектплюс" підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просять суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача Чуприн А.О. та третьої особи ПЗ "ХДНЗ "Антошка" Харківської області заперечують проти зупинення провадження у справі, просять суд відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом).

Слід звернути увагу, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої справи. Проте, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Це узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справах №905/1728/14, № 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову визначений самостійно ліквідатором ПП "НВ-Інвест".

ПП "НВ-Інвест" у позовній заяві зазначає, що набуло право власності на вказане нерухоме майно у зв`язку з його створенням відповідно до приписів ч.2 ст.331 ЦК України, яка передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та прийняття його до експлуатації.

Відповідно до частини першої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Суд вважає, що спірний наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р, №537/1а не являється такою підставою.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, керуючись принципом верховенства права (ст. 11 ГПК).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд вважає справу сформованою, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 липня 2024 року о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 14.06.2024.

СуддяС.В. Міньковський