Ухвала

від 13.06.2024 по справі 474/23/22

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/23/22

Провадження № 2/474/11/24

УХВАЛА

про виклик свідків

13.06.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Тлустої Світлани Іванівни, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

11.01.2022р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Тлустої Світлани Іванівни (далі - відповідачка 1), ОСОБА_5 (далі - відповідачка 2), в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування - старостою Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Тлустою С.І. від 04.08.2021р.

Ухвалою суду від 30.11.2023р. призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.01.2024р. до суду надійшов лист в.о. начальника Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній повідомив, що відповідно до п. 6 ст. 72 ЦПК України, п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 865 від 08.05.2018р. для проведення даної експертизи необхідні додаткові матеріали, перелік яких викладено в клопотанні експерта.

Крім того 18.01.2023р. до суду надійшло клопотання головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній, з метою забезпечення проведення експертизи, просить:

- допитати в судовому засіданні сімейного лікаря КНП Врадіївська ЦРЛ ОСОБА_7 про соматичний, неврологічний та психічний стан ОСОБА_8 перед призначенням морфіну та на кінець липня - початок серпня 2021р.;

- допитати в судовому засіданні лікаря УЗД ОСОБА_9 про особливості поведінки (неадекватності, якщо такі мали місце) - психічний стан ОСОБА_8 на час проведення дослідження 02.08.2021р.

В судовому засіданні 28.05.2024р. допитана свідок сімейний лікар Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради ОСОБА_7 .

Свідок лікар УЗД ОСОБА_9 не допитаний так, як не з`явився в судове засідання (викликався через оголошення розміщене на сайті Судової влади України) та в суду відсутня достовірна інформації щодо його місця знаходження ти перебування.

13.06.2024р. представниця позивача ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою, в якій просить викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );

- лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по місцю роботи - через ТОВ Перший медичний центр Некрасенка (вул. Новогрушівська, 5, с. Грушівка Первомайського району, 55225).

Заява обґрунтованим тим, що під час судового засідання, яке відбувалось 28.05.2024р., була допитаний свідок ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що сімейним лікарем померлої особи вона стала із 03.08.2021р. під час підписання декларації із пацієнткою, та бачила померлу лише одного разу. Також повідомила, що подальшого лікування вказаної особи безпосередньо не проводила, як до цього, так і після цього дня, лікування проводив місцевий фельдшер, в тому числі ін`єкції морфіну, через сильний біль та метастази. Про вживання інших медичних препаратів їй як сімейному лікарю нічого невідомо. Діагноз пацієнту було встановлено раніше, можливо, в Києві. Попередній сімейний лікар ОСОБА_13 звільнилась із закладу у квітні 2021 року.

Медичними документами, які були витребувані судом, підтверджується, що саме 02.08.2021р. у лікувально-діагностичному центрі ТОВ ПЕРШИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР НЕКРАСЕНКА лікарем ОСОБА_12 було встановлено діагноз - ЗН лівого наднирника з проростанням в підшлункову залозу, метастази в печінку, було рекомендовано стати на облік по місцю проживання в лікарні для отримання наркотичних та психотропних речовин, також були виписані ліки, пацієнтка через метастази перебувала у сильному больовому стані. Цього ж дня лікарем було виписано направлення. Вказані обставини підтверджуються медичною документацією вказаного закладу.

У вищевказаний період часу мати позивача надмірно вживала лікарський препарат Кетанов, що сприяло нестабільному емоційному її стану, її поведінці.

Таким чином, з метою надання достатніх доказів експерту для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, представниця позивача ОСОБА_10 вважає за необхідне просити суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_1 , яка працює фельдшером у вказаному селі та безпосередньо бачила і лікувала ОСОБА_6 , як до 04.08.2021р., так і після, до самої смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та може повідомити в судовому засіданні про соматичний, неврологічний та психічний стан ОСОБА_6 перед призначенням морфіну та на кінець липня - початок серпня 2021р., про що зазначав у клопотанні експерт, а саме в період складення заповіту.

Також, представниця позивача ОСОБА_10 вважає за необхідне перед призначенням експертизи, допитати окрім лікаря УЗД ОСОБА_9 , про що вказав суд в ухвалі від 20.02.2024р., ще і лікаря ОСОБА_12 , який 02.08.2021р. встановив діагноз померлій та безпосередньо бачив пацієнтку 02.08.2021р. та може повідомити суду про соматичний, неврологічний та психічний стан ОСОБА_6 .

Позивач та його представниця ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас у заяві про виклик свідків представниця позивача просила розглянути заяву у її та позивача відсутність.

Відповідачка 1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомила. Водночас 19.05.2023р. відповідачка 1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка 2 та її представник ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас 13.06.2024р. Представник відповідачки звернувся до суду із заявою, в якій не заперечує, що відкладення розгляду справи, однак заперечив щодо задоволення заяви про виклик свідків, оскільки останні не зазначені в клопотанні експерта.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви про виклик свідків.

Розглянув заяву про виклик свідків, судом встановлено таке.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик в судове засідання свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, зокрема, забезпечення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 91, 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивача ОСОБА_10 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 16 липня 2024 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт Врадіївка, Миколаївська обл.) свідків:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );

- лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по місцю роботи - через ТОВ Перший медичний центр Некрасенка (вул. Новогрушівська, 5, с. Грушівка Первомайського району, 55225).

Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та судової повістки направити свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол