Постанова

від 13.05.2024 по справі 521/22396/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1152/24

Номер справи місцевого суду: 521/22396/23

Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасановій Л.Я. кизи, за участю захисника Ковташа Д.М., представника митного органу Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча керівником ТОВ «АГРОДЕЙТ» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого 57), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до постанови суду, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол за № 0983/50000/23 від 25.05.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «АГРОДЕЙТ» (код ЄДРПОУ 45005255, Україна, 01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Льва Толстого, буд. 57), згідно контракту № 16-02 від 16.02.2023, укладеного з компанією «Aa Sodrujestvo Limited» (Office E1 3822g Po Box 16675 Ajman United Arab Emirate).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «АГРОДЕЙТ», яке 13.03.2023 з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7%, здійснило оформлення товару «Насіння соняшнику продовольче» загальною вагою (нетто) 1 394 940,00 кг, 306 886,80 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 11 222 420,63 грн., за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 ДР №23UA500410000515U6.

Митне оформлення за МД №23UA500410000515U6 здійснено з наданням довідки про виробника експортованого товару, а саме, «насіння соняшнику» від 01.03.2022 №б/н в якій зазначається, що виробником даного товару є Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна».

За МД № 23UA500410000515U6 ТОВ «АГРОДЕЙТ» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 303 005,36 грн, шляхом зазначення виробником товарів - Україна, ПСП «ФОРТУНА» (код ЄДРПОУ 32780561).

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10%.

11.05.2023 на адресу ПСП «ФОРТУНА», код ЄДРПОУ 32780561 (22523, Вінницька обл., Липовецький р-н, село Брицьке, вул. Молодіжна, буд. 63) був направлений запит вих. № 7.10-4/29-01/13/8878 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «АГРОДЕЙТ».

Листом від 23.05.2023 за вих. №36 (вх. ОМ від 23.05.2023 №11141/13) ПСП «ФОРТУНА» (код ЄДРПОУ 32780561) заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «АГРОДЕЙТ», а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з даним підприємством не здійснювали, а отже за МД №23UA500410000515U6 ТОВ «АГРОДЕЙТ» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7% .

Таким чином, ТОВ «АГРОДЕЙТ» за МД №23UA500410000515U6 повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 1 122 242,06 гривень. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №23UA500410000515U6 складає 819 236,70 грн.

Відповідно до МД №23UA500410000515U6 відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «АГРОДЕЙТ».

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «АГРОДЕЙТ» (код ЄДРПОУ 45005255) перебуває гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «АГРОДЕЙТ» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 819236,70 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410», чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці - Іванчикова А.Ю. ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року та прийняття нової постанови, якою просить ОСОБА_1 визнати винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення у розмірі 150% від загальної суми недоборів митних платежів 819 236,70 грн, що складає 1228855,05 грн.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил № 0983/50000/23 від 25.05.2023 року та не містять жодного обґрунтування, у чому полягає незаконність постанови суду, а лише посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Також доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 доведена, оскільки відповідно до відповіді ПСП «ФОРТУНА» від 23.05.2023 року №36, останнім заперечується фінансово-господарська діяльність з ТОВ «АГРОТРЕЙД», а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з даним підприємством, а тому використання преференції «410» даним ТОВ є безпідставною.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, натомість вона була представлений захисником Ковташем Д.М. , тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Терновського М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 13.03.2023 до Одеської митниці ОСОБА_1 , як декларантом, була подана ЕМД типу «ЕК10ДР» № 23UA500410000515U6 для поміщення в митний режим експорту товару «насіння соняшника продовольче, не лущене, не подрібнене, у лушпинні чорного кольору, не для сівби, врожай 2022. Країна виробництва: UA (Україна)» (графа 31 митної декларації).

У графі 34 «Код країни походження» вищезазначених ЕМД декларантом зазначений відповідно до Переліку кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженого наказом Державної служби статистики України від 08.01.2020 № 32 літерний код альфа-2 країни походження товару, описаного в графі 31 митної декларації - UA (Україна).

У графі 36 «Преференція» декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 - «410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Разом з ЕМД № 23UA500410000515U6 від 13.03.2023 декларантом до митниці подані наступні документи (графа 44 МД): інвойс № 7 від 01.03.2023, коносамент № 1 від 01.03.2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate) № А500.066580 від 01.03.2023, контракт № 16-02 від 16.02.2023, довідку експортера ТОВ «АГРОДЕЙТ» (код ЄДРПОУ 45005255) № б/н від 01.03.2023.

Товар «насіння соняшника» був оформлений Одеською митницею із застосуванням преференції по миту «410» (ставка вивізного мита 2,7%) передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони та випущений за межі митної території України.

Однак, як слідує з матеріалів справи, митницею в рамках перевірки листом від 11.05.2023 № 7.10-4/29-01/13/8878 направлено запит на адресу ПСП «Фортуна» (як виробника сільськогосподарської продукції) щодо підтвердження або спростування факту взаємовідносин з ТОВ «АГРОДЕЙТ».

У відповідь на зазначений запит ПСП «Фортуна» листом від 22.05.2023 № 36 повідомила, що з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АГРОДЕЙТ» договори поставки сільськогосподарської продукції не укладались, видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі не надавались протягом 2022-2023 років.

На підставі зазначеного листа 25.05.2023 посадовою особою Одеської митниці відносно керівника ТОВ «АГРОДЕЙТ» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0983/50000/23, за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - «вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

Статтею 494 МК України вимагається при складанні протоколу про порушення митних правил вказувати інформацію щодо місця, часу вчинення, виду та характеру порушення.

Зміст ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Так, із наданих стороною захисту документів вбачається, що справжнім виробником сільськогосподарської продукції дійсно є ПСП «Фортуна», проте прямих поставок товару «насіння соняшнику» від ПСП «Фортуна» в адресу ТОВ «АГРОДЕЙТ» не здійснювалось, а саме 01.03.2023 між ПСП «Фортуна» та ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» було укладено договір комісії № 24/03, відповідно до умов якого ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» (Комісіонер) здійснює пошук покупців сільськогосподарської продукції на ринку за дорученням, в інтересах і за рахунок ПСП «Фортуна» (Комітент), що підтверджується копіями договору комісії № 24/03 від 01.03.2023 року, Звіту комітенту № 02 від 04.03.2023 року та Акту надання послуг комісії № 4 від 06.03.2023 року.

В подальшому на виконання зазначеного договору комісії ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» знайшла чергового покупця - ТОВ «АГРОДЕЙТ», з яким уклала договір поставки № 20 від 08.03.2023 року та на підставі якого була здійснена поставка (продаж) сільськогосподарської продукції (насіння соняшника 2022 року) покупцю - ТОВ «АГРОДЕЙТ», про що свідчать копії договору поставки № 20 від 08.03.2023 року, видаткової накладної № 42 від 08.03.2023.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що факт українського походження товару «насіння соняшника», що експортувався, підтверджується зазначеними обставинами та документами.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що остання мала умисел на вчинення правопорушення та вчиняла дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять недостовірні відомості щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410», які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколів про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил з огляду на недоведеність в діях останньої передбаченого ст.. 485 МК України прямого умислу як складової правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 485, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року якою було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець