Ухвала

від 14.06.2024 по справі 159/2547/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2547/24

Провадження № 1-кс/159/970/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 заявлено письмовий відвід суді, вказуючи на те, що їй стало відомо про висновок ВККС України відносно головуючого суді ОСОБА_4 щодо проходження кваліфікаційного оцінювання, в зв`язку з чим вважає його не кваліфікованим. Ухвалами Волинського апеляційного суду ухвала слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою її чоловіка ОСОБА_5 та ухвала про накладання арешту на майно скасовані. Вважає вказаними ухвалами суддя порушив право на справедливий суд та права власності. Слідчий суддя при здійснення її виклику для розгляду її скарги порушив ст.135 КПК України не надаючи час для для підготовки та прибуття, обмеживши її право на справедливий суд, в зв`язку з чим має побоювання щодо небезсторонності слідчого судді.

В судове засідання заявник, суддя, якому заявлено відвід, прокурор не з`явились, про час дату та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

В судове засідання заявник викликався до суду шляхом надіслання повістки поштою, та з врахуванням перебування судді у нарадчій кімнаті шляхом вручення повістки на той же день на інший час в приміщенні суду.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вважаю відвід судді не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що заявник обґрунтовував відвід процедурою проходження суддею кваліфікаційного оцінювання, скасуванням інших процесуальних рішень та строками в межах яких слідчий суддя призначив розгляд скарги заявника до розгляду та способом повідомлення про дату розгляду, що не свідчить про неупередженість та не об`єктивність слідчого суді по розгляду скарги, в зв`язку з чим обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України відсутні, незгода з процесуальними рішеннями суді в інших справах не може бути розцінена як неупередженість при розгляді скарги, як і процедура проходження суддею кваліфікаційного оцінювання.

Розглядаючи скаргу в частині строків призначення до розгляду скарги та виклику заявника, вважаю відсутні підстави вважати слідчого суддю неупередженим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Заявник про дату та час розгляду скарги повідомлявся та викликався шляхом надіслання повістки поштою, в зв`язку з наявністю в скарзі адреси мешкання без зазначення інших засобів зв`язку.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82, 306, 371-372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1