Рішення

від 26.10.2010 по справі 2-1212

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1212

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010р. Дру жківський міський суд Доне цької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника пози вача Филипенок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за п озовом

публічного акціонерного товариства комерційного бан ку «Приватбанк» до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агромонтаж», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хвиля», ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за кред итним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» зверну лося до суду з позовом до ТОВ « Агромонтаж», ТОВ «Хвиля», О СОБА_2 про стягнення заборг ованості, в якому вказало, що в ідповідно до укладеного дого вору № 08-437 про проведення факто рингу від 22.05.2008року банк надав 1 1 вересня 2008року грошові кошти ТОВ «Хвиля» у сумі 50 000грн, з кі нцевим терміном повернення 11 листопада 2009року та 17 вересня 2008року грошові кошти у сумі 50 000грн з кінцевим терміном пов ернення 17 листопада 2009року на у мовах сплати винагороди за п роведення факторингу в розмі рі 3,77% від суми наданих грошови х коштів згідно п. 3.1 Договору, т а сплати винагороди за креди тне обслуговування у розмірі 0,2 % від суми ліміту по договору згідно п. 3.3 Договору, а ТОВ «Хв иля» передало ПАТ КБ «Приват банк» право грошової вимоги, що виникла до ТОВ «Агромонта ж» по поставках товару згідн о з договором купівлі продаж у № 040408 від 04.04.2008року, підписаного ТОВ «Хвиля» та ТОВ «Агромонт аж».

У порушення норм закону та у мов договору ТОВ «Агромонтаж » зобов' язання за вказаним договором не виконав належни м чином.

Відповідно до п. 4.6 договору у випадку порушення строків п огашення відсотків за корист ування кредитом та терміну п огашення кредиту Агромонтаж зобов' язується сплачувати позивачу пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожн ий день прострочення платежу , але не більше подвійної облі кової ставки НБУ.

Поручителем по виконанню Т ОВ «Агромонтаж» зобов' язан ь за договором купівлі прода жу № 040408 від 04.04.2008року виступив ОСОБА_2 Договір поруки укла дений 22.05.2008року . Згідно п. 4 догов ору поруки ОСОБА_2 відпові дає перед позивачем за зобов ' язання ТОВ «Агромонтаж», я к солідарний боржник.

Відповідач ТОВ «Хвиля» так ож виступив поручителем по в иконанню ТОВ «Агромонтаж» зо бов' язань за договором купі влі-продажу 040 408 від 04.04.2008року.

Договір поруки укладений 22. 05.2008року між Позивачем та ТОВ « Агромонтаж». Згідно п. 4 зазнач еного договору поруки ТОВ «Х виля» відповідає перед позив ачем за зобов' язання ТОВ «А громонтаж», як солідарний бо ржник.

Відповідачам неодноразово пропонувалося погасити забо ргованість, однак до теперіш нього часу заборгованість не погашена.

Станом на 30 жовтня 2009року заб оргованість складає 102 659,70грн, а саме 82 700грн прострочений кред ит, 19 959,70грн пеня.

Просять стягнути солідарн о з ТОВ «Агромонтаж», ТОВ «Хви ля», ОСОБА_2 на користь бан ку заборгованість за договор ом № 08-437 про проведення фактори нгу від 22.05.2008року, в загальній с умі 102 659,70грн; стягнути солідарн о з ТОВ «Агромонтаж», ТОВ «Хви ля» витрати по сплаті судово го збору в сумі 1026,60грн та витра ти по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення судов ого збору в сумі 120грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача Филипенок А.О. підтримала позовні вим оги з підстав викладених в по зові. Просить стягнути солід арно з відповідачів суму заб оргованості та судові витрат и. Не заперечує проти заочног о розгляду справи.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися. Про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Суд прийняв рішення про зао чний розгляд справи.

Дослідивши докази по справ і суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк зобов ' язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов ' язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокове поверненн я частини позики, що залишила ся.

Згідно ст. 553 ЦК України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником.

Суд встановив, що між ТОВ «Х виля» і ТОВ «Агромонтаж» 04 кві тня 2008року був укладений дого вір купівлі продажу № 040408, відп овідно до якого ТОВ «Хвиля» п ередає у власність ТОВ «Агро монтаж» котельне обладнання , а ТОВ «Агромонтаж» приймає та оплачує товар на умовах до говору.

Згідно п. 8.4 цього договору Т ОВ «Хвиля» уступає своє прав о вимоги грошових коштів до Т ОВ «Агромонтаж» відповідно д о умов договору новому креди тору ЗАТ КБ «Приватбанк», у зв ' язку з чим даний договір на бирає чинності з моменту укл адання договору факторингов ого обслуговування з новим к редитором ЗАТ КБ «Приватбанк » і діє до 22 травня 2009року включ но, а в частині взаєморозраху нків по договору до їх повног о виконання Сторонами (а.с.15-16).

Судом встановлено, що між ЗА Т КБ «Приватбанком» і ТОВ «Хв иля» укладений договір №08-437 пр о проведення факторингу від 22 травня 2008року, згідно до умов якого Банк зобов' язується передати у розпорядження ТО В «Хвиля» за плату грошові ко шти, а ТОВ уступає Банку право грошової вимоги, яке виникає в майбутньому, к боржнику ТОВ «Агромонтаж» по зобов' язан ням з поставки товару відпов ідно до договору купівлі-про дажу № 040408 від 04.04.2008року, укладено му між ТОВ «Хвиля» і ТОВ «Агро монтаж».

Відповідно до п.1.3 Договору ф акторингу Банку передаються права вимоги до ТОВ «Агромон таж» по договору поставки з о плати за відгружений ТОВ «Хв иля» товар на суму прийнятих до факторингу поставок това ру. Банк передає за плату ТОВ « Хвиля» грошові кошти в розмі рі сум рахунків- фактур по зді йсненим поставкам, але не біл ьше ліміта, равного 100000грн. (а.с.1 8-20)

Судом встановлено, що на вик онання умов договору фактори нгу №08-437 позивач перерахував н а рахунок відповідача ТОВ «Х виля» 100 000грн (а.с.22-23).

Відповідно до п. 2.3.4, 2.3.5 ТОВ «Хв иля» зобов' язалося виплати ти Банку винагороду в розмір і 3,77% від суми ліміту та виплати ти винагороду за кредитне об слуговування по цьому догово ру в розмірі 0,2% від суми встано вленого ліміту в день укладе ння договору і в подальшому щ омісячно в строк до 10 числа ко жного місяця.

Згідно з п. 4,6 договору фактор ингу у випадку порушення ТОВ «Хвиля» зобов' язань по п.п. 2 .3.4,2.3.5 договору ТОВ «Хвиля» вип лачує Банку пеню в розмірі 0,2% в ід суми простроченого платеж у за кожний день прострочки п латежу, але не більше подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла в період, за який виплачу ється пеня.

Судом встановлено, що заб езпеченням виконання відпов ідачем ТОВ «Агромонтаж» зобо в' язань за договором купівл і продажу № 040408 від 04.04.2008року, укла деним між ТОВ «Агромонтаж» т а ТОВ «Хвиля», виступає догов ір поруки від 22 травня 2008р. між Б анком та відповідачем ОСОБ А_2 згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обов' язків за договором поставки, боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники.

Згідно п.п. 11,12 цього договору договір поруки діє до повног о виконання зобов' язань за договором поставки. Строк в м ежах якого сторони можуть зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого порушеного пр ава встановлюється у 5 років (а.с.5).

Судом встановлено, що заб езпеченням виконання відпов ідачем ТОВ «Агромонтаж» зобо в' язань за договором купівл і продажу № 040408 від 04.04.2008року, укла деним між ТОВ «Агромонтаж» т а ТОВ «Хвиля», виступає догов ір поруки від 22 травня 2008р. між Б анком та відповідачем ТОВ “Х виля» згідно п.4 якого, у випад ку невиконання боржником обо в' язків за договором постав ки, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.п. 11,12 цього договору договір поруки діє до повног о виконання зобов' язань за договором поставки. Строк в м ежах якого сторони можуть зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого порушеного пр ава встановлюється у 5 років (а.с.5).

Суд встановив, що Банк вико нав свої зобов' язання, а сто рона за договором факторингу ТОВ «Хвиля» і боржник ТОВ «Аг ромонтаж» порушили умови дог овору несвоєчасним повернен ням суми кредиту, відсотків, у зв' язку з чим станом на 30 жов тня 2009року загальна заборгова ність перед Банком складає 10 2 659,70грн, де заборгованість по к редиту 82700грн, пеня 19 959,70грн (а.с.9-10) .

Судом встановлено, що позив ач звертався з вимогою про по гашення кредиту та пені за до говором факторингу від 22 трав ня 2008року до ТОВ «Хвиля»,ТОВ «А громонтаж», ОСОБА_2 (а.с.6,7,8) о днак така вимога Банку відпо відачами не виконана.

Оскільки відповідачі добр овільно не сплачують суму бо ргу, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовом у порядку в розмірі 102 659,70грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь по зивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті суд ового збору в розмірі 1026,60грн., с платі за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 120грн. (а.с. 13,17).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 13 1, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підс таві ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629,1050,1054 ЦК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціоне рного товариства комерційно го банку „Приватбанк” до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агромонтаж», товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Хвиля», ОСОБА_2 за довольнити.

Стягнути солідарно з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агромонтаж» (р/р 26008190667001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 2600439), товариства з обмеж еною відповідальністю «Хвил я» (р/р 26008329933001 КФ КБ «Приватбанк» , ОКПО 31474682, МФО 335548), ОСОБА_2 на к ористь публічного акціонерн ого товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахун ок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 забо ргованість за договором факт орингу №08-437 від 22 травня 2008р. стан ом на 30 жовтня 2009року у загальн ій сумі 102 659 (сто дві тисячі шіст сот п' ятдесят дев' ять)грн. 70коп., в тому числі заборгован ість за кредитом - 82 700грн, пен я 19 959,70 грн

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж» (р/р 26008190667001 в КФ КБ « Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 2600439), то вариства з обмеженою відпові дальністю «Хвиля» (р/р 26008329933001 КФ КБ «Приватбанк», ОКПО 31474682, МФО 335548), ОСОБА_2 на користь публ ічного акціонерного товарис тва комерційного банку „Прив атбанк” на рахунок №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати п о сплаті судового збору в роз мірі 1026(одна тисяча двадцять ш ість)грн. 60коп, с кожного по 342,20г рн, по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 120 (сто дв адцять)грн. 00коп. с кожного по 40 грн.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до Апеляційного суду Донецької області через Друж ківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляц ійної скарги.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.

Суддя: