Постанова

від 29.11.2007 по справі 9/18/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/18/07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 листопада 2007 р.                                                                                    № 9/18/07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддівКота О.В.Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

на постанову

у справі Запорізького   апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.№ 9/18/07

за позовом

до

про Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"повернення безпідставно отриманого майна

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Немирюк О.А. (дов. № б/н від 28.11.2007р.)

- відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2007р. у справі

№ 9/18/07 (суддя Нечипуренко О.М.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду  від 31.07.2007р. (колегія суддів у складі головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Мірошниченко М.В., Юхименко О.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2007р. у справі № 9/18/07 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.  та рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2007 року у справі №9/18/07   скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну  скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2007р.  та постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.  у справі № 9/18/07  залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірне майно було придбане ТОВ “Авто-М” на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2004р. Вказаний договір не оскаржений у встановленому законом порядку та не визнаний недійсним, тому відповідно до ст. 204 ЦК України цей правочин є правомірним та є відповідно до ст.11 ЦК України і ст.174 ГК України передбаченою законом підставою для набуття спірного майна. Тому висновки судів щодо наявності у відповідача правової підстави для набуття  ним спірного майна є вірними.

Договір від 01.10.04р. складений у формі єдиного документу, підписаний керівниками сторін, а саме: з боку позивача  в особі голови правління Ковніра М.М., а з боку відповідача  в особі генерального директора Кузьменкової Т.І., та скріплений печатками підприємств. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. і зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером № 317866, що підтверджується витягом № 398790 від 01.12.2004р.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.

Істотними умовами договору купівлі-продажу, зокрема є умови про предмет та ціну.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2004р. між ЗАТ “Металургмонтаж-203” та ТОВ “Авто-М” було укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості.

Предмет договору від 01.12.2004р. визначений сторонами у пункті 1 цього договору, а саме: ЗАТ “Металургмонтаж-203”передало, а ТОВ “Авто-М” прийняло у власність належний Продавцю на праві колективної власності об'єкт нерухомості інв. №№ 0009, 0040, загальною площею 770,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок № 71 (сімдесят один), розташований на земельній ділянці площею 8716кв.м.

На зазначеній земельній ділянці розташовано: “А, А1, А2”- адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, шлакобетона, загальною площею –447,0кв.м., “К”- будівля центрального складу інв.  № 0040, цегляна, загальною площею 232,4 кв.м.

Тобто предметом договору є індивідуально- визначені об'єкти нерухомості. Ці об'єкти визначені інвентарними номерами, площею та місцерозташуванням.

Крім того, позивач не заперечує наявність у нього на балансі на момент підписання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості під інвентарними номерами  №№ 0009, 0040 та зазначеними у технічній документації БТІ під літерами “А, А1, А2”та “К”.

Ціна об'єкту узгоджена сторонами у п.3 договору купівлі-продажу і складає 83029,70грн.

Правомірним є висновки судів попередніх інстанцій, що сторони визначили і предмет договору і ціну, та  безпідставними є твердження позивача про наявність підстав вважати договір купівлі-продажу від 01.12.2004р неукладеним.

Про укладення сторонами договору свідчить також і подальші дії сторін направлені на виконання цього договору.

Так, відповідно до п.6 договору продавець (відповідач у справі) зобов'язався до 15 грудня 2004р. передати, а Покупець зобов'язався (позивач у справі) прийняти зазначений у п.1 цього договору об'єкт нерухомості, при цьому про передачу та прийом будівель та споруд сторонами складається акт прийому-передачі.  

На виконання умов договору від 01.12.2004р. сторонами 15.12.2004р. було підписано акт прийому –передачі об'єкту нерухомості, а саме: адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, загальною площею 447,0кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71; будівлю центрального складу інв. № 0040, загальною площею 232,4кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71 (а.с114). Також  15.12.2004р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі  технічної документації, зокрема і технічний паспорт БТІ  на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе,71- у кількості 2 одиниць(а.с115).

Крім того, факт укладання договору купівлі-продажу між сторонами встановлений постановою Вищого господарського суду України від 15.02.06р у справі № 7/102 та постановою апеляційного господарського суду Запорізької області від 18.07.07р. у справі   № 7/102-26/170/06-9/187/06-26/278/06-16/47/07, які відповідно до ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення для вирішення спору у справі 9/18/07.

 З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що немає правових підстав для задоволення позовних  вимог Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"  про повернення відчуженого майна за договором купівлі-продажу від 01.12.2004р., оскільки між сторонами за наведеним договором у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  судів відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"  залишити без задоволення, а постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.  у справі № 9/18/07  залишити без змін.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.