Вирок

від 10.06.2024 по справі 185/3186/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3186/24

Провадження № 1-кп/185/716/24

В ИР ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у дистанційному режимі відео-конференції обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041370000294від 23лютого 2024року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «ДМК-1» м. Тернівка, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

10 лютого 2024 року протягом дня потерпіла ОСОБА_6 спільно зі знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , розпивали спиртні напої за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, 10.02.2024 року приблизно о 14.00 год. потерпіла ОСОБА_6 , у якої у володінні знаходився велосипед марки Kinetік 2021, модель 29-Storm (20), запропонувала ОСОБА_4 закласти його до ломбарду, так як у останнього був при собі паспорт громадянина України, за умови що ОСОБА_6 викупить його за першої можливості, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого ОСОБА_6 довіряючи останньому, будучи впевненою у поверненні велосипеду, добровільно передала велосипед марки Kinetік 2021, модель 29-Storm (20), ОСОБА_4 та того ж дня (точний час та дату встановити не виявилось можливим) останній заклав велосипед марки Kinetік 2021, модель 29-Storm (20), що належить ОСОБА_6 до ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія», що розташований по АДРЕСА_3 за 1100 грн. 00 коп. (договір № 56240210001 від 10.02.2024 року) строком до 02.03.2024 року.

Після чого, 15.02.2024 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що майно було закладено на його паспорт громадянина України, не попередивши потерпілу ОСОБА_6 , прийшов до ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія», що розташований по АДРЕСА_3 , звідки викупив велосипед марки Kinetік 2021, модель 29-Storm (20), що належить ОСОБА_6 , та 15.02.2024 року о 14.49 год. заклав його до ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» ОСОБА_9 і компанія», що розташований по АДРЕСА_4 за 3500 грн 00 коп. (договір №БР-8.49556/0.15777 від 15.02.2024 року) строком до 16 березня 2024 року. В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 була впевнена, що її велосипед знаходиться в ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія», що розташований по АДРЕСА_3 та вона зможе його викупити при першій можливості.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодівши велосипедом марки Kinetік 2021, модель 29-Storm (20), з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8213 грн. 81 коп.

Дії ОСОБА_4 , необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

29 березня 2024 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката останнього, була укладена угодапро визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1ст. 190 КК України у виді виправних робіт за місцем його роботи строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…

У відповідності дост.469 ч.4КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди, дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості,оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст.190 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставівищевикладеного,з урахуванням особиобвинуваченого ОСОБА_4 який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 29 березня 2024 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1514 грн. 56 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2024 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді виправних робіт за місцем його роботи, а саме Товариство з обмеженною відповідальністю "ДМК 1" (код ЄДРПОУ- 44270919, місцезнаходження: АДРЕСА_5 )на строк - шість місяців з відрахуванняміз заробітної плати ОСОБА_4 10 (десять)відсотківв дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп

Речові докази:

- велосипед марки Kinetік Storm 29, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП вДніпропетровській області повернути за належності ОСОБА_6 ./квитанція № 0010905/.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .