Ухвала

від 13.06.2024 по справі 308/1411/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1411/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тричинець Н.П.

представнкиа відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - прокурора Ніроди М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Шкорки Ігоря Михайловича у порядку ст.93 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат - Тричинець Наталія Павлівна до держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за неналежне та не людське поводження під час затримання органами досудового розслідування , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури надати вичерпні відповіді на питання, яке поставлено у клопотанні представника позивача адвоката Тричинець Наталії Павлівни, а саме:

Чому прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального ДБР Львівської обласної прокуратури Пшеничка А.М. здійснював фотографування на фоні лежачого ОСОБА_1 в кайданках лицем до низу?

- Чому прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального ДБР Львівської обласної прокуратури Пшеничка А.М. не вжив заходів (не дав вказівку, тощо) щодо підняття із землі лежачого в кайданках лицем до низу ОСОБА_1 ?

- Чи давав вказівку/доручення, тощо працівникам Управління СБУ в Закарпатській області прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального ДБР Львівської обласної прокуратури Пшеничка А.М. на затримання 23 січня 2021 р. за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням сили та спецзасобів щодо ОСОБА_1 , повалення його на землю.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області надати вичерпні відповіді на питання, яке поставлено у клопотанні представника позивача адвоката Тричинець Наталії Павлівни, а саме:

- За чиїм дорученням або рішення працівники Управління СБУ в Закарпатській області 23 січня 2021 р. за адресою АДРЕСА_1 застосували силу та спецзасоби (кайданки) під час затримання ОСОБА_1 та повалили його на землю?

- Яка була причина таких жорстких дій?

- Чому працівники Управління СБУ в Закарпатській області не вжили спроби Документ сформований в системі 4 «Електронний суд» 29.04.2024 затримати ОСОБА_1 23 січня 2021 р. без застосування надмірної фізичної сили?

- Для чого працівники Управління СБУ в Закарпатській області 23 січня 2021 р. змусили ОСОБА_1 лежати лицем до низу на парковці біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 близько 23 хвилин?

- Чого працівники Управління СБУ в Закарпатській області 23 січня 2021 р. після того, як одягли кайданки та обшукали ОСОБА_1 , і не виявивши нічого небезпечного, залишили такого лежати на парковці біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .?

Відповіді юридичної особи на запитання мають бути подані до суду її керівником або іншою посадовою особою, та фізичними особами у формі заяви свідка.

У заяві свідка зазначити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, - надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Роз`яснити учасникам про право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70, 71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Також відповідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали будескладено таоголошено впродовжп"ятиднів до17.06.2024року включно

Суддя К.С. Дегтяренко