Рішення

від 17.06.2024 по справі 686/33838/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/33838/23

Провадження № 2-др/686/90/24

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого суддіЧевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдинг «Всім» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. за договором про надання правової допомоги б/н від 22.12.2023 року,39000 грн.-оплата за виготовлення висновку експертного дослідження, судовий збір.

Сума витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором б/н про надання правової допомоги від 22.12.2023 року, додатковим договором №1, актом приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2024 року, платіжною інструкцією від 22.12.2023 року на суму 20000 грн.

Сума судових витрат підтверджується квитанціями про сплату судового збору від 22.12.2023 року на суми 1073 грн., 1073 грн.,7500 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволені. Від відповідача на час та дату судового засідання жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню частково.

28 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдинг «Всім» про відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково.

Вирішено визнатиінформацію недостовірноюта такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації; зобов`язати відповідача спростувати інформацію, висвітлену у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року, у такий самий спосіб, який вона була поширена, а також здійснити офіційні вибачення; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» на користь ОСОБА_2 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, як суму моральної шкоди.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

Витрати професійнуправничу допомогу уразі підтвердженняобсягу наданихпослуг івиконаних робіт таїх вартостіпідлягають розподілуза результатамирозгляду справинезалежно відтого,чи їхуже фактичносплачено стороною/третьоюособою читільки маєбути сплачено,тобто,коли усторони виниклозобов`язанняза умовамидоговору зоплати адвокатськихпослуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року №925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу,а саме:надано договірна правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні,на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 08.04.2020, справа №591/6892/18вказав, що висновок експерта судової психологічної експертизи від 13 лютого 2018 року № 2983 є лише науково-практичною рекомендацією для визначення характеру і ступеня моральних страждань, а визначений позивачу розмір моральної шкоди, який становить 300 000 грн, відповідає засадам верховенства права, вимогам розумності, виваженості і справедливості.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду(ст.263 ЦПК).

Зважаючи на викладене, доведеність витрат по оплаті правничої допомоги зібраними по справі докази, відсутність заяв про зменшення заявлених витрат, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у заявленому розмірі 20000 грн.

Витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.141 ЦПК на користь позивача, пропорційно розмірі задоволених вимог.

Витрати за оплату висновку експертного дослідження в сумі 39000 грн., яким оцінено ймовірний розмір моральної шкоди, враховуючи роль суду при визначені суми відшкодування як еквіваленту моральних страждань, інформативний, рекомендаційний характер висновку, який суд не брав до уваги як джерело доказу по справі, не підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдинг «Всім» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2222,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк