Постанова

від 11.06.2024 по справі 750/16470/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16470/23

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/538/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ «Про оголошення догани Сергію Поленкову» від 20 жовтня 2023 року № 662-к, яким оголошено догану ОСОБА_1 завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно - пластичною хірургією на 45 ліжок та, як наслідок, порушення трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що вважає дисциплінарне стягнення неправомірним та незаконним. Указував на те, що відповідач, оголошуючи йому догану, не врахував, що у період з 14 серпня 2023 року по 27 серпня 2023 року лікуючим лікарем пацієнтки Т. був лікар ОСОБА_2 , оскільки у вказаний період позивач перебував у відпустці; лист призначень не містить відміну препаратів, оскільки ОСОБА_3 виписана зі стаціонару та отримує ці ж ліки амбулаторно; дата проведення аналізу RW та титульна сторінка не внесена через неуважність. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пацієнтку Т. виписано без ускладнень з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичної хірургії, шкоди її здоров`ю завдано не було, скарг щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем трудових обов`язків від неї не надходило, тобто відсутня шкода, як один із важливих критеріїв притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 посилався також на те, що на розгляді у Деснянському районному суді м. Чернігова знаходиться інша цивільна справа № 750/13902/23 за його позовом до КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу від 08 вересня 2023 року № 550-к, який винесено з аналогічних підстав щодо порушень ведення медичної документації, закрема, медичної картки стаціонарного хворого № 6373, тобто однієї і тієї ж пацієнтки Т.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 20 жовтня 2023 року № 662-к «Про оголошення догани Сергію Поленкову», яким завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_1 оголошено догану. Стягнуто з КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що догану оголошено ОСОБА_1 за невиконання та порушення п. 2.4, 2.5, 2.19 Посадової інструкції. При дослідженні медичної карти стаціонарного хворого № 6373 пацієнтки Т. комісією виявлені порушення, які стали підставою для видачі наказу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Ураховано наявність у позивача іншого стягнення, зокрема, оголошеної догани на підставі наказу від 08 вересня 2023 року № 550-к. Підстави для застосування до позивача двох стягнень не є ідентичними, порушення є новими, вчиненими в різний проміжок часу.

Указує на те, що заповнення медичної карти стаціонарного хворого та контроль завідувача відділення за веденням медичної карти стаціонарного хворого на дату виписки є обов`язком позивача, тобто саме на ОСОБА_1 покладено безпосередній обов`язок щодо забезпечення контролю за підпорядкованим йому персоналом очолюваного відділення. На дату виписки ОСОБА_4 (19 вересня 2023 року) завідувач відділенням ОСОБА_1 , відповідно до посадової інструкції, мав проконтролювати ведення медичної документації за весь період лікування пацієнта: проаналізувати якість заповнення всіх розділів медичної карти стаціонарного хворого, в тому числі з внесенням всіх ускладнень після операції, з приводу яких пацієнтка отримала лікування, наявність власних підписів або підписів іншого лікаря, який на час відпустки позивач здійснював лікування пацієнтки.

На думку скаржника, посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях на неуважність при внесенні даних про аналіз та на перебування у відпустці з 14 серпня 2023 року по 27 серпня 2023 року, не виправдовує відсутність контролю з його боку за медичною картою стаціонарного хворого № 6373, оскільки його підпис у виписці пацієнта підтверджує правильність та повноту її заповнення.

Наголошує на тому, що доводи позивача про відсутність скарг від пацієнтки Т. нічим не підтверджено. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно, вирішуючи спір, урахував висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 759/4986/22, оскільки предметом розгляду у цій справі було питання призначення лікуючим лікарем лікарських засобів різних за назвою, проте з однаковою діючою речовиною, а предметом спору у цій справі є відсутність та невідповідність даних у медичній документації через відсутність контролю з боку позивача.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи її необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що лікуючим лікарем пацієнтки Т у період з 14 серпня 2023 року по 27 серпня 2023 року був ОСОБА_5 , отже позивач не мав права у цей період заповнювати медичну документацію щодо пацієнтки Т.

Позивач наголошує на тому, що вся медична документація велася за формою первинної облікової документації № 003/0, затвердженої наказом МОЗ України, а також дублювалася шляхом електронного документообігу, з використанням електронного підпису лікаря, тобто ним дотримано пункту 2.19 Інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією (контроль ведення встановленої медичної (лікарської, облікової звітності) документації, в тому числі в електронній формі). ОСОБА_1 не порушено пункти 2.4, 2.5 указаної Інструкції, оскільки пацієнтку Т. виписано 19 вересня 2023 року з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, продовжує курс лікування амбулаторно, ускладнення відсутні.

Позивач вважає, що незазначення на титульній сторінці медичної карти стаціонарного хворого № 6373 у п. 17 (а не у п. 47, як вказано в доповідній записці) результатів реакції RW, відсутність підпису лікуючого лікаря у щоденниках огляду під час перебування його у відпустці, а також відсутність запису про відміну ліків через те, що пацієнтка продовжувала приймати їх амбулаторно, само по собі не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани згідно з наказом від 20 жовтня 2023 року № 662-к, оскільки у ньому не визначено чітко, які саме виявлені порушення стали підставою для застосування чергового дисциплінарного стягнення і відповідачем не доведено факти винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, враховуючи настуне.

У справі встановлено, що з 20 червня 2007 року ОСОБА_1 обіймає посаду завідувача мамологічним відділенням, що підтверджується наказом від 20 червня 2007 року № 30-О (т. 1 а.с. 12).

Права та обов`язки позивача визначено посадовою інструкцією завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, з якою ОСОБА_1 ознайомлено 08 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 119-122).

Зі змісту посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією вбачається, що завдань і обов`язків завідувача відділення віднесено, в тому числі, наступні: організація лікувально-профілактичної та адміністративно господарської діяльності відділення (пункт 2.4.); забезпечення надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги пацієнтам (пункт 2.5.); контроль ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітної) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі (пункт 2.19).

Пунктами 2.1, 2.6 Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, з яким позивача ознайомлено 01 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 123-125) визначено, що основними завданнями та функціями мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією є надання висококваліфікованої стаціонарної допомоги пацієнтам з патологією молочних залоз з використанням сучасних методів діагностики та лікування; ведення медичної документації згідно з затвердженими формами та в установлені терміни.

Витягом з наказу КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 01 серпня 2023 року № 171-В засвідчено, що ОСОБА_1 , завідувач мамологічним відділенням з реконструктивно-пластичною хірургією, лікар-хірург-онколог, у період з 14 серпня 2023 року по 27 серпня 2023 року перебував у щорічній основній відпустці (т. 1 а.с. 13).

28 вересня 2023 року заступник генерального директора з організаційно-методичної роботи ОСОБА_6 звернулася із доповідною до в.о. генерального директора ОСОБА_7 про те, що нею проведено статистичну експертну оцінку медичної карти стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т., яку виписано з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією 19 вересня 2023 року, а медичну карту надано до оргметодкабінету 28 вересня 2023 року. Лікуючий лікар ОСОБА_8 . Виявлено недоліки: у пункті № 47 немає даних результату RW; у щоденниках з 15 по 25 серпня 2023 року включно відсутні підписи лікаря і не вказане прізвище лікаря; в листку призначення немає відміни ліків (т. 1 а.с. 14).

Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 03 жовтня 2023 року № 76 створено комісію з проведення службового розслідування щодо перевірки висвітлених у доповідній записці питань про можливе порушення працівником закладу ОСОБА_1 , завідуючим відділенням, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок порядку оформлення медичної документації та порядку надання медичної допомоги та, як наслідок, трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, норм діючого законодавства (т. 1 а.с. 102). З даним наказом ознайомлено ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року (т. 1 а.с. 103).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 жовтня 2023 року вбачається, що з 14 по 27 серпня 2023 він перебував у відпустці, у щоденниках за цей період вказувати своє прізвище, ставити підпис не мав права. У хворої Т. історія хвороби № 6373 супутня патологія: цукровий діабет та післяопераційний гіпотеріоз, хвора постійно отримує інсулін, L-тироксину, в листку призначень препарати не відмінив, а вказав, що хвора виписана із стаціонара, в подальшому отримає ці препарати амбулаторно. Дані про дату проведення аналізу RW на титульну сторінку не вніс за рахунок неуважності (т. 1 а.с. 15).

Того ж дня, в.о. завідувач поліклініки ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що у період з 14 по 27 серпня 2023 року був лікуючим лікарем пацієнтки Т. на період відпустки ОСОБА_1 Щоденники були оформлені лікарем інтерном під його диктовку. Ним не підписані через неуважність та завантаженість роботи. В подальшому подібну помилку допускати не буде (т. 1 а.с. 117).

Висновком службового розслідування від 19 жовтня 2023 року, затвердженим в.о. генеральним директором КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради (т. 1 а.с. 16-27), встановлено, що:

1) Медична карта стаціонарного хворого № 6373 пацієнтки Т. містить підписи, дописи, що були внесені невстановленою датою, проте заднім числом, що підтверджується наявними матеріалами, що додаються;

2) у протоколі операції декілька разів змінюється бік (правий, лівий) локалізації патологічного процесу та бік тіла, де виконуються дії хірурга по видаленню частини органу та дренуванню, плутаються терміни «пахвовий», що відноситься до молочної залози, та «пахвинний», що не відноситься анатомічно до молочної залози, а до іншої анатомічної області. Так, у протоколі операції йде опис послідовності дій хірурга по видаленню частини органу та дренуванню та локалізації патологічного процесу з різних боків тіла пацієнта, що є невідповідністю встановленого діагнозу по локалізації раку та загалом не дає впевненості в правильності лікування хворого. Тільки при вивченні комплексно всіх матеріалів, документів можна прийти до висновку, що фактично операція була виконана на лівій молочній залозі;

3) в щоденниках також є плутанина в локалізації патологічного процесу (правий та лівий бік в пахвовій ділянці). Помилка простежується неодноразово 6 разів поспіль, має системний характер, що свідчить про написання щоденників не шляхом набору тексту кожен раз після огляду пацієнта, а за допомогою копіювання та встановлення попередньо хибно або помилково набраного тексту без перевірки правильності внесеної інформації та з порушенням їх введення;

4) назви антибактеріального засобу Цефотоксим (вірна назва Цефотаксим антибіотик групи цефалоспоринів III покоління, який не використовується для антибіотикопрофілактики) у щоденнику не співпадають з назвами антибактеріального засобу в листку лікарських призначень (Цефуроксим антибіотик групи цефалоспоринів II покоління, що використовується для антибіотикопрофілактики);

5) в листі лікарських призначень відсутнє призначення та підтвердження про введення будь-якого антибактеріального лікарського засобу після 12 серпня 2023 року по 07 вересня 2023 року, що також могло вплинути на розвиток ускладнень запалення рани після повторної операції на фоні цукрового діабету;

6) ускладнення «Запалення післяопераційної рани лівої пахвової ділянки», яке і було основною причиною тривалого перебування хворої у відділенні, не вказано навпроти операції «Ревізія післяопераційної рани» у пункті 23 медичної карти стаціонарного хворого, виписному епікрізі та в формі «Карта пацієнта, який вибув із стаціонару №_, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 у графі «Післяопераційні ускладнення». Це призводить до відсутності фіксації післяопераційного ускладнення співробітниками інформаційно-аналітичного відділу та впливає на показники відділення;

7) відсутній контроль за процесом лікування післяопераційного ускладнення «Запалення післяопераційної рани лівої пахвової ділянки», так як не було взято висів з рани з метою ідентифікації збудника для визначення його чутливості до антибактеріального лікарського засобу, більше місяця з 11 серпня 2023 року по 19 вересня 2023 року не призначений та не виконаний клінічний аналіз крові для контролю рівня лейкоцитів та лейкоцитарної формули на фоні запального процесу в рані, рівня гемоглобіну після кровотечі;

8) після появи болю в рані з 07 вересня 2023 року пацієнтці не було призначено знеболювальних лікарських засобів;

9) відповідно до посадової інструкції завідувача відділенням, ОСОБА_9 не був проведений контроль ведення медичної документації за весь період лікування пацієнта: не проаналізовано якість заповнення всіх розділів медичної карти стаціонарного хворого, в тому числі з внесенням всіх ускладень після операції, з приводу яких пацієнтка отримувала лікування, не забезпечено наявність підписів під щоденниками лікарів, які лікували пацієнту під час відпустки завідувача відділенням.

На підставі викладеного комісія дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 , завідувачем відділенням, лікарем-хірургом-онкологом вищої категорії мамологічного відділення реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок допущено порушення трудової дисципліни, порушення Посадової інструкції (пунктів 2.4, 2.5 та 2.19), вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №__», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 10, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, пунктів 2.1 та 2.6 розділу ІІ Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок.

ОСОБА_1 , завідувач відділенням, лікар-хірург-онколог вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок за допущені порушення заслуговує на такий вид стягнення як догана.

Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 20 жовтня 2023 року № 662-К, оголошено догану ОСОБА_1 , завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно пластичною хірургією на 45 ліжок та, як наслідок, порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я (т. 1 а.с. 28-32). Підстава: 1. Доповідна записка ОСОБА_10 , заступника генерального директора з організаційно-методичної роботи від 28 вересня 2023 року; 2. Пояснювальна записка ОСОБА_11 від 18 жовтня 2023 року; 3. Висновок службового розслідування від 19 жовтня 2023 року.

У наказі про оголошення догани зазначено наступне:

Пацієнтка була виписана з відділення 19 вересня 2023 року. Медична карта стаціонарного хворого № 6373 була надана в інформаціно-аналітичний відділ через 9 діб, 28 вересня 2023 року для внесення в базу канцер-реєстру та формування виписки.

Комісією, крім того, встановлено:

1) протоколі операції декілька разів змінюється бік (правий, лівий) локалізації патологічного процесу та бік тіла, де виконуються дії хірурга по видаленню частини органу та дренуванню, плутаються терміни «пахвовий», що відноситься до молочної залози, та «пахвинний», що не відноситься анатомічно до молочної залози, а до іншої анатомічної області. Так, у протоколі операції йде опис послідовності дій хірурга по видаленню частини органу та дренуванню та локалізації патологічного процесу з різних боків тіла пацієнта, що є невідповідністю встановленого діагнозу по локалізації раку та загалом не дає впевненості в правильності лікування хворого. Тільки при вивченні комплексно всіх матеріалів, документів можна прийти до висновку, що фактично операція була виконана на лівій молочній залозі;

2) в щоденниках також є плутанина в локалізації патологічного процесу (правий та лівий бік в пахвовій ділянці). Помилка простежується неодноразово 6 разів поспіль, має системний характер, що свідчить про написання щоденників не шляхом набору тексту кожен раз після огляду пацієнта, а за допомогою копіювання та встановлення попередньо хибно або помилково набраного тексту без перевірки правильності внесеної інформації та з порушенням їх введення;

3) назви антибактеріального засобу Цефотоксим (вірна назва Цефотаксим антибіотик групи цефалоспоринів III покоління, який не використовується для антибіотикопрофілактики) у щоденнику не співпадають з назвами антибактеріального засобу в листку лікарських призначень (Цефуроксим антибіотик групи цефалоспоринів II покоління, що використовується для антибіотикопрофілактики);

4) в листі лікарських призначень відсутнє призначення та підтвердження про введення будь-якого антибактеріального лікарського засобу після 12 серпня 2023 року по 07 вересня 2023 року, що також могло вплинути на розвиток ускладнень запалення рани після повторної операції на фоні цукрового діабету;

5) ускладнення «Запалення післяопераційної рани лівої пахвової ділянки», яке і було основною причиною тривалого перебування хворої у відділенні, не вказано навпроти операції «Ревізія післяопераційної рани» у пункті 23 медичної карти стаціонарного хворого, виписному епікрізі та в формі «Карта пацієнта, який вибув із стаціонару №_, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 у графі «Післяопераційні ускладнення». Це призводить до відсутності фіксації післяопераційного ускладнення співробітниками інформаційно-аналітичного відділу та впливає на показники відділення;

6) відсутній контроль за процесом лікування післяопераційного ускладнення «Запалення післяопераційної рани лівої пахвової ділянки», так як не було взято висів з рани з метою ідентифікації збудника для визначення його чутливості до антибактеріального лікарського засобу, більше місяця з 11 серпня 2023 року по 19 вересня 2023 року не призначений та не виконаний клінічний аналіз крові для контролю рівня лейкоцитів та лейкоцитарної формули на фоні запального процесу в рані, рівня гемоглобіну після кровотечі;

7) після появи болю в рані з 07 вересня 2023 року пацієнтці не було призначено знеболювальних лікарських засобів;

8) відповідно до посадової інструкції завідувача відділенням, ОСОБА_9 не був проведений контроль ведення медичної документації за весь період лікування пацієнта: не проаналізовано якість заповнення всіх розділів медичної карти стаціонарного хворого, в тому числі з внесенням всіх ускладень після операції, з приводу яких пацієнтка отримувала лікування, не забезпечено наявність підписів під щоденниками лікарів, які лікували пацієнту під час відпустки завідувача відділенням.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про задоволення позову ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджено, що з 20 червня 2007 року ОСОБА_1 працює на посаді завідувача мамологічним відділенням.

28 вересня 2023 року заступником генерального директора з організаційно-методичної роботи ОСОБА_6 складено доповідну про виявлені недоліки у медичній карті стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т., яку виписано з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією 19 вересня 2023 року. Лікуючим лікарем пацієнтки був позивач.

З метою перевірки висвітлених у доповідній записці питань щодо можливого порушення ОСОБА_1 порядку оформлення медичної документації та порядку надання медичної допомоги та, як наслідок, трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, норм діючого законодавства відповідачем створено комісію з проведення службового розслідування.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення у позивача відібрано письмові пояснення.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з 14 по 27 серпня 2023 перебував у відпустці, тому у щоденниках за цей період зазначати своє прізвище та ставити підпис не мав права. У хворої Т. історія хвороби № 6373 супутня патологія: цукровий діабет та післяопераційний гіпотеріоз, хвора постійно отримує інсулін, L-тироксину, в листку призначень препарати не відмінив, а указав, що хвора виписана із стаціонара, в подальшому отримує ці препарати амбулаторно. Дані про дату проведення аналізу RW на титульну сторінку не вніс за рахунок неуважності.

Висновком службового розслідування від 19 жовтня 2023 року вирішено, що ОСОБА_1 допущено порушення трудової дисципліни, порушення Посадової інструкції (пунктів 2.4, 2.5 та 2.19), вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №__», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 110, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, пунктів 2.1 та 2.6 розділу ІІ Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок, та за допущені порушення останній заслуговує на такий вид стягнення як догана.

У наказі КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 20 жовтня 2023 року № 662-К ОСОБА_1 оголошено догану за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно пластичною хірургією на 45 ліжок та, як наслідок, порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я.

Підставою для видачі наказу від 20 жовтня 2023 року № 662-К про оголошення догани ОСОБА_1 стали: доповідна записка заступника генерального директора з організаційно-методичної роботи ОСОБА_10 від 28 вересня 2023 року; пояснювальна записка ОСОБА_11 від 18 жовтня 2023 року; висновок службового розслідування від 19 жовтня 2023 року.

Аналізуючи докази, які стали підставою для оголошення ОСОБА_1 догани, колегія суддів погоджується з тим, що позивачем порушено пункт 2.19 посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, за яким до обов`язку завідувача відділення віднесено контроль ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітної) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі.

Зокрема, матеріалами справи не спростовано висновки комісії щодо наявності наступних порушень у веденні медичної документації відносно пацієнтки Т. (медична карта стаціонарного хворого № 6373): у протоколі операції декілька разів змінювався бік (правий, лівий) локалізації патологічного процесу та бік тіла, де виконувались дії хірурга по видаленню частини органу та дренуванню; наявна плутанина термінів «пахвовий», що відноситься до молочної залози, та «пахвинний», що відноситься анатомічно не до молочної залози, а до іншої анатомічної області. У протоколі операції йде опис послідовності дій хірурга по видаленню частини органу та дренуванню та локалізації патологічного процесу з різних боків тіла пацієнта, що є невідповідністю встановленого діагнозу по локалізації раку. Лише комплексно вивчивши всі матеріали та документи, комісія дійшла висновку, що фактично операція була виконана на лівій молочній залозі.

Аналогічна плутанина у локалізації патологічного процесу (правий та лівий бік в пахвовій ділянці) наявна у щоденниках. Помилка простежується неодноразово 6 разів поспіль, має системний характер, що свідчить про відсутність перевірки правильності внесеної інформації та порушення їх введення.

Назва антибактеріального засобу Цефотоксим (вірна назва Цефотаксим антибіотик групи цефалоспоринів III покоління, який не використовується для антибіотикопрофілактики) у щоденнику не співпадає з назвами антибактеріального засобу в листку лікарських призначень (Цефуроксим антибіотик групи цефалоспоринів II покоління, що використовується для антибіотикопрофілактики).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком відповідача про те, що позивачем, як завідувачем відділення, не здійснено контроль ведення медичної документації за весь період лікування пацієнтки, не проаналізовано якість заповнення всіх розділів медичної карти стаціонарного хворого, не забезпечено наявність підписів під щоденниками лікарів, які лікували пацієнтку під час відпустки завідувача відділенням.

Колегія суддів ураховує, що позивач був лікуючим лікарем пацієнтки Т. Отже до його обов`язку входило як правильне та повне заповнення медичної карти стаціонарного хворого № 6373, так і контроль, як завідувача відділення, за якістю заповнення всіх розділів медичної картки стаціонарного хворого на дату виписки ОСОБА_4 , тобто станом на 19 вересня 2023 року.

Відсутність підписів ОСОБА_1 у медичній документації під час перебування у відпустці з 14 по 27 серпня 2023 року не заперечується відповідачем та не ставиться у провину позивачу. Проте, ОСОБА_1 мав проконтролювати наявність підписів під щоденниками лікарів, які лікували пацієнтку під час відпустки завідувача відділенням.

Позивач підписав виписку пацієнтки Т. 19 вересня 2023 року, тобто майже через місяць після виходу з відпустки та сам був лікуючим лікарем цієї пацієнтки. Апеляційний суд погоджується з доводами роботодавця про те, що перебування у відпустці з 14 по 27 серпня 2023 року не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку контролювати ведення медичної карти стаціонарного хворого № 6373 пацієнтки Т. за весь період її лікування, який тривав з 09 серпня 2023 року по 19 вересня 2023 року.

В ході апеляційного розгляду справи позивач не заперечував наявності помилок при заповненні карти стаціонарного хворого № 6373, проте вважав їх технічними і незначними, та такими, що не завдали шкоди пацієнтці Т.

Конституцією України та Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено право кожної людини на природне невід`ємне і непорушне право на охорону здоров`я.

Статтею 1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що законодавство України про охорону здоров`я базується на Конституції України і складається з цих Основ та інших прийнятих відповідно до них актів законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Медична допомога - діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику та лікування у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами (ч. 1 ст. 3 Закону України ««Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Медична інформація - інформація про медичне обслуговування особи або його результати, викладена в уніфікованій формі відповідно до вимог, встановлених законодавством, у тому числі інформація про стан здоров`я, діагнози та будь-які документи, що стосуються здоров`я та обмеження повсякденного функціонування/життєдіяльності людини (ч. 1 ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110 затверджено форми первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування, а наказом КНП Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124 затверджено «Порядок надання високоспеціалізованої медичної допомоги» (т. 1 а.с. 141, 142-214), тобто регламентовано чіткий алгоритм дій медичного працівника закладу охорони здоров`я та визначено порядок введення медичної документації.

Колегія суддів погоджується з твердженням роботодавця про те, що неправильне ведення медичної документації є порушенням основного принципу охорони здоров`я в Україні дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Обізнаність лікуючого лікаря про характер захворювання пацієнта, його стан та методи лікування можуть бути відомі виключно на підставі заповненої належним чином медичної документації, що дозволить правильно надати медичну допомогу пацієнту, а правильно заповнена документація при виписці необхідна для подальшого лікування пацієнта з огляду на характер хвороби пацієнтки Т., особливо у разі зміни лікаря.

Відсутність ускладень у пацієнтки після операції та скарг на заповнення її медичних документів не має правового значення для вирішення спору, оскільки для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків для накладення дисциплінарного стягнення цілком достаньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд враховує, що КПН «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 оголошено догану, тобто застосовано найбільш м`який вид дисциплінарної відповідальності, незважаючи на те, що позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції.

Урахувавши обставини справи у сукупності, доповідну від 28 вересня 2023 року, пояснювальну записку позивача від 18 жовтня 2023 року, висновок службового розслідування від 19 жовтня 2023 року, колегія суддів вважає, що відповідач наказом від 20 жовтня 2023 року № 662-к правомірно, з дотриманням вимог ст. 147-149 КЗпП України, притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оголосивши йому догану. При обранні виду стягнення роботодавцем до позивача застосовано найменш суворий вид дисциплінарного стягнення.

На наведені вище обставини у сукупності суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково надав оцінку письмовому аналізу медичної документації, складеному медичним директором ОСОБА_12 , оскільки зазначений аналіз не був підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Такою підставою відповідач визначив висновки службового розслідування від 19 жовтня 2023 року, які, як наводилось вище, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не спростовані.

Посилання суду першої інстанції на необхідність застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 759/4986/22, є помилковим з огляду на різні встановлені судами обставини у справах.

У справі № 759/4986/22 встановлено, що при лікуванні пацієнтів мало місце призначення різних за назвою лікарських засобів, які містили одну і ту ж саму діючу речовину. Така ситуація виникла в зв`язку з наявністю у лікарні різних ліків у різний проміжок часу, в залежності від постачання ліків за укладеними контрактами. Вся медична документація дублювалася шляхом електронного документообігу, з використанням відповідних ідентифікуючих лікаря підписів. Відсутність підписів, зроблених кульовою або гелевою ручкою в медичних картах пацієнтів при наявності інших достатніх та переконливих ідентифікуючих ознак лікаря та завідувача відділенням, призначення лікарем біологічно активних добавок пацієнтам, призначення різних за назвою, однак з однаковою діючою речовиною лікарських засобів, не можуть бути підставою для притягнення лікаря до дисциплінарної відповідальності.

Натомість у цій справі встановлено відсутність з боку позивача контролю за повнотою та правильністю ведення медичної документації відносно пацієнтки Т., що зумовило неправильне зазначення в протоколі операції локалізації патологічного процесу та бік тіла, де виконувались дії хірурга по видаленню частини органу та дренуванню (правий та лівий), що є невідповідністю встановленого діагнозу по локалізації раку; плутанину термінів «пахвовий», що відноситься до молочної залози, та «пахвинний», що відноситься анатомічно не до молочної залози, а до іншої анатомічної області; неспівпадіння назв антибактеріального засобу у щоденнику з назвами антибактеріального засобу в листку лікарських призначень (обидва лікарські засоби є засобами різного покоління та з різним складом). Ці наявні в медичній документації недоліки не дають повної та достовірної інформації про медичне обслуговування особи та його результати, правильність та ефективність проведеного лікування, особливо у разі зміни лікуючого лікаря.

Виходячи з наведених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє апеляційну скаргу, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача належить стягнути 1 610,40 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради (місцезнаходження: пр. Миру, 211-Д, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 02006065) 1 610 (одну тисячу шістсот десять) грн 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко