Постанова

від 12.06.2024 по справі 922/4801/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків Справа №922/4801/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Березки О.М.

від позивача адвокат Д.В. Підлипенський довіреність від 20.11.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№1019Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 18.03.2024 (повний текст рішення складено 28.03.2024) у справі №922/4801/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН", м. Харків;

про 1767214,04грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" про стягнення грошових коштів у сумі 1767214,04грн, з яких: пеня - 1274365,50грн, штраф - 492848,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №2108000091 від 20.08.2021 року, а саме, невиконанням робіт в повному обсязі та в обумовлені сторонами у договорі строки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4801/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, Господарський суд Харківської області дійшов наступних висновків:

- неможливість виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині виконання робіт обумовлена наявністю обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили тривали понад 90 календарних днів;

- відповідач скористався своїм правом, передбаченим пунктом 8.5. договору, та розірвав в односторонньому порядку договір з 29.06.2022 року;

- оскільки договір внаслідок наявності обставин непереборної сили, які тривають понад 90 календарних днів, розірвано відсутні правові підстави нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за таким договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) не погодився з ухваленим місцевим господарським судом рішенням у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду. У скарзі просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4801/23;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1767214,04грн, з яких: пеня - 1274365,50грн, штраф - 492848,54грн;

- судові витрати покласти на ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН".

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- місцевим господарським судом не враховані положення укладеного між сторонами договору в частині дотримання порядку повідомлення про наявність форс мажорних обставин;

- на думку апелянта, порядок повідомлення про наявність форс мажорних обставин відповідачем був не дотриманий. Апелянт вважає, що оскільки такий порядок повідомлення не дотриманий відповідачем, це позбавляє його права на розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 8.5. договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 для розгляду справи №922/4801/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4801/23 та призначено справу до розгляду на "15" травня 2024 р.

02.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, а висновки місцевого господарського суду такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи, що підтверджені відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкладено розгляд справи до 12.06.2024 на підставі задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було заявлено до початку судового засідання.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 12.06.2024 у зв`язку з хворобою представника (клопотання від 12.06.2024).

В судовому засіданні 12.06.2024 представник заявника апеляційної скарги приймає участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду.

В судове засідання 12.06.2024 відповідач не направив уповноваженого представника про причини неявки повідомив у клопотанні про відкладення розгляду справи від 12.06.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, про відкладення розгляду справи попереджено сторін про те, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як встановлено та зазначено вище, апеляційне провадження відкрито 22.04.2024, отже, строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі спливає 22.06.2024. Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що за відповідним клопотанням відповідача розгляд справи вже відкладався. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому викладена його позиція у справі та заперечення щодо вимог та доводів апеляційної скарги. Також апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у разі відповідної потреби відповідач не був позбавлений права та можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи викладене вище, Східний апеляційний господарський суд вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, про що оголошено під час судового засідання 12.06.2024 протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 12.06.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи 20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" (виконавець/підрядник) укладено договір №2108000091.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.01.2023 року. В частині гарантійного зобов`язання договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1. договору).

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення ГРС Шебелинського проммайданчика та Первомайського проммайданчика Харківського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (пункти 1.2. - 1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору, сторони погодили, що загальна вартість виконаних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить 8304000,00грн, у т.ч. ПДВ 20% 1384000,00грн. Ціна договору є твердою і не може змінюватись у ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством.

Згідно пункту 4.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2022 року з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Строки виконаних робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 4.2. договору).

Датою закінчення виконання підрядником робіт вважається їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовником (пункт 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору, сторони визначили. що місце виконання робіт:

1) ГРС Асіївка - 64260, Харківська обл., Ізюмський р-н., Асіївська с/рада. Комплекс будівель та споруд № 5;

2) ГРС Михайлівка - 64143, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Михайлівка, вул. Первомайська, 59;

3) ГРС Сахновщина - 64501, Харківська обл., Красноградський р-н., смт. Сахновщина, вул. Комарова, буд. 70-А;

4) ГРС Коханівка - 64026, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Коханівка, вул. Перемоги, буд. 2-а.

Згідно пункт 5.1. договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт, підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітній період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт в частині фактичного виконання робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікат/паспорт на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.1 договору жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили у письмовій формі. Повідомлення про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово промислової палати України.

Згідно пункту 8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або ненадання сертифікату Торгово промислової палати України позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Пунктом 8.4 договору сторони погодили, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Пунктом 8.5 договору закріплено, що якщо обставини непереборної сили триватимуть понад 90 календарних днів, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомити про це іншу сторону, не пізніше ніж за 20 календарних днів до очікуваної дати такого розірвання.

Між сторонами підписано додаток №1 до договору, Технічні, якісні та кількісні характеристики, додаток №2 до договору договірна ціна, додаток №3 до договору - графік виконання робіт.

Підрядником/виконавцем роботи за договором виконані частково, а саме, на суму 1263306,62грн.

Факт виконання підрядником робіт на зазначену суму підтверджується актами приймання будівельних робіт, а саме:

№ 1 (КБ-2в) від 30.11.2021 року загальна вартість 246243,84грн;

№ 2 (КБ-2в) від 30.11.2021 року загальна вартість 347373,06грн;

№ 3 (КБ-2в) від 30.12.2021 року загальна вартість 209882,06грн;

№ 4 (КБ-2в) від 30.12.2021 року загальна вартість 176119,01грн;

№ 5 (КБ-2в) від 30.12.2021 року загальна вартість 26145,00грн;

№ 6 (КБ-2в) від 30.12.2021 року загальна вартість 91318,68грн;

№ 7 (КБ-2в) від 18.02.2022 року загальна вартість 45257,94грн;

№ 8 (КБ-2в) від 18.02.2022 року загальна вартість 63502,43грн;

№ 9 (КБ-2в) від 18.02.2022 року загальна вартість 57464,60грн.

Вартість залишку невиконаних робіт за договором становить 7040693,38грн.

Наведені обставини не заперечуються сторонами.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України у березні 2022 року ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" (виконавець) повідомило замовника про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють продовження виконання робіт та про те, що виконання робіт зупинено.

Листом від 20.04.2022 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) ВИЗНАВ НАЯВНІСТЬ ФОРС МАЖОРНИХ ОБСТАВИН. Так у зазначеному листі замовник зазначив: "враховуючи військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, відповідно до Указу Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (за змінами) та настання з 24 лютого 2024 року обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання Товариством зобов`язань, про що було зазначено в листі ТОВ "Оператор ГТС України" від 05.03.2022 №ТОВВИХ-22-2648, пропонуємо відтермінувати виконання зазначеного договору до скасування воєнного стану". У березні 2022 року в листі аналогічного змісту від замовника на адресу виконавця, замовник також визнавав настання форс мажорних обставин. Наведені листи містяться в матеріалах справи.

13.06.2022 року ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" направила ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (замовнику) повідомлення про розірвання договору №2108000091від 20.08.2021 з 29.06.2022 на підставі п. 8.5 Договору.

Замовник надав відповідь на повідомлення виконавця, в якому не визнав наявність обставин, з якими договір пов`язує право сторін на одностороннє розірвання договору.

У відповідь на таку незгоду (заперечення) замовника виконавець направив повторний лист /повідомлення від 15.08.2022 про розірвання договору, до якого доданий сертифікат ТПП України.

Замовник, не погодившись з позицією виконавця про розірвання договору, після настання строку, який визначений сторонами як кінцевий строк виконання робіт 31.12.2022, нарахував на суму залишку робіт, яку він вважав невиконаними, штраф та пеню на підставі умов договору, ЦК України та ГК України.

18.09.2023 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" з претензією №1, в якій вимагав сплатити нараховані штраф та пеню.

10.10.2023 ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" надало відповідь на претензію, в якій відмовився від сплати нарахованих штрафу та пені з посиланням на розірвання договору та відсутності правових підстав для нарахування штрафних санкцій як відповідальності за невиконання умов договору.

Невиконання ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" претензії стало підставою для звернення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до суду з позовом у даній справі, в якому він просить стягнути нараховані штраф та пеню за невиконання умов договору щодо виконання робіт в повному обсязі в обумовлені сторонами строки.

Як встановлено та зазначено вище, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність форс мажорних обставин, їх тривалість понад 90 календарних днів, правомірність повідомлення виконавця про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 8.5 договору та відсутність порушень договору з боку виконавця на момент розірвання договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язки є, крім іншого, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 Цивільного кодексу України).

В силу частини 3 статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 219 Господарського кодексу України, сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Сторонами у договорі передбачено звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань за договором у разі, якщо такі порушення викликані наявністю обставин непереборної сили.

Статтею. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено та зазначено вище, сторонами у пункті 8.5 договору передбачено право односторонньої відмови від договору у випадку настання обставин непереборної сили, строк дії яких перевищує 90 календарних днів.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" підтвердила належними та допустимим доказами настання обставин непереборної сили з 24.02.2022 року.

З огляду на загальну відомість таких обставин їх винятковість та їх важкість, Східний апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" своєчасно повідомило про наявність таких обставин. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" НЕ ЗАПЕРЕЧУВАВ наявність таких обставин та ВИЗНАВ такі обставини форс мажорними. Також визнав факт настання цих обставин з 24.02.2022 та неможливість виконання робіт при наявності таких обставин. Про що безсумнівно свідчать листи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" направлені на адресу ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН", в яких він буквально зазначив про наявність форс мажорних обставин та погодився з неможливістю продовження робіт в таких умовах та запропонував їх відтермінування до моменту закінчення воєнного стану.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та підставно дослідив та зауважив на тих обставинах, що місця виконання робіт за договором (а саме Ізюмський, Лозівський та Красноградський райони Харківської області) знаходяться на території ведення активних бойових дій, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року.

Тривалість таких обставин понад 90 календарних днів доведена та підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність у ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" права розірвати договір на підставі п. 8.5 договору.

Отже, ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" правомірно скористався таким правом, про що своєчасно, без зволікань та відповідно до умов договору повідомив замовника.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи та наведеним вище обґрунтуванням посилання апелянта на те, що ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" не дотримано порядку повідомлення про настання обставин непереборної сили.

Аргументи апелянта про те, що сертифікат Торгово промислової палати України є недостатньою самостійною підставою для того, щоб визнати певні обставини форс мажорними також відхиляються Східним апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, крім сертифікату ТПП України, ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" надало докази, які свідчать про зупинення діяльності товариства, про мобілізацію більшої частини його робітників до лав ЗСУ, про те, що місця виконання робіт за договором знаходяться на території ведення активних бойових дій. Цим обставинам надавалась оцінка місцевим господарським судом, з якою погоджується апеляційний господарський суд.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності безсумнівно підтверджують наявність обставин непереборної сили, їх тривалості понад 90 календарних днів, доведення ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" неможливості виконання робіт за договором на території ведення активних бойових дій.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що умовами договору та графіком виконання робіт за договором не було визначено терміну виконання кожного етапу робіт, а було погоджено лише кінцевий термін виконання всього обсягу робіт.

Як встановлено та зазначено вище, виконавцем на момент початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну виконана частина робіт та без зволікань повідомлено замовника про настання форс мажорних обставин, зупинення виконання робіт (з чим погодився замовник) та в наступному про розірвання договору за півроку до настання строку виконання робіт. Отже з червня 2022 року замовник був повідомлений та обізнаний про повідомлення виконавця про розірвання договору.

При цьому, замовник не оскаржив в установленому законом порядку такі дії ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН" (відсутні докази звернення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору, визнання дій незаконними тощо, відсутні судові рішення, якими вирішено такий спір).

Разом з цим, при обізнаності замовника про вчинення виконавцем дій щодо розірвання договору підряду ще у червні 2022 року, не оскарживши такі дії, замовник нарахував штрафні санкції за договором, який є розірваним.

Одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони.

У постанові від 08.10.2020 року у справі №910/11397/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору, а обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору необхідно досліджувати під час розгляду справи судом.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом детально досліджені підстави односторонньої відмови ТОВ "БТК "Еталон" від договору, надано цим обставинам і підставам належну оцінку та зроблено висновок про те, що договір підряду є розірваним з 29.06.2022 на підставі п. 8.5 Договору. Наведений висновок місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим.

Як встановлено та зазначено вище, позивачем нараховані штрафні санкції саме на залишок невиконаних робіт починаючи з 01.01.2023, при цьому, позивачем не наведено та не доведено, що сторонами було погоджено графік виконання кожного етапу робіт і, відповідно, що станом на момент розірвання договору існували порушення відповідача щодо строків виконання етапів робіт (в тій частині, які були виконані виконавцем). Отже, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором станом на момент його розірвання є правомірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене вище, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій за договором, який є розірваним, а станом на момент такого розірвання порушення відповідачем зобов`язань не встановлено та не доведено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом надано оцінку встановленим обставинам, правильно застосовані норми матеріального права та дотримані норми процесуального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області у даній справі Східним апеляційним господарським судом не встановлені.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору покладаються на останнього відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 ст.275, 276, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4801/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.06.2024

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко