Ухвала

від 17.06.2024 по справі 922/786/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/786/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (вх. №1462 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 (повний текст підписано 20.05.2024 у місті Харкові) у справі № 922/786/24 суддя Аюпова Р.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" , м. Київ до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 324 741, 99 грнВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором № 0371-03032 від 27.06.2019 у розмірі 324 741, 99 грн, з яких: 257 583, 61 грн - основна заборгованість, 36 428, 74 грн - інфляційні втрати, 13 116, 47 грн - 3% річних, 17613, 17 грн - пені. Також просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 871, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/786/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/786/24 позов Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго суму заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в розмірі 257 583, 61 грн; 3 % річних у розмірі 13 116, 47 грн; інфляційні втрати в розмірі 36 428, 74 грн; пеню в розмірі 17 613,17 грн; а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 4 871, 13 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд перевірити правильність нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Застосувати до вимоги про стягнення пені скорочені строки позовної давності та період, на який вона нараховується, не може перевищувати 6-ти місяців.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/786/24, ухвалити нове рішення, яким позивачу, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» заборгованості, 3% річних, пені та інфляційних втрат за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0371-03032.

У зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, відстрочити сплату судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 324741,99 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 4871,13 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 324741,99 грн *1,5% *150%*0,8 =5845,36 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської від 20.05.2024 у справі №922/786/24 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 5845,36 грн та надання до суду відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, а саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерному товариству "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121).

По тексту апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку у зв`язку з скрутним фінансовим становищем останнього.

Розглянувши клопотання скаржника суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/786/24.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/786/24 залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 5845,36 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- докази надсилання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерному товариству "Завод "Електроважмаш" з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Витребувати матеріали справи №922/786/24 із Господарського суду Харківської області.

6. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова