Постанова

від 11.06.2024 по справі 904/5890/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5890/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 (суддя Татарчук В.О., повний текст складено та підписано 26.01.2024) у справі № 904/5890/23

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 65414,99грн, з якої: 56219,62грн - заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 337,32грн - три відсотків річних, 4922,68грн - пеня, 3935,37грн - штраф 7%.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №145 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 28.03.2013 в частині повної і своєчасної сплати заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 у справі № 904/5890/23 позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 65414,99грн, з якої: 56219,62грн - заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 337,32грн - три відсотки річних, 4922,68грн - пені, 3935,37грн - штраф 7% задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 56219,62грн - заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 337,32грн - три відсотки річних, 4922,68грн - пеня, 3935,37грн - штраф 7% та 2684,00 - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що:

-з боку КП "Кривбасводоканал" було порушення у процедурі про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах;

-уповноважений представник КП «Кривбасводоканал» не виписував Приписів про усунення порушення, тобто не застосовував необхідного в даному випадку заходу впливу на споживача, а здійснив відбір проб в іншому, не в контрольному колодязі за Актом розмежування, що не передбачено Договором та Правилами;

-зі сторони позивача не надходило заперечень стосовно того, що місцем відбору стічних вод є контрольний колодязь КК-2. Дана обставина була досліджувана та встановлена Господарським судом Дніпропетровської області (рішення по справі № 904/8604/21 від 29.12.2021 за позовом КП «Кривбасводоканал» до ТОВ НВП «Собор»);

-в Акті розмежування балансової приналежності мережі водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2013 зазначено, що саме КК-2 є контрольним колодязем для відбору проб стічних вод.

Отже, при укладанні Договору № 145, Акту та Схеми розмежування з відповідачем, позивач погодився з технічними умовами, місцем приєднання до системи централізованого водовідведення та тим, що КНС, що розташована на території майнового комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Філатова 10, належить ТОВ НВП «Собор» та обслуговується представниками ТОВ НВП «Собор»;

-контрольний колодязь КК, з якого представниками позивача зроблено відбір проби для аналізу стічних вод, знаходиться безпосередньо перед КНС що обслуговується представниками ТОВ НВП «Собор».

Таким чином, контрольний колодязь КК не може бути останнім елементом каналізаційної мережи споживача, та контрольним колодязем для взяття проб стічних вод;

- проби відібрані в іншому місці (контрольному колодязі КК), ніж це передбачено вимогами та умовами Договору, Наказу № 190, Правил № 316 та Правил № 79, а саме, відібрані не з контрольного колодязя за Актом розмежування, не являються контрольними пробами, що, в свою чергу, унеможливлює проведення необхідних контрольних аналізів якості стоків;

-неправомірність відбору проб стічних вод внаслідок залучення особи, не визначеної в договорі як відповідальної.

Позивач у відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «СОБОР» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 у справі № 904/5890/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 у справі №904/5890/23 залишити без змін.

Посилається на те, що Акт розподілу балансової належності мереж водовідведення від 06.06.2013 не відповідає фактичному стану мереж, зокрема на схемі, яка міститься до акту розподілу балансової належності мереж водовідведення не зазначений колодязь КК, який знаходиться безпосередньо перед КНС ТОВ «НВП «Собор».

Тому, останнім елементом каналізаційної мережі Споживача, є каналізаційний колодязь КК, а саме: лоток Ду=150мм у колодязі КК, згідно схеми, зазначеної у акті №9 від 15.05.2023 технічного обстеження систем водовідведення.

Позивач зазначає, що будь-яких порушень керівних нормативних документів від час виконання відбору проб стічних вод у відповідача 15.05.2023 не було. Процедура відбору проб стічних вод виконана позивачем з дотриманням вимог діючих нормативних актів України.

У відповіді на відзив відповідач говорить про те, що між КНС ТОВ НВП «Собор» та КНС №8 КП «Кривбасводоканал» існує 2 контрольних колодязі, КК-2, що належить до системи водовідведення та обслуговування ТОВ НВП «Собор» та є, згідно Акту розмежування балансової належності та Схеми підключення каналізаційної мережи чотириповерхової будівля до мережі КП «Кривбасводоканал», та КК-1, який обслуговується КП «Кривбасводоканал» та межею балансової належності КП «Кривбасводоканал» та ТОВ НВП «Собор». Тобто, між КК, де Виробник здійснював відбір проб стічних вод, та контрольним колодязем КК-1, що знаходиться на межі балансової належності сторін, знаходиться два елементи каналізаційної мережі ТОВ НВП «Собор», це КНС та КК-2.

Таким чином, наявність чи відсутність на Схемі підключення каналізаційної мережі споживача до мережі КП «Кривбасводоканал» контрольного колодязя КК, що встановлений перед КНС ТОВ НВП «Собор» ніяк не міняє той факт, що останнім елементом каналізаційної мережи ТОВ НВП «Собор» є КК-2, а передостаннім елементом є КНС що є елементом для збирання та відведення стічних вод Споживача та обслуговується ТОВ НВП «Собор».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5890/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.03.2024 матеріали справи № 904/5890/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума доплати 192,80грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 29.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №886 від 03.04.2024 про сплату 192,80 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 у справі №904/5890/23; ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

28.03.2013 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" (далі споживач, відповідач) укладено договір №145 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є надання виробником споживачу послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення до межі балансової належності мереж.

Згідно з п. 1.2 договору виробник зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробництво якої здійснює ДПП "Кривбаспромводопостачання", та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202).

Споживач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами (п. 1.3 договору).

Орієнтовний обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача узгодженої районним відділом Водозбуту виробника, яка є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

За умовами п.п. 2.2, 2.3 договору загальний обсяг послуг з централізованого постачання питної води орієнтовано складає 8868,00м3/рік, загальний обсяг послуг централізованого водовідведення стічних вод орієнтовано складає 8868,00м3/рік.

Об`єкти користування послугами централізованого постачання питної води та водовідведенням: нежиле приміщення розташоване за адресою: вул. Філатова, буд. 10 (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених власними коштами та засобами, згідно з технічними умовами виробника. Характеристика встановлених засобів обліку води: водолічильник Sensus, заводський номер 2017520, початкові показники приладу 37619, підвальне приміщення вул. Філатова, буд. 10.

Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку (п. 2.16 договору).

За змістом п. 3.1 договору, тарифи за послуги водопостачання та водовідведення на день писання договору затверджені Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг №222 від 20.10.2011 за 1м3 з ПДВ: вода питна 4,488грн; стоки 5,088грн. Вартість послуг може бути змінена відповідно до вимог чинного законодавства України.

У випадку зміни тарифів на послуги водопостачання та водовідведення виробник (письмово або через засоби масової інформації) повідомляє про це споживача, відповідно до чинного законодавства України, без додаткового узгодження розмірів і строків їх введення. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (п. 3.2 договору).

Згідно п. 4.2 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

При розрахунку об`єму скинутих стічних вод споживача враховується додатковий обсяг стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за формулою згідно Правил №190 (п. 4.6 договору).

Величина плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених п. 2.3 цього договору або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 Правил №2202 (п. 4.7 договору).

За змістом п. 5.2 договору споживач зобов`язаний, зокрема: своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору; не перешкоджати здійсненню виробником контролю за технічним станом водопровідних мереж та обладнання; забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника; на вимогу виробника надати інформацію необхідну для правильного та своєчасного нарахування плати за надані послуги.

У пункті 5.3 договору визначено, що відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів, цілісність пломб та пристроїв водомірного вузла споживач призначає Сафонова Ю.Л.

Відповідно до п. 6.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені; за порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством; за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором; за порушення грошового зобов`язання споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; за несвоєчасну оплату водопостачання та водовідведення у термін, зазначений п. 4.2 цього договору, споживач сплачує на користь виробника пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який стягується пеня, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, даний договір набирає чинності з 28.03.2013 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 28.03.2016, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуг водопостачання та водовідведення, або відмови споживача від користування послугами виробника; невиконання умов договору сторонами договору; переходу права власності на об`єкти до іншої особи (п.п. 10.2, 10.3 договору).

Актом розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2013 року сторони погодили, серед іншого, межею розподілу є колодязь на врізці КК-1, контрольний колодязь для взяття проб стічних вод - КК-2 (а.с. 15 том 1).

Позивач зазначає, що виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод відповідача, на підставі договору №145 про надання послуг і централізованою постачання питної води і водовідведення від 28.03.2013 та Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення №316 від 01.12.2017, Правил приймання виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу споживачем, здійснив технічне обстеження систем водовідведення споживача, а також раптовий відбір контрольної проби стічних вод у споживача - ТОВ НВП Собор.

Так, 15.05.2023 уповноважені представники КП "Кривбасводоканал" здійснили технічне обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення, про що складено Акт №9 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 15.05.2023 (а.с. 16 том 1).

В результаті технічного обстеження систем водовідведення встановлено: стічні води скидаються через каналізаційний випуск до каналізаційного колектору КНС №8, каналізаційний колодязь для відбору проб стічних вод наявний. Технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення відсутні, акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2023 не відповідає фактичному стану систем водовідведення, потребує оновлення. Крім того, при здійсненні технічного обстеження мережі водовідведення даного споживача встановлено, що скид стічних вод здійснюється до КНС ТОВ НВП Собор, яка працює в автоматичному режимі та не вимикається для можливості здійснити відбір проб стічних вод. Також, встановлено невідповідність схем Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення від 06.06.2013 фактичному стану мереж, зокрема на схемі не зазначений колодязь КК, який знаходиться безпосередньо перед КНС ТОВ НВП Собор. Останнім елементом каналізаційної мережі споживача, є лоток діаметром 150мм в колодязі КК, згідно схеми даного акту (а.с. 16 том 1).

КП "Кривбасводоканал" видано споживачу ТОВ НВП Собор Припис від 15.05.2023 згідно якого у термін до 15.06.2023 необхідно надати до технічної служби КП "Кривбасводоканал":

- відповідно до п. 3.2.7 Правил №79 копії технічної документації (технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення по об`єкту водопостачання вул. Філатова, 10, м. Кривий Ріг, а у разі їх відсутності, звернутися з відповідною заявою до КП "Кривбасводоканал" для виготовлення даної документації);

- відповідно до п. 3.2.8 Правил №79, р. VI п. І Правил №316 оновити технічну документацію, що характеризує стан системи водопостачання та водовідведення;

- відповідно до р. II п.2.7 Правил №316 та п.5.2 Правил №79 визначити не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, із зазначенням номерів телефонів та електронної пошти.

До акту долучено запис відеозйомки.

Акт №9 від 15.05.2023 технічного обстеження систем водовідведення, припис від 15.05.2023 направлені КП "Кривбасводоканал" поштою на адресу ТОН НВП Собор листом від 24.05.2023 вих.№28-22/6204 (а.с. 21, 22 том 1).

Також, 15.05.2023 о 09:40 год. уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал": провідним інженером-інспектором ІПВ А. Михайленко, інженером-інспектором ІПВ М. Альохіним у присутності відповідальної особи споживача Калич Ю. з лотка у контрольному колодязі КК, який є останнім елементом каналізаційної мережі споживача, на об`єкті ТОВ НВП Собор за адресою: вул. Філатова, 10, здійснено відбір проб стічних вод (проба №133 контрольна, №133 арбітражна), про що складено відповідний Акт №225 від 15.05.2023 про відбір проб стічних вод, підписаний в односторонньому порядку, представник споживача відмовився підписати даний акт (а.с. 18 том 1).

В Акті про відбір проб стічних вод №225 від 15.05.2023 зазначено:

адресу місця відбору: вул. Філатова, 10;

мета підбору: для контрольного аналізу;

номер проби: 133;

вид проби: контрольна, арбітражна:

спосіб відбору: ручний відбір згідно з КНД 211.1.0.0009-94;

візуальні органолептичні характеристики проби: стічна вода прозора;

відомості про показники контролю, якість проби та тари: жири, БCK 5, ХСК, закислі речовини, залізо (загальне), водневий показник, азот амонійний, фосфати, сульфати, хлориди;

відомості про паралельну пробу - відсутні (паралельна проба не відбиралась): номер пломби: Д 20947776 ТІ КП КВК:

температура стічної води: 10оС;

умови зберігання, консервування та доставки проб до лабораторії: термоізоляційні сумки з акумуляторами холоду.

У розділі Особливі умови відбору проб Акту №225 від 15.05.2023 про відбір проб стічних вод зазначено: Час прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на підприємство ТОВ НВП Собор о 09:24. Погодні умови; t пов + 21оС, сонячно, без опадів. Тара для відбору підготована хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал". Відібрані разові проби за показником жири. На інші показники контролю відібрано об`єднані проби. Відро при опусканні та підійманні не зачіпало стінок та горловини колодязя.

Згідно з результатами хімічного аналізу проб стічних вод, відібраних 15.05.2023 у ТОВ НВП Собор за адресою: вул. Філатова, 10, з останнього елементу каналізаційної мережі споживача у контрольному колодязі КК, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено Протокол №388 від 22.05.2023 дослідження якості стічних вод, встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником фосфати (а.с. 20 том 1).

У контрольній пробі стічних вод №133 (вхідний №388), відібраній 15.05.2023 на об`єкті відповідача за адресою вул. Філатова, буд. 10, в останньому елементі каналізаційної мережі споживача колодязь КК, встановлено перевищення ДК забруднюючих речовин за наступними показниками:

Фосфати = 11,1мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9мг/дм3 (вимірювання проводилось відповідно до МВВ 081/12-0879-13).

Листом від 24.05.2023 за вих.№28-22/6204 відповідача повідомлено про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №79. Додатком до цього листа є Акт про відбір проб стічних вод №225 від 15.05.2023; припис від 15.05.2023; акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання водовідведення №9 від 15.05.2023 (доказом направлення листа від 16.12.2020 є фіскальний чек від 25.05.2023, а.с. 22 том 1).

Позивачем нарахована відповідачу додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що встановлено контрольним аналізом у розмірі 56219,62грн за період з 15.02.2023 по 15.05.2023 (а.с. 27 том 1).

Листом від 11.07.2023 за вих. №28-22/8901 на адресу відповідача направлено розрахунок величини додаткової плати за скид січних вод з понаднормативними забрудненнями та рахунок №198 від 11.07.2023 на суму 56219,62грн, який вручено відповідачу 16.07.2023 (а.с. 29-31 том 1).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на несвоєчасну оплату Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Собор додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у систему централізованого водовідведення у розмірі 56219,62грн.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 56219,62грн - додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

На прострочений борг відповідача, позивач нарахував 337,32грн - 3% річних, 4922,68грн - пені, 3935,37грн - штрафу 7%.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду та є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення суми заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно стічних вод, пені, штрафу та 3% річних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Предметом доказування у справі є обставини укладення договору №145 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 28.03.2013, строк його дії, обставини дотримання відповідачем нормативів забруднення у систему централізованого водовідведення, обставини здійснення позивачем перевірки дотримання відповідачем нормативів забруднення у систему централізованого водовідведення, розмір додаткової плати за понаднормативне забрудненням у систему централізованого водовідведення, строк оплати додаткової плати, наявність /відсутність прострочення з оплати додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), є договір.

Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів. Екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно зі ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018.

Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 316 та п. 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 9 п. 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником (пункт 7 розділу І Правил № 316).

Контрольний колодязь, згідно визначення, наведеного у Правилах № 316, це колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.

Пунктом 6 розділу VI Правил № 316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод Споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрації (далі-ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

З метою забезпечення у м. Кривому Розі дії механізму приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, відповідно до вимог ст. 13,13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", п. 4 розділу І Правил № 316, рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79 затверджено Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (Правила № 79).

Пунктом 1.2 Правил № 79 передбачено сферу дії Правил, зокрема: Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста (надалі - споживачі).

Відповідно до п. 4.3. Правил № 79 відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

За змістом пунктів 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Правил №79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Об`єм відібраної виробником контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу.

За ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу.

Згідно з п 4.11 Правил № 79 якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

При виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача) ( п. 4.26 Правил № 79).

Згідно з п. 6.17 Правил № 79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4, 5), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

За результатами хімічного аналізу контрольної проби стічних вод, відібраних 15.05.2023 у ТОВ НВП Собор за адресою: вул. Філатова, 10, з останнього елементу каналізаційної мережі споживача у контрольному колодязі КК, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено Протокол №388 від 22.05.2023 дослідження якості стічних вод, встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником фосфати.

У контрольній пробі стічних вод №133 (вхідний №388), відібраній 15.05.2023 на об`єкті відповідача за адресою вул. Філатова, буд. 10, в останньому елементі каналізаційної мережі споживача колодязь КК, встановлено перевищення ДК забруднюючих речовин за наступним показником: фосфати - Фосфати = 11,1мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9мг/дм3 (вимірювання проводилось відповідно до МВВ 081/12-0879-13).

Відповідно до підп.1.4.11. п. 1.4. Правил № 79, додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу із застосуванням коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не штрафною оперативно-господарською санкцією як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Зазначена плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води. Правовідносини сторін є зобов`язальними, згідно з укладеним договором та нормами чинного законодавства (аналогічний висновок щодо правової природи плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/730/16 від 18.01.2019, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/3392/19 від 08.12.2020).

У розділі 6 Правил № 79 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання.

Так, відповідно до п. 6.8 Правил №79 визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою:

Рс = T x Qd + 5T x Qpd + Kk x T x Qpz,

де: Т - тариф, установлений з надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3; (Т = 11,904 грн/м3 (з ПДВ), (з 05.02.2020р.);

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz - обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Кк- коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

У разі виявлення виробником під час контролю якості стічних вод, що скидають споживачі, перевищення фактичної концентрації одного виду забруднення понад встановлену Правилами чи умовами договору, ДК коефіцієнт кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень визначають за формулою, яка визначена пункті 6.14 Правил №79.

Відповідно до п.6.14 Правил №79 коефіцієнт кратності при перевищенні ДК однієї речовини не може перевищувати 5. Якщо за розрахунком Кк більше 5, приймають Кк=5.

Пунктом 6.17 Правил № 79 передбачено, що додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК), що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія зазначає, що господарським судом прийнято правильне та обґрунтоване рішення, щодо задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відібрані з контрольного колодязю відповідача проби не відповідають вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу.

Апеляційним судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, пені та штрафу та встановлено, що розрахунок є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В пункті 7.1 Договору сторони встановили, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача є межа балансової належності, які визначаються актом/схемою розподілу балансової належності.

Актом розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2013 сторони погодили, серед іншого, межею розподілу є колодязь на врізці КК-1, контрольний колодязь для взяття проб стічних вод - КК-2.

Актом № 9 технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення встановлено, що схема розмежування балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2013 не відповідає фактичному стану мереж, зокрема на схемі не зазначений колодязь КК, який знаходиться безпосередньо перед КНС ТОВ «НВП «Собор». Останнім елементом каналізаційної мережі Споживача, є лоток Ду 150мм в колодязі КК, згідно схеми, зазначеної у цьому акті.

В пункті 3.2.8. Правил № 79, встановлено, що споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, зокрема, повинні своєчасно оновлювати документацію, визначену в пункті 3.2.7, у разі зміни об`єкта споживача (або в його технологічних процесах), що призводять до зміни в тих даних, які надаються виробнику при укладенні договору.

КП «Кривбасводоканал» видано Припис від 15 травня 2023 споживачу ТОВ «НВП «Собор», згідно якого у термін до 15.06.2023 необхідно надати до технічної служби КП «Кривбасводоканал»:

-відповідно до п.3.2.7. Правил №79 копії технічної документації (технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення по об`єкту водопостачання вул. Філатова, 10, м. Кривий Ріг, а у разі їх відсутності, звернутися з відповідною заявою до КП «Кривбасводоканал» для виготовлення даної документації);

-відповідно до п.3.2.8 Правил №79, р. VI п.1 Правил №316 оновити технічну документацію, що характеризує стан системи водопостачання та водовідведення;

-відповідно до р. II п.2.7. Правил №316 та п.5.2 Правил №79 визначити не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, із зазначенням номерів телефонів та електронної пошти.

Акт №9 від 15.05.2023 технічного обстеження систем водовідведення, із схемою каналізаційної мережі від будівлі за адресою вул. Філатова, 10, до мереж КП «Кривбасводоканал», припис від 15.05.2023 направлені КП «Кривбасводоканал» поштою на адресу ТОВ НВП «Собор» листом від 24.05.2023 вих.№ 28-22/6204.

Отже, відповідач не змінив дані, які узгоджувались сторонами під час укладення договору, що призвело до неможливості відбору проб стічних вод у контрольному каналізаційному колодязі, зазначеному в акті розмежування.

Таким чином, саме невиконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасного внесення змін та уточнення даних в акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2013 призвело до неможливості взяття проб з каналізаційного колодязю на врізці КК-2.

Щодо доводів апеляційної скарги про уповноваженого представника під час відбору проб стічних вод.

Відповідно до п.4.1 Правил №79, Споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Відповідно до п.5.3 Договору, відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів Споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла Споживач призначає : Сафонова Ю.Л.

Згідно з судового практикою, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №904/3392/19, визначено, що: «оскільки національними стандартами та місцевими правилами приймання стічних вод унормовано, що відбір проб здійснюється водоканалом з метою контролю якості стічних вод, дійсність (відповідність) процедури відбору проб не ставиться в залежність від присутності представника підприємства чи наявності/відсутності доказів щодо повноважень на представництво останнього, що в протилежному випадку порушувало б законодавчо встановлений правовий механізм державного контролю щодо охорони навколишнього природного середовища. Споживачем не забезпечено участь уповноваженого представника (відповідальної особи) при відборі проб стічних вод, відповідно до вищезазначених положень правил та умов договору. Зазначений факт не позбавляє уповноважених представників виробника здійснити відбір проб стічних вод, при цьому, присутність представника позивача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій відповідача неправомірними, а відібрані/проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод».

Таким чином, твердження представника Відповідача про неправомірність відбору проб стічних вод внаслідок залучення особи, не визначеної в договорі як відповідальної, є безпідставним.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями?129, 269,?275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 у справі № 904/5890/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області 26.01.2024 у справі № 904/5890/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на? Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Собор".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г. та Верхогляд Т.А. 11.06.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 17.06.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд