Постанова

від 12.06.2024 по справі 904/833/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/833/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів:Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Потапов К.О., посвідчення № 0857 від 28.04.2017 р., адвокат

від відповідача: Кузьміна І.С., посвідчення № 2448 від 13.02.2020 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023р.

( суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 30.10.2023 р.) у справі

за позовом

Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод",

селище міського типу Магдалинівка Дніпропетровської області

до

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",

м. Дніпро

про визнання недійсним рішення та акту-розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Колективне підприємство "Магдалинівський маслозавод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята до розгляду господарським судом, просить:

- визнати недійсними: рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 0334092) відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" (ідентифікаційний код 24239332), про задоволення Акту про порушення № №DР002389 від 08.06.2022 року, та

- акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1098523,744куб. м. і його вартості на суму 59 288 489,40 грн, складений 08 червня 2022 року Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 0334092) при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення №DР 002389 від 17.02.2022 відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 24239332).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 позов Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним рішення та акту-розрахунку задоволено: визнано недійсними рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про задоволення Акту про порушення № №DР002389 від 08.06.2022 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1 098 523,744 куб. м. і його вартості на суму 59 288 489,40 грн, складений 08 червня 2022 року Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення №DР 002389 від 17.02.2022 відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"; стягнуто з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" 5 368,00 грн. судового збору.

29.09.2023 від Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та на експертизу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу та експертизу в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрати на професійну правничу допомогу у справі в сумі 99 250,00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 718,48 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023р. клопотання Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/833/23 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2 718,48 грн. витрат на проведення експертизи. Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 р. по справі №904/833/23 необґрунтованим, таким, що незаконним та було винесено з порушенням норми процесуального права.

Водночас, на думку Скаржника, сума відшкодування адвокату за надання правничої допомоги не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану АТ «Дніпропетровськгаз».

При цьому Скаржник зазначає, що при винесенні додаткового рішення судом не прийнято до уваги скрутний майновий стан АТ «Дніпропетровськгаз», що свідчить про порушення судом ст. ст. 126, 129 ГПК України та не врахування висновків, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 р. по справі №922/2417/22 щодо застосування положень ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Скаржник наголошує на тому, що заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, а присуджені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відповідно до оскаржуваного рішення суду першої інстанції є такими, що не мають характеру необхідних, неспівмірні з необхідним обсягом правничих послуг.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, Колективне підприємство "Магдалинівський маслозавод" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі просить залишити без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 14.02.2024р..

В судовому засіданні 14.02.2024 р. по справі оголошено перерву до 26.03.2024 р..

26.03.2024р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Дарміна М.О., розгляд справи № 904/833/23 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.06.2024 р.. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Від представника Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 р. судове засідання у справі № 904/833/23, призначене на 12.06.2024р. о 17:00 год., вирішено провести з представником Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. судове засідання у справі № 904/833/23, призначене на 12.06.2024р. о 17:00 год., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

В судовому засіданні 12.06.2024р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Встановлені судом обставини справи

Колективне підприємство "Магдалинівський маслозавод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята до розгляду господарським судом, просило: визнати недійсними: рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод", про задоволення Акту про порушення № №DР002389 від 08.06.2022 року, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1098523,744куб. м. і його вартості на суму 59 288 489,40 грн, складений 08 червня 2022 року Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення №DР 002389 від 17.02.2022 р. відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 р. позов Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним рішення та акту-розрахунку задоволено: визнано недійсними рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про задоволення Акту про порушення № DР002389 від 08.06.2022 р. та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1 098 523,744 куб. м. і його вартості на суму 59 288 489,40 грн, складений 08.06.2022 р. Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення № DР 002389 від 17.02.2022 р. відносно Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"; стягнуто з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" 5 368,00 грн. судового збору.

29.09.2023 р. від Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та на експертизу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу та експертизу в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрати на професійну правничу допомогу у справі в сумі 99 250,00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 718,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 р. прийнято клопотання Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про стягнення судових витрат ( ухвалення додаткового рішення ) у справі №904/833/23 та призначено його до розгляду в засіданні на 24.10.2023 р..

24.10.2023 р. від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ( заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу ), в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні клопотанні представника Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про стягнення витрат на правничу допомогу та на експертизу.

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення у даній справі, яким суд першої інстанції клопотання Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/833/23 задовольнив частково. Стягнуто з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2 718,48 грн. витрат на проведення експертизи, про що видати наказ.

Судове рішення мотивоване тим, що надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат Позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову (предметом позову, зокрема, є скасування рішення про донарахування природного газу на суму 59 288 489,40 грн.) та значенням справи для сторони; враховуючи обставини справи, обсяг доказів, враховуючи доводи Відповідача, наведені у запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе не розподіляти всю заявлену до стягнення суму правничої допомоги та стягнути з Відповідача на користь Позивача 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, суд поклав на Відповідача витрати з проведення експертизи у сумі 2 718,48 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

Так, в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом ( ст. 16 ГПК України ).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ).

Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу Позивачем надано: Детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних АБ "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" з метою надання правничої допомоги Колективному підприємству "Магдалинівський маслозавод" на виконання Договору № 0501/23-ПД про надання правничої допомоги від 05.01.2023 р.; Копія Договору № 0501/23-ПД про надання правничої допомоги від 05.01.2023 р.; Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Адвокатського бюро "Костянтина Потапова "Легіс Юніон"; Копія платіжної інструкції КП "Магдалинівський маслозавод" № 64 від 17.01.2023 р.; Копія фільтрованої виписки від 27.09.2023 р. із банківського рахунку Адвокатського бюро "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" за період з 01.01.2023 р. по 27.09.2023 р.; Копія Акту від 28.09.2023 р. здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги за Договором № 0501/23-ПД про надання правничої допомоги від 05.01.2023 р.; Копія заяви КП "Магдалинівський маслозавод" №3 від 17.01.2023 р. про проведення експертного дослідження; Копія листа ДНДЕКЦ МВС України № 19/104/8/5-3028-2023 від 24.01.2023 р. про направлення висновку експертного дослідження; Копія Договору № 5/29 про надання експертних послуг від 17.01.2023 р.; Копія рахунку-фактури № ДН2023-239 від 17.01.2023 р. на проведення експертного дослідження на суму 2 718,48 грн; Копія платіжної інструкції №67 від 18.01.2023 р. на суму 2 718,48 грн. з оплати проведення експертного дослідження; Копія Акту наданих послуг № ДН2023-239 від 24.01.2023 р. на суму 2 718,48 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2023 між Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" ( далі - виконавець, бюро ) та Колективним підприємством "Магдалинівський маслозавод" ( далі клієнт ) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 0501/23-ПД ( далі договір ), за умовами пункту 1.1. якого згідно з даного договором бюро зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу ( далі - "правнича допомога") в обсязі, визначеному пунктом 1.2. договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та витрати, необхідні для виконання договору. Виконавець має право надати клієнту правничу допомогу поза межами відповідного обсягу, визначеною пунктом 1.2. договору.

Відповідно до пункту 7.1. договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 р., а в частині зобов`язань до їх повного виконання сторонами.

В межах обсягу, визначеного даним пунктом договору, правнича допомога надається під час розгляду справи судом першої інстанції включно до ухвалення останнім рішень по суті заявлених позовних вимог і вирішення питання про розподіл судових витрат або до залишення позовних заяв без розгляду, або до закриття проваджень у справах, або до ухвалення судового рішення, яким унеможливлюється подальше провадження у справі. До обсягу правничої допомоги, визначеного даним пунктом договору, не входить оскарження судових рішень у справі. Сторони узгодили, що обов`язок виконавця із надання правничої допомоги в обсязі, встановленому даним пунктом договору, вважається виконаним як у випадку надання всіх видів вказаної у цьому пункті правничої допомоги, так і у випадку надання окремих видів вказаної у даному пункті правничої допомоги, які за оцінками виконавця є доцільними та необхідними. Обчислення розміру гонорару (винагороди) виконавця за правничу допомогу, яка надається згідно з цим пунктом договору, здійснюється відповідно до правил пункту 4.1. договору з урахуванням інших умов угоди ( п.1.2. договору ).

Згідно з пунктом 4.1. договору в цілях встановлення порядку обчислення гонорару (винагороди) виконавця сторони визначили, що вартість 1-ї години участі представника чи захисника клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, або у заходах реалізації прав чи виконання обов`язків, пов`язаних із прибуттям до суду, становить 3000 грн. 00 коп., вартість1-ї години надання виконавцем іншої правничої допомоги згідно з договором становить 2 500 грн. 00 коп.

За умовами пункту 4.2. договору у випадку, якщо час участі представника або захисника клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах реалізації прав, пов`язаних із прибуттям до суду, складає значення менше за 1-ну годину (менше 60 хвилин), або якщо час, що тривав після закінчення першої чи чергової години участі представника або захисника клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах реалізації процесуальних прав, пов`язаних із прибуттям представника або захисника до суду, є меншим за 1-ну годину (меншим за 60 хвилин), у цілях здійснення будь-яких обчислень і розрахунків значення часу участі представника або захисника у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах, пов`язаних із прибуттям представника або захисника до суду округлюється до найближчого цілого числового значення в бік збільшення у годинному вимірі.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що з метою оплати гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. договору, клієнт на умовах попередньої оплати перераховує на користь бюро грошові кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп. згідно з банківськими реквізитами бюро, вказаними в договорі або у виставленому клієнту для оплати гонорару рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 4.4. договору остаточний розмір гонорару за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. договору, не може перевищити суму оплати, вказану у пункті 4.3. договору, крім випадку складення виконавцем і обов`язкового підписання сторонами акта (актів) здачі-прийняття професійної правничої допомоги у встановленому договором порядку, із якого (яких) вбачатиметься розмір гонорару за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. договору, що перевищує суму оплати, визначену пунктом 4.3. договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору за результатами надання правничої допомоги згідно з договором виконавець складає акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги (у подальшому - "акт"), у якому зазначається надана правнича допомога, витрачений виконавцем на надання правничої допомоги час та сума оплати. Акт підписується сторонами договору.

28.09.2023 р. між Адвокатським бюром та клієнтом був підписаний акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги № 0501/23-ПД від 05.01.2022 р., за умовами якого у відповідності до договору про надання професійної правничої допомоги № 0501/23-ПД від 05.01.2023 р. (далі - договір) виконавець надав клієнту правничу допомогу на загальну суму 99 250,00 грн.

Також, на додаток доказів надання правничої допомоги Позивачем до клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу доданий детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатським бюро із метою надання професійної правничої допомоги Колективному підприємству "Магдалинівський маслозавод" на виконання договору про надання професійної правничої допомоги № 0501/23-ПД від 05.01.2023 р. у справі № 904/833/23, зміст якого аналогічний тому, що викладений в акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги.

Крім того, на підтвердження оплати наданої правничої допомоги Позивачем до клопотання додана банківська виписка від 27.09.2023 р. про оплату гонорару згідно договору № 0501/23-ПД від 05.01.2023 р. згідно рахунку від 16.01.2023 р. на суму 45 000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, на підтвердження витрат на проведення експертного дослідження, понесених на проведення по справі експертизи, Позивачем надано копію рахунку-фактури № ДН2023-239 від 17.01.2023 р. на проведення експертного дослідження на суму 2 718,48 грн; копію платіжної інструкції № 67 від 18.01.2023 р. на суму 2 718,48 грн з оплати проведення експертного дослідження; копію Акту наданих послуг №ДН2023-239 від 24.01.2023 р. на суму 2 718,48 грн.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд - при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 р. у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 р. у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04 ). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, враховуючи все вище наведене та обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд, дослідивши надані, докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, прийнявши до уваги заперечення Відповідача по розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, та враховуючи предмет спору ( скасування рішення про донарахування природного газу на суму 59 288 489,40 грн.) та значенням справи для сторони, обставини справи, обсяг доказів, всі аспекти і складності цієї справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 50 000 грн. 00 коп., яка є доказово обґрунтованою та підлягає розподілу.

Також господарський суд обгрунтовано поклав на Відповідача витрати з проведення експертизи у сумі 2 718,48 грн., оскільки висновок експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України № ЕД-19/104-23/2048-ТР від 24.01.2023 р. стосувався пломбувального елементу ( дроту ) пломби № С63033356. Експертизу щодо цілісності пломбувального дроту пломби № С63033356, яка була зазначена в акті про порушення № DР 002389 від 17.02.2022 р., було замовлено Позивачем.

Викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

При цьому, як слушно зауважив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, в даній справі Відповідач не було подано суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Позивача, а було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив суд відмовити Позивачу в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Таким чином, за відсутності клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Позивача, суд першої інстанції цілком правомірно - на свій розсуд ухвалив Додаткове рішення про задоволення заяви Позивача, врахувавши всі докази та обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 р. у справі № 904/833/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 р. у справі № 904/833/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 17.06.2024 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін