Ухвала

від 17.06.2024 по справі 912/2391/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.06.2024 м.Дніпро Справа № 912/2391/16 (912/1571/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року у справі № 912/2391/16 (912/1571/22)

за позовом ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, с.Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область

до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання неправомірним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано неправомірним та скасовано рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0073505106 від 19.12.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України судовий збір у сумі 52 419,35 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вчетверте) оскаржило його в апеляційному порядку.

Просить:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк;

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року у справі № 912/2391/16 (912/1571/22), відмовити в задоволенні позовних вимог;

- розглядати справу за участю апелянта.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що вперше з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року (повний текст якого складено 24.02.2023 року) звернувся 06.03.2023 року в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліку скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апелянтом не було усунуто недолік скарги.

В подальшому, при зверненні ГУ ДПС у Кіровоградській області з апеляційними скаргами на вказане рішення, ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року та 20.12.2023 року їх було залишено без руху у зв`язку із необхідністю здійснення сплати судового збору в сумі 78629,03 грн.

Апеляційним судом встановлювався строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області повідомляло суд апеляційної інстанції про те, що фінансування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, надходить до контролюючого органу періодично, у відповідних розмірах.

Проте, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року по справі №912/2391/16 (№912/1571/22).

Тобто, апелянт вважає, що ним апеляційні скарги подавались вчасно, з додержанням вимог чинного законодавства, причини, вказані для продовження строку на усунення недоліків, скаржник вважає поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року, від 28.08.2023 року, від 20.12.2023 року апеляційні скарги були залишені без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 78 629,03 грн. Апеляційним судом надавався час для усунення недоліків апеляційних скарг.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року, від 20.12.2023 року, від 29.01.2024 року апеляційні скарги повертались скаржнику з підстав не усунення недоліків.

06.02.2024 року через підсистему "Елктронний суд" ГУ ДПС у Кіровоградській області (вчетверте) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 78 629,03 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року доставлена до електронного кабінету скаржника - 20.03.2024 року.

01.04.2024 року та 04.04.2024 року через підсистему "Елктронний суд" надійшли заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Cкаржник просить продовжити йому процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, посилаючись на те, що залишок коштів по рахунку Головного управління ДПС у Кіровоградській області (КЕКВ 2800), недостатній для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянту надавалось багато часу (навіть, з перевищенням строків визначених Господарським процесуальним кодексом України) для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на дату винесення даної ухвали апелянтом не було усунуто недолік апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні заяв про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги від 01.04.2024 року та 04.04.2024 року на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року у справі № 912/2391/16 (912/1571/22).

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року у справі №912/2391/16(912/1571/22) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 06.02.2024 року з додатками, всього на 13 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков