Постанова

від 17.06.2024 по справі 904/354/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/354/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 (повний текст ухвали складено 05.03.2024, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/354/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/354/24 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" виконати пункт 6.1.2 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 та додані до неї документи.

З огляду на звернення відповідача з зустрічною позовною заявою у справі №904/354/24 з порушенням вимог ч. 1 ст.180 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення останньої на підставі ч.6 цієї статті Кодексу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у господарській справі №904/354/24 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду та для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на таке:

-представник ТОВ «Олімпіус Консалт» отримав доступ до справи тільки 09.02.2024, що підтверджується відповідною заявою представника, яка наявна в матеріалах справи. Як стверджує апелянт, протягом 15 календарних днів від дати, коли представник отримав доступ, а саме 20.02.2024, представником ТОВ «Олімпіус Консалт» було подано заяву про продовження процесуального строку, в якій він просив суд продовжити ТОВ "Олімпіус Консалт" процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та відповідно зустрічного позову);

- станом на дату подання зустрічного позову, а в подальшому - на дату постановлення ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви, та подання цієї апеляційної скарги, судом першої інстанції не розглянуто заяву представника ТОВ «Олімпіус Консалт» про продовження процесуального строку;

- жодні посилання на те, що ТОВ «Олімпус Консалт» пропустив процесуальний строк для подання зустрічного позову, або повинно надати до суду клопотання про поновлення строків - в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 відсутні;

- суд першої інстанції не мав підстав для повернення зустрічного позову до дати вирішення питання продовження процесуальних строків для подання відзиву за заявою ТОВ «Олімпіус Консалт», яке повинно було бути постановлено у вигляді окремої ухвали;

- протягом строку, за який судом повинно було бути вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову, єдиний недолік, який було встановлено судом - відсутність судового збору, який було усунуто представником ТОВ «Олімпіус Консалт» у визначений законом строк. На думку відповідача, з урахуванням того, що місцевим господарським судом не було вирішено питання щодо продовження чи відмови в продовженні процесуальних строків для подання відзиву (що підтверджується відсутністю відповідної ухвали), у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення зустрічного позову у зв`язку з пропуском процесуального строку;

- питання щодо повернення зустрічного позову було прийнято з порушеннями процесуального строку;

-повернення зустрічного позову ТОВ «Олімпіус Консалт», як вважає апелянт, може стати підставою для неповного розгляду справи та, відповідно, до помилкових висновків суду, наслідком чого може бути протиправне рішення, яке порушує права та гарантії ТОВ «Олімпіус Консалт».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" своїм процесуальним правом не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 21.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/354/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/354/24.

27.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

03.04.2024 від представника скаржника/ТОВ "Олімпіус Консалт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до апеляційної скарги, зокрема, платіжну інструкцію від 03.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою апеляційного господарського суду ід 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/354/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки частково оплаченого позивачем товару та неповерненням попередньої оплати позивачу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8007 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

09.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" за допомогою системи "Електронний суд" до місцевого господарського суду надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. суду № 6763/24 від 09.02.2024), в якому товариство просить суд залучити до участі у справі адвоката Ромаська Євгена Валерійовича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Також від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. суду № 8463/24 від 20.02.2024), в якій він просить суд продовжити ТОВ "Олімпіус Консалт" процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, який встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/354/24, до 26.02.2024 (включно), у зв`язку із значним завантаженням представників відповідача.

У подальшому до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 9404/24 від 26.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку", в якій заявник просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" виконати пункт 6.1.2 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" товар згідно з рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022 в кількості: добовий польовий набір продуктів - Р-1 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-2 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-3 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-4 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-5 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-6 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-7 в кількості 7 150 штук згідно із актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- у порядку усної домовленості та з використанням електронної переписки сторони погодили оплату та виготовлення для поставки товару партіями строком поставки до 15.01.2023 та 31.01.2023, погоджено маркування та етикетки, які повинні бути зазначені на упаковці товару. В подальшому, відповідачем було складено та направлено рахунок на оплату № 266 від 23.12.2022 на партії товару, строк поставки яких сторонами погоджено до 15.01.2023 та 31.01.2023. Загальна вартість товару за рахунком № 266 від 23.12.2022 становить 15 015 000 грн. 00 коп. У свою чергу, позивачем частково було сплачено рахунок на суму 7 507 500 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 15029 від 23.12.2022;

- відповідачем було направлено 10.01.2023 повідомлення вих. № 10/01/23 від 10.01.2023 про готовність товару для відвантаження у замовленій кількості та запропоновано повідомити про прибуття транспорту для організації завантаження в місці приймання товару. Вказане повідомлення було направлено за офіційною адресою позивача, однак було повернуто з відміткою "отримувач за адресою відсутній", що підтверджується декларацією про відправлення № 0216061015 від 10.01.2023 та повернутим конвертом. У подальшому, позивачем було сплачено частково передплату за наступну партію товару на суму 500 000 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 15156 від 11.01.2023. Відповідачем було направлено 25.01.2023 повідомлення вих. № 25/01/23 від 25.01.2023 про готовність товару для відвантаження у замовленій кількості та запропоновано повідомити про прибуття транспорту для організації завантаження в місці приймання товару. Вказане повідомлення було направлено за офіційною адресою позивача, однак також було повернуто з відміткою "отримувач за адресою відсутній", що підтверджується декларацією про відправлення №0216061030 від 25.01.2023 та повернутим конвертом. Проте, враховуючи умови постачання, передбачені договором, позивач не повідомляв про прибуття транспорту до складу постачальника для завантаження та/або про наявність поважних причин не прибуття. Позивач лише у грудні 2023 року направив вимогу про повернення сплачених в якості передплати коштів. Протягом лютого - листопаду 2023 року позивач не направив жодного листа-вимоги з проханням відвантажити товар та/або із вказівкою про порушення умов і строків виконання відповідачем умов договору, що свідчить про умисне ухилення ним від свого зобов`язання щодо прийняття товару;

- позивач не виконав свої обов`язки за договором щодо прийняття товару, що призвело до необхідності зобов`язання позивача в судовому порядку прийняти від ТОВ "Олімпіус Консалт" товар ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7 по 7 150 штук кожного найменування, погодженого специфікацією до договору, згідно з рахунком № 266 від 23.12.2022 згідно з актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором;

- щодо наявності готової продукції для відвантаження позивачу на складі відповідача, то відповідач зазначає, що виробництво та комплектування готової продукції "Раціони добового польового набору продуктів 1-7" були здійснено з наявних та закуплених складових та станом на 05.01.2023 було направлено з виробництва на основний склад відповідача, що підтверджується внутрішніми господарськими документами: вимога-накладна № 4 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-1 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 5 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-2 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 6 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-3 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 7 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-4 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 10 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-5 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 8 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-6 в кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 9 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-7 у кількості 7 150 штук; накладна на передачу готової продукції з виробництва на склад № 2 від 05.01.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2023 року;

- також відповідач вказує про відсутність претензій позивача щодо заборгованості чи іншого невиконання договірних зобов`язань по відношенню до відповідача, оскільки сторони здійснювали виконання взаємних зобов`язань за договором про закупівлю продуктів харчування № 23/08-23 від 23.08.2023, за умовами якого відповідач отримав від позивача товарів на загальну суму 14 708 400 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 195 від 09.10.2023; платіжними інструкціями № 1994 від 21.09.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 6696 від 29.09.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 6867 від 06.10.2023 на суму 4 000 000 грн. 00 коп., № 2020 від 06.10.2023 на суму 2 000 000 грн. 00 коп., № 6988 від 13.10.2023 на суму 1 800 000 грн. 00 коп., № 7019 від 18.10.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 7020 від 18.10.2023 на суму 800 000 грн. 00 коп., № 2028 від 20.10.2023 на суму 3 100 000 грн. 00 коп., № 7151 від 23.10.2023 на суму 8 400 грн. 00 коп., акт звірки за період вересень-жовтень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду №10234/24 від 29.02.2024).

Однак, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, судом першої інстанції за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви постановлено оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст.3 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 2 та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

При цьому ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

При цьому реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Одночасно слід враховувати, що процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У даному випадку, як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 27.02.2024. Одночасно цією ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України.

Судом першої інстанції було з`ясовано, що позивач та відповідач мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в матеріалах справи наявна, зокрема, відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача, а.с. 38), у зв`язку з чим всі ухвали суду по справі надсилались позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження справі від 31.01.2024 була надіслана судом в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої ухвала суду від 31.01.2024 була доставлена до Електронного кабінету відповідача - 31.01.2024 о 21:44 (а.с. 46).

З урахуванням положень частини 6 статті 242 ГПК України, 01.02.2024 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", отримав ухвалу суду від 31.01.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 46).

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

З огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету ТОВ «Олімпіус Консалт» 31.01.2024 о 21:44 (а.с.46) та отримано ним 01.02.2024, п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 16.02.2024.

При цьому, з урахуванням того, що представник (адвокат) відповідача вже був долучений до участі у справі згідно з його заяви від 09.02.2024 (а.с. 54), станом на 16.02.2024 відзиву на позовну заяву подано не було.

Матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов ТОВ «Олімпіус Консалт» у системі "Електронний суд" Господарського суду Дніпропетровської області надійшов 27.02.2024, тобто з пропуском строку на його подання, встановленого п.3 ч.2 ст.46, ч.8 ст.165, п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.180 ГПК України.

Однак, як встановлено апеляційним судом, ТОВ «Олімпіус Консалт» до зустрічного позову заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску подано не було.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням ч.ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Доказів звернення до суду з повідомленням про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18, від 02.12.2019 у справі № 921/230/19.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням приписів ч.8 ст. 165 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Щодо подання ТОВ «Олімпіус Консалт» заяви про продовження процесуального строку, в якій просило суд першої інстанції продовжити ТОВ "Олімпіус Консалт" процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, то судова колегія зазначає, що заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яка була подана 20.02.2024, є такою, що подана після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Так, колегія суддів враховує, що з`ясування відповідних обставин має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статті 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У даному випадку, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зміст оскаржуваної ухвали містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про повернення зустрічного позову.

Решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.

Одночасно, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. Таким чином, повернення даного зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки ТОВ «Олімпіус Консалт» не позбавлений можливості звернутися до суду у загальному порядку з індивідуальним позовом для захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду від 05.03.2024 відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/354/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/354/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін