Рішення

від 11.06.2024 по справі 910/3282/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

11.06.2024Справа № 910/3282/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/3282/24 за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 2) Полтавської міської ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» про визнання недійсними правочинів та стягнення грошових коштів, за участю прокурора Стретович М.О. та представника позивача Коряк Д.О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.1. Відповідачі уклали між собою договір про закупівлю робіт та послуг за бюджетні кошти. Договір укладено за результатами проведення відкритих торгів. Прокурор та позивач-1 вважають, що договір та додатки до нього є недійсними. На їх думку законних підстав для укладення оскаржуваного договору з відповідачем-2 не було, оскільки при проведенні процедури закупівлі відповідач-2 порушив законодавство про захист економічної конкуренції, факт чого було встановлено органами АМКУ у відповідному рішенні.

1.2. Відповідач-2 проти позову заперечив. Стверджує, що прокурором не доведено у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. З оголошення про проведення відкритих торгів від № UA-2020-08-13-005114-с слідує, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, як замовник, розмістило оголошення про проведення 01.09.2020 аукціону з капітального ремонту зупинок громадського транспорту: 16-Школа (на Центр), Огнівська (на Центр), Нікітченка, НТВ «Поіск», Покровська церква, Школа Глухонімих (Ринок Станіславського), пров. Шкільний (на центр), вул. С. Ковалевської (Кінцева), Магазин (на вул. С. Ковалевської) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава.

2.2. Відповідно до роздрукованого електронного документу про проведення процедури закупівлі, а саме «реєстру отриманих тендерних пропозицій» для участі у процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції ТОВ «Агро Спец Буд» (код ЄДРПОУ 39351938) та ТОВ БК «Віват Груп» (код ЄДРПОУ 41782522).

2.3. У протоколі від 01.09.2020 розкриття тендерних пропозицій щодо закупівлі UA-2020-08-13-005114-с зазначено, що ТОВ БК «Віват Груп» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

2.4. Відповідно до протоколу розгляду тендерної пропозиції №164 від 24.09.2020 засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради переможцем відкритих торгів у процедурі закупівлі UA-2020-08-13-005114-с визнано відповідача-2 та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

2.5. Між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, як замовником, та ТОВ «БК «Віват Груп», як підрядником, був укладений Договір підряду від 12.10.2020 №24 (далі Договір), за змістом якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону за проектною документацією, а саме: «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: 16-Школа (на Центр), Огнівська (на Центр), Нікітченка, НТВ «Поіск», Покровська церква, Школа Глухонімих (Ринок Станіславського), пров. Шкільний (на центр), вул. С. Ковалевської (Кінцева), Магазин (на вул. С. Ковалевської) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» код за показниками другої-п`ятої цифр Єдиного закупівельного словника 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

2.6. Ціна Договору становить 1 518 576, 19 грн в т.ч. ПДВ 253 096, 03 грн (п. 2.1. Договору).

2.7. У подальшому укладено додаткові угоди № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, № 3 від 24.12.2021, № 4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022 до Договору.

2.8. З урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.12.2021 продовжено строк дії Договору до 12.08.2021 та ціна відповідно до п. 2.1. Договору становить - 1518 576,18 грн, у тому числі ПДВ - 253 0961,03 гривень.

2.9. Також, з урахуванням додаткових угод № 2 від 10.08.2021 та № 3 від 24.12.2021 продовжено строк дії Договору про закупівлю та строк виконання зобов`язань до 31.12.2021 та 30.06.2022.

2.10. Додатковою угодою № 4 від 30.06.2022 продовжено строк дії Договору про закупівлю та строк виконання зобов`язань до 31.12.2022 та доповнено п. 2.1 Договору наступним: «Сума фінансування у 2022 році складає 110 514,31 гривень».

2.11. З урахуванням п. 1.1.1. Додаткової угоди № 5 від 30.12.2022 «зменшено обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та викладено п. 2.1 Договору від 12.10.2020 № 24 в наступній редакції: п. 2.1. Ціна договору складає 89 585,34 гривень, у тому числі ПДВ 14 930, 89 гривень, у тому числі: сума фінансування у 2020 році 0,00 гривень, у тому числі ПДВ 0,00 гривень; сума фінансування у 2021 році 89 585,34 гривень, у тому числі ПДВ 14 930, 89 гривень; сума фінансування у 2022 році 0,00 гривень, у тому числі ПДВ 0,00 гривень. Також за взаємною згодою сторін розірвано Договір підряду від 12.10.2020 №24.

2.12. Як слідує з роздруківки електронного файлу Звіту від 26.01.2023 про виконання договору закупівлі за Договором відповідачем-2 виконано роботи з капітального будівництва зупинок громадського транспорту на суму 89 585, 34 грн (у тому числі ПДВ 19 930, 89 грн).

2.13. Відповідне перерахування також вбачається з платіжного доручення №78 від 09.12.2021 на суму 89 585, 34 грн.

2.14. У подальшому 05.04.2023 Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 70/29-р/к, яким визнала (з-поміж іншого), що ТОВ «Агро Спец Буд» та ТОВ «БК «Віват Груп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів по закупівлі будівельних робіт, яку проводило Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за № UA-2020-08-13-005114-с.

2.15. З тексту рішення вбачається, що узгоджені дії ТОВ «Агро Спец Буд» та ТОВ «БК «Віват Груп» щодо процедури закупівлі № UA-2020-08-13-005114-с полягають у: використанні послуги одного і того самого електронного майданчику та одних і тих же IP-адрес для подачі тендерних пропозицій, використання одних і тих же IP-адрес для подачі податкової звітності та входу до електронних банківських кабінетів, господарських відносин між відповідачами, наявності фінансової допомоги між відповідачами, економічної поведінки ТОВ «Агро Спец Буд» та ТОВ «БК «Віват Груп» у торгах, застосування обома відповідачами у документах щодо розрахунку договірної ціни, поданих на застосування обома відповідачами у документах щодо розрахунку договірної ціни, поданих на Торги №2 та 2-9, однакових розмірів витрат.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

3.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про:

1) визнання недійсним Договору підряду №24 від 12.10.2020 та додаткових угод № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, № 3 від 24.12.2021, № 4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022, укладених між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп».;

2) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 89 585,34 гривень, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду 89 585,34 гривень - стягнути в дохід бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 33, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» статті 3, 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 ЦК України, статті 5, 20 ГК України, статті 1, 4, 5, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

3.3. Фактичними підставами позову є дії відповідачів, які полягають в порушенні законодавства про публічні закупівлі шляхом усунення конкуренції під час проведення тендера та дії щодо укладення Договору та додаткових угод до нього за результатами процедури закупівлі.

3.4. За твердженнями прокурора спрямованість умислу у відповідача-2 на здобуття перемоги у державній закупівлі шляхом застосування узгоджених дій з ТОВ «Агро Спец Буд» вказує на недійсність договору та додаткових угод до нього за частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки вони не відповідають інтересам держави та суспільства. За наслідками недійсності правочину відповідач-2 повинен повернути відповідачу-1 отримані за Договором кошти у сумі 89 585, 34 грн, а відповідач-1, у свою чергу, повинен повернути їх державі. Порушення інтересів держави пов`язане з тим, що Держаудитслужба та Полтавська міська рада тривалий час не приймали належних заходів щодо визнання договору недійсним та застосування наслідків такої недійсності, а безпосередньо самі порушення договору впливають на бюджетні витрати.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-1. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА-1.

4.1. Позивач-1 позов прокурора підтримує. Вважає, що у діях відповідача-2 під час підготовки та участі в торгах за процедурою закупівлі вже був наявний умисел на вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. порушення ТОВ «БК «Віват Груп» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Управлінням житловокомунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради тендера, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Через вчинення ТОВ «Агро Спец Буд» та ТОВ «БК «Віват Груп» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Тому дії ТОВ «БК «Віват Груп» спрямовані на порушення здійснення господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, це є незаконною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, обмежує розвиток конкуренції у державі.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-2. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА-2.

5.1. Позивач-2 свою позицію щодо позовної заяви не висловив, письмових пояснень/заперечень щодо позову до суду не надходило.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА-1 ТА ВІДПОВІДАЧА-2. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА-1, ВІДПОВІДАЧА-2.

6.1. Відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав.

6.2. 22.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, і який залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України - подано після закінчення процесуальних строків.

6.3.22.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду ВП ВС справи №918/1043/24.

7. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

7.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

7.2. Для вирішення завдань підготовчого провадження судом відкладено підготовче засідання 25.04.2024.

7.3. У підготовчому засіданні 28.05.2024, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з підстав нерелевантності позовів, підстав позовів, практики і підстав позовів у справах 918/1043/21 (вчинення правочину без необхідного обсягу цивільної дієздатності і права певної особи на звернення до суду) та 910/3282/24 (вчинення правочину за умови антиконкурентних узгоджених дій). Крім того, у підготовчому засіданні 28.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3282/24 до судового розгляду по суті.

7.4. В судовому засіданні 11.06.2024 відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

8.1. Згідно з предметом позовних вимог, їх юридичними та фактичними підставами, а також з урахуванням заперечень відповідачів проти цих вимог, перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають обставини, які дають відповіді на такі ключові питання:

1) Чи є підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів?

2) Чи були допущені узгоджені дії при проведенні державної закупівлі?

3) Чи є підстави для визнання Договору та додаткових угод до нього недійсним та стягнення грошових коштів в дохід держави?

8.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно прокурор має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше, друге та третє питання, а відповідачі - протилежне.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ПОЗИВАЧІВ.

9.1. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

9.2. Частина 3 статті 53 ГПК України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

9.3. Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

9.4. Отже, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

9.5. У спорі Прокурор визначив Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у якості органу, який має здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва.

9.6. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

9.7. За змістом абзацу 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

9.8. Статтею 2 цього Закону визначено, що серед завдань відповідного органу є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі; державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі; порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

9.9. Поряд з цим, статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування; порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України; результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель; моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

9.10. Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» надане право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

9.11. У свою чергу, згідно з пунктом 1 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

9.12. Згідно з підпунктом 3 пункту 4 цього ж Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель.

9.13. Відповідно до підпункту 9 пункту 4 вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

9.14. Безпосередньо порядок проведення перевірок державних закупівель Держаудитслужбою встановлений «Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2013 № 631 (далі Порядок).

9.15. За основними положеннями названого Порядку:

- він визначає процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами перевірок закупівель (пункт 1),

- перевірка закупівель - це перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності (пункт 2),

- питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту (пункт 3),

- у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому (пункт 25),

- результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (пункт 26),

- складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком» (пункт 27).

9.16. З викладених правових положень слідує, що Держаудитслужба повноважна проводити перевірки державних закупівель за наявності відповідних правових підстав та у відповідний спосіб.

9.17. Більш того, листом за вих. № 002500-18/13496-2021 від 23.10.2021, адресованим Офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях, Державна аудиторська служба України зобов`язала відповідні Офіси та Управління реально та ефективно здійснювати захист інтересів держави у бюджетній сфері.

9.18. Отже, Держаудитслужба набуває статусу позивача не тільки в контексті положень пункту 10 статті 10 Закону про фінансовий контроль та підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, але й внаслідок наявності у неї контрольних функцій щодо здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, у тому числі за наслідками державних закупівель.

9.19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 та від 24.05.2022 у справі № 922/2629/21 Суди надали правові висновки стосовно можливості Держаудитслужби представляти інтереси держави у спірних правовідносинах. Зокрема, вони вказали, що Держаудитслужба згідно з положеннями Закону України «Про державні закупівлі» може бути позивачем у справі і питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи.

9.20. Листом за вих. № 55-75-2124вих-24 від 02.02.2024 Прокурор звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужбита Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно проведеної процедури державних закупівель, у тому числі зі зверненням до суду з позовом щодо усунення порушень.

9.21. У свою чергу, листом за вих. № 20163117/464-2024 від 16.02.2024 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повідомило Прокурора про відсутність у нього повноважень на самостійне звернення з позовом до суду.

9.22. Як слідує з листа Прокурора за вих. № 55-75-4504вих-24 від 11.03.2024 Прокурор повідомив Північно-східний офіс Держаудитслужби та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про звернення до суду в їх інтересах стосовно спірного договору.

9.23. З викладеного слідує, що Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

9.24. Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

9.25. За змістом частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

9.26. Отже, Полтавська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади м. Полтава.

9.27. Положеннями абзацу 1 статті 17 названого Закону встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

9.28. Поряд з цим за статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

9.29. У свою чергу, положеннями пункту 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад віднесені повноваження стосовно забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів.

9.30. Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

9.31. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 12.06.2020 (далі по тексту - Положення), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради створене на підставі рішення сесії Полтавської міської ради. Засновником є Полтавська міська рада. Начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради безпосередньо підпорядковується заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з питань експлуатації та розвитку міського господарства), за відсутності безпосереднього керівника підпорядковується першому заступнику міського голови, при відсутності заступників міського голови підпорядковується міському голові та керується його розпорядженнями.

9.32. Відповідно до п. 18. Положення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради утримується за рахунок коштів бюджету міста.

9.33. Разом з цим, відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01 -06-01/12/530/-вих від 16.02,2024, фінансування закупівлі з ідентифікатором иА-2020-08-13-005114-с здійснювалось за рахунок місцевого бюджету.

9.34. Таким чином основним органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах є Полтавська міська рада, як орган місцевого самоврядування, якому підпорядковується відповідна сторона оспорюваного договору, а також, беручи до уваги здійснення міською радою виключних повноважень щодо затвердження міського бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету. У зв`язку з цим, Полтавська міська рада, у підпорядкуванні якої знаходиться сторона оспорюваного договору, має право контролю за використанням ним бюджетних коштів, які використані у сфері державних закупівель.

9.35. Листом № 55-75-2129вих-24 від 02.02.2024 Прокурор звернувся до Полтавської міської ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно проведеної спірної процедури державних закупівель, у тому числі зі зверненням до суду з позовом щодо усунення порушень.

9.36. У свою чергу, листом №01-06-01/12/530/вих від 16.02.2024 Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради повідомило Прокурора про виконання договору, та про відсутність в управлінні інформації про наявність рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ. Також, Управління у відповідь на лист Прокурора надало документи та відповідні пояснення.

9.37. Як слідує з листа Прокурора за вих. №55-75-4504вих-24 від 11.03.2024 він повідомив міську раду про звернення до суду в її інтересах стосовно спірного договору.

9.38. З викладеного слідує, що захищаючи інтереси держави, правомірно звернувся із позовом в інтересах Держаудитслужби та міської ради, які є належними державними органами у спірних правовідносинах, та довів, що вони не вживали своєчасні і належні заходи для захисту її інтересів.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО УЗГОДЖЕНІСТЬ ДІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ.

10.1. Правові засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб територіальних громад встановлені положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції станом на час проведення процедури закупівлі.

10.2. Основними положеннями цього Закону, які впливають на вирішення спору, встановлено, що:

- метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (абзац 2 преамбули);

- закупівлі здійснюються (з-поміж інших принципів), за принципом добросовісної конкуренції (стаття 3);

- замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (частина 1); замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (частина 2) (стаття 16);

- відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1); під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи; для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (частина 2) (стаття 20);

- замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця (частина 2 статті 32);

10.2. Отже, основною метою використання процедури закупівель є створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції, які досягаються шляхом ефективного та прозорого її здійснення. Одним із принципів здійснення закупівлі є використання принципу добросовісної конкуренції.

10.3. Поряд з цим, відповідно до частини 3 статті 5 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Одним із принципів господарювання за статтею 6 того ж Кодексу є добросовісна конкуренція.

10.4. У свою чергу, правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності станом на час укладення спірного договору регулювалися положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» у відповідній редакції.

10.5. Стаття 1 цього Закону визначала, що економічною конкуренцією є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

10.6. Суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (частина 2 статті 4 того ж Закону).

10.7. Закон окреслював, що погоджена конкурентна поведінка суб`єктів господарської діяльності являється узгодженими діями (стаття 5). А антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1): такими діями (з поміж інших визнаються дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2) (стаття 6).

10.8. Отож, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, спотворює та спростовує результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише за наслідками справжньої конкуренції. У зв`язку з цим, здійснення узгоджених дій суб`єктами господарювання при проведенні державних закупівель, які направлені на спотворення їх результатів, є порушенням вказаних правових положень.

10.9. У контексті викладеного суд встановив, що при проведенні процедури державних закупівель № UA-2020-08-13-005114-с ТОВ «БК «Віват Груп» діяло узгоджено з іншим її учасником - ТОВ «Агро Спец Буд» з метою спотворити результати торгів, оскільки вони: використовували послуги одного і того самого електронного майданчику та одних і тих же IP-адрес для подачі тендерних пропозицій, використовували одні і ті ж IP-адрес для подачі податкової звітності та входу до електронних банківських кабінетів, вели господарські відносини між собою, надавали фінансову допомогу один одному, застосовували однакові розміри витрат у документах щодо розрахунку договірної ціни, поданих на застосування обома учасниками у документах щодо розрахунку договірної ціни, поданих на Торги №.-2 та 2-9. Відповідні обставини підтверджуються рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/29-5/к від 05.04.2023. Більш того, такі дії компетентним органом визнані антиконкурентними, оскільки вони спотворили результати закупівлі.

10.10. Відтак, вчиняючи наведені узгоджені антиконкурентні дії, ТОВ «БК «Віват Груп» порушило встановлену частиною 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заборону на їх вчинення, що призвело до усунення конкуренції при проведені закупівель, спотворило їх результати, а тому проведена процедура закупівлі не відповідає цій правовій нормі та принципу її проведення, зазначеному у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, вчинення таких дій не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що є порушенням частини 3 статті 5 ГК України.

10.11. Оскільки, укладенню договору закупівлі передує процедура публічної закупівлі, то її порушення є наслідком порушень самого договору. У зв`язку з цим, спірний Договір, з урахуванням додаткових угод до нього, не відповідає частині 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та частині 3 статті 5 ГК України.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ТА ДОДАТКОВИХ УГОД ДО НЬОГО ТА СТЯГНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ.

11.1. У частині 1 статті 202 ЦК України надане визначення правочину, а саме ним є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

11.2. Положеннями статті 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

11.3. Загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. За частиною 1 цієї статті правочин не може суперечити законодавству.

11.4. Законодавством також установлені підстави для визнання правочину недійсним. А саме, за змістом статті 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодекс (частина 1); недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2).

11.5. Поряд з цим за частиною 3 статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

11.6. Вказані правові положення визнають правочин недійсним у випадку порушення діючого законодавства при його укладенні та у випадку недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам.

11.7. У цій справі суд встановив, що спірний договір, з додатковими угодами, укладений в порушення частини 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та частини 3 статті 5 ГК України, а тому є недійсним за частиною 1 статті 203, частиною 1 статті 215 ЦК України та частиною 3 статті 228 ЦК України.

11.8. Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлене загальне правило, за яким недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

11.9. Окремі правові наслідки недійсності правочину, який вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства встановлені у другому та третьому реченнях частини 3 статті 228 ЦК України. Зокрема, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

11.10. Отже, у випадку вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

11.11. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується наявність умислу на вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства, лише у ТОВ «БК «Віват Груп», іншого Прокурором не доведено. Тому як наслідок недійсності правочину є відновлення порушених прав шляхом повернення ТОВ «БК «Віват Груп» всього, що воно одержало, тобто сплачену вартість робіт у сумі 89 585,34 грн Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, та стягнення з Управління одержаних від ТОВ «БК «Віват Груп» коштів за рішенням суду у дохід держави.

12. СУДОВІ ВИТРАТИ.

12.1. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 056, 00 грн відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір підряду від 12.10.2020 №24 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: 16-Школа (на Центр), Огнівська (на Центр), Нікітченка, НТВ «Поіск», Покровська церква, Школа Глухонімих (Ринок Станіславського), пров. Шкільний (на центр), вул. С. Ковалевської (Кінцева), Магазин (на вул. С. Ковалевської) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» та додаткові угоди № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, № 3 від 24.12.2021, № 4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022, укладені між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 89 585,34 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) одержані ним за рішенням суду 89 585,34 гривень стягнути в дохід бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради (ГУК у Полтавській області/тг м. Полтава/24060300, код ЄДРПОУ 37959255, р/р UA48999980314030544000016719, код класифікації бюджету 24060300, «інші надходження»).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, м. Полтава, 7, 36000, р/р № UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 028, 00 грн судового збору.

5. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03365854) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, м. Полтава, 7, 36000, р/р № UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 028, 00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 17.06.2024.

Суддя Ігор Курдельчук