Ухвала

від 17.06.2024 по справі 910/7359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

17.06.2024Справа №910/7359/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп" (19620, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Будище, вул. Лесі Українки, буд. 4; ідентифікаційний код 38729267)

про видачу судового наказу за вимогою

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеск" (03040, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 88; ідентифікаційний код 44927101) щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 38 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп" про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеск" щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 38 500,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №-3005/016 від 30.05.2024 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнітеск" суму попередньої оплати за товар - гібридний інвертор Deye SUN-6K-SG05LP1-EU Wifi, проте боржником не було виконано своїх зобов`язань з поставки відповідного товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з нього суми попередньої оплати.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як встановлено судом, предметом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп" є стягнення з боржника, як постачальника за Договором №-3005/016 від 30.05.2024, суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням ним свого обов`язку із поставки товару.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторонами у Договорі №-3005/016 від 30.05.2024 було визначено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеск" обов`язку з поставки товару, який не є грошовим зобов`язанням.

Боржником не було виконано зобов`язання з передання товару заявнику у визначений Договором №-3005/016 від 30.05.2024 строк, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп" було реалізовано своє право вимоги повернення суми попередньої оплати, передбачене ст. 693 Цивільного кодексу України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Крім того, частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, внаслідок реалізації покупцем свого передбаченого ст. 693 Цивільного кодексу України права вимоги повернення суми попередньої оплати від продавця, у постачальника, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поставки, припиняється зобов`язання з поставки товару (негрошове зобов`язання) та на підставі норми Цивільного кодексу України виникає грошове зобов`язання перед покупцем щодо повернення суми попередньої оплати у встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк.

Тобто обов`язок боржника з повернення заявнику суми попередньої оплати виник не на підставі Договору №-3005/016 від 30.05.2024, а на підстави норми законодавства, у зв`язку з чим таке зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеск" є позадоговірним.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп" про видачу судового наказу фактично обґрунтована не наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеск" грошових зобов`язань за договором, а наявністю позадоговірних зобов`язань.

Проте, суд зазначає, що такі вимоги заявника не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки сторонами у Договорі №-3005/016 від 30.05.2024 не встановлено обов`язку боржника зі сплати на користь заявника грошових коштів, а під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеск" суми попередньої оплати у розмірі 38 500,00 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віннер Трейдінг Груп", що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору заявнику не повертається. Однак, у разі пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (17.06.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко