Рішення

від 17.06.2024 по справі 910/19813/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Київ Справа № 910/19813/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Калитянської селищної ради (07420, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Калита, провулок Ювілейний, будинок 4, код: 40689106)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіфарма» (04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/20, код: 42063657)

про стягнення 9504,82 гривень,

Представником Виконавчого комітету Калитянської селищної ради в системі «Електронний суд» 26.12.2023 до Господарського суду міста Києва сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіфарма» заборгованості за договором від 24.03.2023 про реструктуризацію заборгованості з орендної плати по договору оренди комунального майна від 30.01.2020 № 78/20 у загальному розмірі 9504,82 гривень, з яких: 9360,98 гривень основний борг, 84,59 гривень інфляційні втрати, 59,25 гривень 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі сплати періодичних платежів за договором про реструктуризацію заборгованості від 24.03.2023, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 справу № 910/19812/23 передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 910/19812/23 надійшли до Господарського суду Київської області 20.02.2024 та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2024, передані на розгляд судді Колесника Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19812/23. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0600095434611, яким суд надсилав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження від 26.02.2024, вручено відповідачу 12.03.2024, відзив на позов не подав.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради (далі також орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Овіфарма» (далі також орендар) 30.01.2020 укладено договір оренди комунального майна № 78/20 (далі також договір).

За змістом п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 24,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гвардійська, 55, військове містечко с. Семиполки Київська область, Броварський район, відповідно до рішення Калитянської селищної ради від 04.12.2019 № 1158-72-2пл.з-VII зі змінами від 28.01.2020 № 1198-73-VII.

Сторонами 30.01.2020 підписано акт приймання-передачі майна, який є додатком № 1 до договору, відповідно до п. 1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у користування орендоване майно, визначене п. 1.1 договору.

З акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 вбачається, що станом на 01.11.2022 борг з орендної плати за договором склав 23402,43 гривень.

З метою реструктуризації заборгованості у розмірі 23402,43 гривень, що виникла за договором оренди, відповідач подав позивачу заяву № б/н від 21.02.2023, за результатами розгляду якої та на підставі рішення Калитянської селищної ради від 16.03.2023 № 2269-59-VІII "Про реструктуризацію заборгованості з орендної плати товариству з обмеженою відповідальністю «Овіфарма» за оренду комунального майна Калитянської селищної ради", було затверджено графік реструктуризації, сторонами укладено договір № б/н від 24.03.2023 про реструктуризацію заборгованості з орендної плати по договору оренди комунального майна № 78/20 від 30.01.2020 (далі також - договір реструктуризації).

Так, в силу п. 1.1. договору реструктуризації кредитор (орендодавець) дає згоду боржнику (орендареві) на реструктуризацію заборгованості з орендної плати за період з 15 листопада 2020 року по 30 грудня 2022 року, що утворилась в загальній сумі 23402,43 гривень за договором оренди комунального майна № 78/20 від 30 січня 2020 року, який укладений з Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради та ТОВ «Овіфарма».

За змістом п. 2.1. договору реструктуризації боржник зобов`язується сплачувати заборгованість з орендної плати, яка зазначена в п 1.1 вищезгаданого договору, щомісячно не пізніше 25-го числа наступного місяця згідно графіку починаючи з березня 2023 по жовтень 2023 по 2340,25 гривень щомісяця, 2340,23 гривень у листопаді 2023 та 2340,20 гривень у грудні 2023.

Згідно п. 3.1. договору реструктуризації у разі не виконання боржником зобов`язань, за даним договором, кредитор звертається з позовом до суду про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Відповідно до п. 4.2 договору реструктуризації договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2023 року.

Як стверджує позивач відповідач на момент звернення до суду лише частково виконав свої зобов`язання з погашення заборгованості з орендної плати, у зв`язку із чим, за період з 26 серпня по 26 грудня 2023 року у відповідача перед позивачем існує борг у розмірі 9360,98 гривень, відображений у довідці позивача № 258 від 26.12.2023.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендної плати за графіком, визначеним договором реструктуризації, а також застосування до нього відповідальності, встановленої чинним законодавством, за порушення зобов`язання позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9504,82 гривень, з яких: 9360,98 гривень основного боргу, 84,59 гривень інфляційних втрат, 59,25 гривень 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, укладений сторонами договір розстрочення фактично передбачає зміну строків виконання зобов`язання за договором оренди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.2. договору реструктуризації договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2023 року.

Доказів розірвання укладеного сторонами договору реструктуризації чи визнання його недійсними до матеріалів справи не надано, відтак є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Як зазначив позивач, відповідач свої зобов`язання, покладені на нього умовами договору про реструктуризацію, виконав частково та протягом березня-серпня 2023 року в рахунок погашення заборгованості сплатив грошові кошти у загальному розмірі 14041,45 гривень.

Проте, в порушення умов договору про реструктуризацію відповідач свій обов`язок щодо оплати решти суми боргу не виконав, доказів протилежного відповідачем в перебігу розгляду справи не надано.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доводи позивача про наявність у нього заборгованості не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором про реструктуризацію та сплати коштів не надав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9360,98 гривень (23402,53 гривень заборгованості з орендної плати - 14041,45 гривень суми оплат здійснених відповідачем за період з 25 березня по 25 серпня 2023 року = 9360,98 гривень залишок заборгованості), відтак вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та належить до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 84,59 гривень інфляційних втрат за період з 26.08.2023 по 26.12.2023 (які, як свідчить розрахунок позивача останній фактично нарахував по 30.11.2023) та 59,25 гривень 3% річних за період з 26.08.2023 по 26.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, у відповідності до обставин справи та вимог закону, відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню повністю.

А саме суд приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 9360,98 гривень основного боргу, 84,59 гривень інфляційних втрат, 59,25 гривень 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов виконавчого комітету Калитянської селищної ради задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіфарма» (04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/20, код: 42063657) на користь Виконавчого комітету Калитянської селищної ради (07420, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Калита, провулок Ювілейний, будинок 4, код: 40689106) 9360,98 гривень основного боргу, 84,59 гривень інфляційних втрат, 59,25 гривень 3% річних та 2684 гривень судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2024.

Суддя Р.М. Колесник