Рішення

від 05.06.2024 по справі 923/1618/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2024 р. м. Одеса Справа № 923/1618/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №923/1618/21

за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

до відповідача: Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство»

про стягнення 4 042 646,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Шмаков І.В. /самопредставництво/

від відповідача: Білецький О.В., ордер серія ВТ №1041121 від 18.10.2023

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась з позовом до Господарського суду Херсонської області про стягнення з Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" збитків, заподіяних державі у сумі 4 042 646,78грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що зафіксовано в акті планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 24.05.2021 №06/1-14/296/21.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.01.2022 о 10:00.

06.01.2022 за вх.№61/22 до Господарського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.01.2022 постановлено провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку; відкладено підготовче засідання; призначено підготовче засідання у справі на 23.02.2022 о 14:30.

27.01.2022 за вх.№168/22 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій позивач просив суд замінити неналежного відповідача у справі №923/1618/21, а саме: Державне підприємство "Великоолександрівське лісомисливське господарство" на Державне підприємство "Великокопанівське лісомисливське господарство" у зв`язку з його правонаступництвом.

У судовому засіданні 23.02.2022 оголошено перерву до 30.03.2022 о 14:30.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду судової справи №923/1618/21 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

23.06.2023 господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження справу №923/1618/21 та призначено підготовче засідання на 03.08.2023 о 11:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

03.08.2023 підготовче засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2023 призначено підготовче засідання на 21.09.2023 о 11:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вх.№168/22 від 27.01.2022 про заміну належного відповідача по справі №923/1618/21 задоволено. Замінено неналежного відповідача у справі №923/1618/21 Державне підприємство «Великоолександрівське лісомисливське господарство» на Державне підприємство «Великокопанівське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 00993277). Відкладено підготовче засідання на 25.10.2023 о 11:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

23.10.2023 за вх.№38089/23 господарським судом одержано заяву про вступ у справу, в якій на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Херсонська обласна прокуратура повідомила, що буде приймати участь в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у справі №923/1618/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу(Запорізька та Херсонська області) до ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» про стягнення 4042646,78 грн.

У підготовчому засіданні 25.10.2023, за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про розгляд справи спочатку за вх.№37216/23 від 19.10.2023 та клопотання відповідача про продовження строку на подання до суду відзиву на позов за вх.№37204/23 від 19.10.2023 та відповідачу продовжено строк на подання до суду відзив на позов 15 днів з 25.10.2023, а також підготовче засідання відкладено на 29.11.2023 о 12:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання та проведенням підготовчого засідання в режимі відео конференції за участю представника відповідача Білецького О.В.

10.11.2023 за вх.№40830/23 до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№38177/23 від 25.10.2023 задоволено. Постановлено підготовче засідання 29.11.2023 о 12:30 провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 29.11.2023, за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 20.12.2023 о 11:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Білецького О.В.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, за відсутністю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у зв`язку виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представників сторін у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підготовче засідання відкладено на 12.02.2024 о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника відповідача Білецького О.В.

У судовому засіданні 12.02.2024, за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника прокуратури, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 28.02.2024 о 09:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Білецького О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 залишено без розгляду заяву заступника Херсонської обласної прокуратури про вступ у справу №923/1618/21 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу(Запорізька та Херсонська області) до ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» про стягнення 4042646,78 грн.

У підготовчому засіданні 28.02.2024, за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке судом постановлено провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача.

У судовому засіданні 20.03.2024 оголошено перерву до 17.04.2024 о 16:30, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 17.04.2024, за участю представників сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 15.05.2024 об 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання, яке судом постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників сторін від позивача ОСОБА_1 та від відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 задавлено заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Тихонової О.В. за вх.№19376/24 від 14.05.2024.

15.05.2024 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 призначено судове засідання на 05.06.2024 о 10:45 із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 05.06.2024, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізації відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, господарським судом розглянуто дану справу у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад позиції позивача.

- Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у термін з 11.05.2021 по 24.05.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» та за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт від 24.05.2021 №06/1-14/296/21 яким встановлено факти використання лісових ресурсі, а саме: видалення різних порід дерев та діаметрів, загальною кількістю 1529 пнів, що є порушенням ст.ст.69,105 Лісового кодексу України.

- порушуючи вимоги природоохоронного законодавства, а саме вимоги Лісового Кодексу України, відповідачем заподіяно державі збитки в сумі 4 042 646, 78 грн., розрахунки розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі здійснений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Стислий виклад заперечень відповідача.

- позивачем не доведено факту, що було заподіяно шкоду державі саме неправомірними діями відповідача (присутність всіх елементів цивільного правопорушення).

- акт від 24.05.2021 не містить підписів уповноваженої особи відповідача та вказані в акті від 24.05.2021обставини не є достатніми для притягнення відповідача до відповідальності, оскільки в акті зазначено зрубані види дерев в кварталах, які відрізняються від тих дерев, які там реально ростуть; Акт складений без участі уповноважених осіб відповідача, а зазначені в ньому дані не відповідають дійсним обставинам; всі вирубки проводились відповідачем в межах дозволеного за лісорубними квитками; до акту від 24.05.2021 не додано актів обстеження, будь-яких інших документів, на підставі яких здійснювався огляд лісу, вимірювання пнів, тощо; до складання акту від 24.05.2021 в Єдиний державний реєстр було внесено запис про голову комісії з припинення відповідача від 21.05.2021.

- сама перевірка проводилась з 11.05.2021 по 24.05.2021, а у заяві свідка ОСОБА_3 зазначено, що він був залучений до огляду лісових насаджень працівниками ДБР, а не екологічною інспекцією саме в квітні 2021 року, при цьому ніяких актів не складалось, а в травні 2021 Сахнюк В.В. не брав участь в перевірці Державної екологічної інспекції і документи не підписував.

Обставини справи, встановлені судом.

Наказом Державної екологічної інспекції Південного регіону (Запорізька та Херсонська області) №486-06/2-22 від 05.05.2021 наказано у період з 11 по 24 травня 2021 року здійснити планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Великоолександрівське ЛМГ», яке знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 10, смт. Велика Олександрівка, Херсонська обл., 74100.

07.05.2021 видано направлення №296-06/1-15 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Великоолександрівське ЛМГ», що знаходиться: вул. Заводська, буд. 10, смт. Велика Олександрівка, Херсонська обл., 74100. Термін перевірки з 11 по 24 травня 2021. Підстава: пункт 7114 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік. Предмет перевірки: дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони природно-заповідного фонду, лісів, земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, водних ресурсів, атмосферного повітря та тваринного світу. Попередню перевірку не проводилось.

Згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України №320 від 19.05.2021 «Про припинення Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» та затвердження Комісії з припинення» визначено, що Державне підприємство «Великокопанівське лісомисливське господарство» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство».

24.05.2021 складений Акт №06/1-14/296/21 за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (код ЄДРПОУ 21302751, вул. Заводська,10, смт. Велика Олександрівка, Херсонська обл., 74100).

У акті зазначено наступне:

- Державне підприємство здійснює свою діяльність на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.04.2018.

- Основний вид економічної діяльності за КВЕД: 01.70 Мисливство, відновлювання тварин і надання пов`язаних з ними послуг (основний).

- Види діяльності за КВЕД: 0.29 Вирощування інших багаторічних культур, 01.50 Змішане сільське господарство, 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарству, 02.20 Лісозаготівлі, 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 16.10 Лісопильне і стругальне виробництво, 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 43.32 Установлення столярних виробів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

-Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) наказ від 05.05.2021 №486-06/2-22 та від 07.05.2021 №497-06/2-22, посвідчення (направлення) від 07.05.2021 №296-06/1-15.

- Тип заходу державного нагляду (контролю): плановий.

- Форма заходу перевірка.

- Строк проведення заходу: з 11.05.2021 10:00 по 24.05.2021 15:00.

- Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю): плановий не було, позаплановий не було.

- Особи, що беруть участь у проведенні заходу: ОСОБА_4 заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів Херсонської області старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу. Керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа не зазначена, третя особа не зазначена.

- Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу спільно з слідчими СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у Мелітополі, працівником Херсонської обласної прокуратури, о/у УСБУ в Херсонській області, інженером лісових культур (інженер лісового господарства та охорони праці) ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Скоромного С.В., майстра лісу Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Пелиха О.І., помічника лісничого Калинівського лісництва ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Сахнюка В.В., колишнього т.в.о. директора ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Нестеренка М.О., та інших у період з 01.04.2021 до закінчення перевірки (24.05.2021) проводилося обстеження лісу на території Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівського ЛМГ» на предмет виявлення самовільних рубок. За результатами виїздів встановлено факти використання лісових ресурсів (видалення лісу) без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів. При цьому в акті зазначено кількість пнів з розміром їх діаметру із вказанням породи дерева, номеру кварталу та виділу, а також вказанням про те, якими є пни за зовнішнім виглядом: сухостійним або свіже видаленим.

- Вищезазначене є порушенням ст.ст.69,105 Лісового Кодексу України.

- Вимірювання видалених пнів проводилось гостованою стрічкою тип Р5НЗЛ зав.№4, повірка якої чинна до 26.08.2022 №39/Л.

- Під час проведення перевірки надано завірений належним чином наказ ДП «Великоолександрівського ЛМГ» від 29.04.2021 №32 про оголошення наказу Держлісагенства України від 29.04.2021 №217-к «Про звільнення ОСОБА_5 ». Відповідно до п.1 даного наказу «Звільнити тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство», яке координується Херсонським обласним управління лісового мисливського господарства, Нестеренка М.О. 30 квітня 2021 за угодою сторін».

- Враховуючи вищезазначене, підписати акт перевірки та перевірити всі необхідні матеріали, які необхідні для проведення перевірки неможливо у зв`язку з відсутністю відповідальної особи, що є порушенням ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

- Опис виявлених порушень вимог законодавства: ст.69, ст.105 Лісового Кодексу України встановлено факт використання лісових ресурсів (видалення лісу) без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на території Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівського ЛМГ»; ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - перевірити всі необхідні матеріали, які необхідні для проведення перевірки неможливо у зв`язку з відсутністю відповідальної особи.

- Інформація про потерпілих відсутня.

- Положення законодавства, якими встановлено відповідальність про порушення вимог законодавства: ст.105 Лісового Кодексу України, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

- Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (нагляду) та складеного акту перевірки: не зазначено.

Акт від 24.05.2021 №06/1-14/296/21 підписаний Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Ільїним Ю.О.

Інших підписів акт не містить (ані керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, ані третіх осіб, які брали участь у проведенні заходу). При цьому у графі «Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особою, третіми особами цього акта» жодних відомостей не зазначено.

В графі «Примірник цього акта отримано 24 травня 2021» також жодних відомостей не зазначено.

24.05.2021 складений припис №06/1-14/296/21, згідно з яким відповідно до п.б ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері у сфері господарської діяльності», положення про Державну екологічну інспекцію Південного округ, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства ДП «Великоолександрівського ЛМГ», проведеної у період з 11.05.2021 -24.05.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Ю. Ільїним, приписано: надати завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення повноцінної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції Південного округ, а саме: згідно з додатками №№1,2,3,4,5,6,9 до уніфікованої форми акту, який затверджений наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 №;50 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.12.2019 №1253/34264. Термін виконання 14.06.2021.

В матеріалах справи наявні складені на підставі Акту перевірки від 24.05.2021 №06/1-14/296/21 розрахунки заподіяної шкоди:- №79-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 16 354,12 грн.;- №80-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 113 376,20 грн.;- №82-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 121 103,54 грн.;- №83-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 7 952,20 грн.;- №84-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 821,59 грн.;- №85-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 63 656,54 грн.; - №86-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 14 352,01 грн.;- №87-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 58 311,83 грн.;- №88-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 144 545,03 грн.;- №89-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 2 508,03 грн.;- №90-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 934,02 грн.; - №91-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 279 438,90 грн.;- №92-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 2 962,08 грн.;- №93-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 19 480,55 грн.;- №94-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 5 470,12 грн.;- №95-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 77 909,23 грн.;- №96-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 75 937,39 грн.;- №97-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 310 992,64 грн.;- №98-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 4 670,14 грн.;- №99-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 83 898,26 грн.;- №100-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 635,65 грн.;- №101-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 90 838,61 грн.;- №102-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 159,99 грн.;- №103-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 85 567,40 грн.;- №104-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 43 138,28 грн.;- №106-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 709 892,09 грн.;- №107-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 237 009,78 грн.;- №108-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 952 804,43 грн.;- №109-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 132 943,42 грн.;- №110-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 71 280,11 грн.;- №111-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 17 201,66 грн.;- №112-06/1-20 від 26.05.2021 на суму 7 978,14 грн.;- №116-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 155 395,70 грн.;- №117-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 3 874,48 грн.;- №118-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 11 234,28 грн.;- №119-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 41 196,72 грн.;- №120-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 3 132,88 грн.;- №121-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 45 555,52 грн.;- №122-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 112,42 грн.;- №123-06/1-20 від 01.06.2021 на суму 9 798,63 грн.

У претензії від 01.06.2021 за вих№2620/04/2-07/06/2-34 позивач запропонував ДП «Великоолександрівське ЛМГ» відшкодувати заподіяну державі шкоду у розмірі 4 042 646,78 в добровільному порядку.

Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №5247 від 10.08.2021 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 10.08.2021 о 09:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.08.2021 о 09:26 за адресою: Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд.10, ст.державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища південного округу повідомив, що керівництво Великоолександрівського ДЛМГ не допускає до перевірки, на робочому місці керівник відсутній.

В матеріалах справи також наявні листи ДП «Великоолександрівське Лісомисливське Господарство» до Територіального управління Державного бюро розслідування №№713,714,715,716,717,718,719 від 01.10.2020, в яких підприємство просило провести розслідування щодо виявлення осіб, які здійснюють незаконну вирубку в Гаврилівському лісництві.

Вказані звернення ДП «Великоолександрівське Лісомисливське Господарство» було направлено за належністю до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелитополі від 09.10.2020 №17.01.01/11473/9-23/2020, №17.01.01/11471/9-23/2020, №17.01.01/11472/9-23/2020, №17.01.01/11479/9-23/2020, №17.01.01/11480/9-23/2020, №17.01.01/11481/9-23/2020.

У листі від 24.12.2021 №16674/981-2021 Відділення поліції №3 Бериславського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області повідомлено ДП «Великокопанівське ЛМГ» щодо зареєстрованих правопорушень у сфері лісового господарства за 2020 рік.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_3 , згідно з якою на перевірці Державної екологічної інспекції у травні 2021 року ОСОБА_3 особисто не перебував і не знає, які насадження були обстежені і які збитки були нараховані.

Висновки суду

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст.1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо).

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювач шкоди.

- вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.19 Лісового Кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані: 1) забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; 2) дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; 3) вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; 4) вести первинний облік лісів; 5) дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; 6) забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства; 8) забезпечувати безперешкодний доступ до об`єктів електромереж, інших інженерних споруд, які проходять через лісову ділянку, для їх обслуговування.

Відповідно до ст.86 Лісового Кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Власники лісів і постійні лісокористувачі зобов`язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс протипожежних та інших заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів. Перелік протипожежних та інших заходів, вимоги щодо складання планів цих заходів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства, органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Захист лісів від шкідників і хвороб забезпечується шляхом систематичного спостереження за станом лісів, своєчасного виявлення осередків шкідників і хвороб лісу, здійснення профілактики виникнення таких осередків, їх локалізації і ліквідації. Охорона і захист лісів може здійснюватись із застосуванням авіації. Зона авіаційної охорони і захисту лісів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства з урахуванням замовлень власників лісів і постійних лісокористувачів. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ч.1 ст.107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.

Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №909/976/17, постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №909/1111/16, від 20.08.2018 у справі №920/1293/16, від 23.08.2018 у справі №917/1261/17, від 19.09.2018 у справі №925/382/17, від 09.12.2019 у справі №906/133/18, від 20.02.2020 у справі №920/1106/17.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Так, згідно з п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Господарський суд враховує, що у постанові від 26.07.2022 у справі № 924/883/21 Верховний Суд дійшов висновку, про те, що для встановлення судом, чи мало місце правопорушення, основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення, який (акт), відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Окрім того, господарський суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №914/669/22, згідно з якою такий доказ як акт перевірки Державної екологічної інспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства. Подані сторонами докази, на підтвердження своїх вимог та заперечень, мають бути оцінені судами як окремо кожен так і в їх сукупності.

В матеріалах справи наявний акт Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №06/1-14/296/21 від 24.05.2021, яким встановлено відповідачем порушення ст.ст.69,105 Лісового Кодексу України.

Між тим, господарський суд дослідивши даний акт нагляду (контролю), встановив, що такий акт підписаний лише Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Ільїним Ю.О. та не містить підписів ані керівника відповідача, ані уповноваженої ним особи, ані третіх осіб, про наявність який зазначено в акті №06/1-14/296/21 від 24.05.2021. Про відмову від підписання акту також не зазначено.

Само по собі зазначення в акті, що обстеження лісу проводилось спільно з слідчими СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у Мелітополі, працівником Херсонської обласної прокуратури, о/у УСБУ в Херсонській області, інженером лісових культур (інженер лісового господарства та охорони праці) ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Скоромного С.В., майстра лісу Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Пелиха О.І., помічника лісничого Калинівського лісництва ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Сахнюка В.В., колишнього т.в.о. директора ДП «Великоолександрівського ЛМГ» Нестеренка М.О., та інших у період з 01.04.2021 до закінчення перевірки (24.05.2021) не може вважатись належним та допустимим доказом присутності таких осіб під час проведення перевірки. Інших доказів присутності таких осіб позивачем до суду не надано.

Більш того, матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_3 , згідно з якою на перевірці Державної екологічної інспекції у травні 2021 року ОСОБА_3 особисто не перебував і не знає, які насадження були обстежені і які збитки були нараховані.

Окрім того:

- в самому акті №06/1-14/296/21 від 24.05.2021 вказано, що підписати акт перевірки та перевірити всі необхідні матеріали, які необхідні для проведення перевірки неможливо у зв`язку з відсутністю відповідальної особи, що є порушенням ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

- у приписі №06/1-14/296/21 від 24.05.2021 позивач звернувся до відповідача про надання завірених належним чином копії документів, необхідних для проведення повноцінної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції Південного округу, а із встановленням строку надання документів -14.06.2021. Відомості щодо надання документів відповідачем позивачу в матеріалах справи відсутні.

- направлення на перевірку відповідача складено 07.05.2021 із зазначенням терміну перевірки з 11 по 24 травня 2021. Водночас в акті перевірки містяться відомості щодо проведення перевірки у період з 01.04.2021 по 24.05.2021.

Більш того, судом враховується, що встановлені в акті перевірки відомості щодо видалених дерев на деяких ділянках лісового господарства, не відповідає відомостям, зазначеним у таксаційному опису поквартальних підсумків розподілу земель лісогосподарського призначення за категоріями, що є складовою Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського о обласного управління лісового та мисливського господарства Гаврилівське лісництво.

Так, у кварталі 5 виділ 9 перевіркою встановлено наявність 19 пнів дерев біла акація та гледичія В свою чергу у таксаційному описі наявні відомості, що у кварталі 5 виділ 9 наявні всього 10 лісових культур, а саме: 6 клг (клен гостролистий), 2 язл (ясен зелений), 1 дз (дуб звичайний), 1 акб (акація біла).

У кварталі 9 виділ 3 перевіркою встановлено наявність 2 пнів дерев породи гледичія та дуб, а також 16 пнів дерев породи гледичія дуб та клен. В свою чергу у таксаційному описі наявні відомості, що у кварталі 9 виділ 3 наявні всього 10 лісових культур, а саме: 5 глз (гледичія колюча), 3 дз (дуб звичайний), 2 акб (акація біла).

У кварталі 89 виділ 14 та виділ 15 перевіркою встановлено наявність 1 пень дерева акація біла, 22 пні дерев породи акація біла та дуб, 7 пнів породи акація біла та дуб , 39 пнів дерев породи акація біла та дуб. В свою чергу у таксаційному описі наявні відомості, що кварталі 89 виділ 14 наявні 10 лісових культур, а саме 10 дз (дуб звичайний) та виділ 15 наявні 10 лісових культур, а саме 10 акб (акація біла).

Також судом враховується, що станом на 24.05.2021, тобто на дату підписання акту перевірки, у позивача були наявні відомості, що ОСОБА_5 звільнено з посади т.в.о директора ДП «Великоолександрівське ЛМГ» згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 29.04.2021 №217-к. Водночас 21.05.2021 до у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо припинення юридичної особи в результаті її організації, із зазначенням відомостей щодо складу комісії з припинення та голови комісії ОСОБА_6 .

Посилання позивача на те, що станом на 24.05.2021 у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань також були наявні відомості щодо керівника ДП «Великоолександрівське ЛМГ» Нестеренка М.О., господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що позивач знав про відповідне звільнення керівника ДП «Великоолександрівське ЛМГ» згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 29.04.2021 №217-к, а в силу вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що фактично позивачем наявність правопорушення доводиться лише актом перевірки №06/1-14/296/21 від 24.05.2021, а інших документів на підтвердження обставин наявності підстав для задоволення позову позивачем до суду не надано, оцінивши такий акт в сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема із приписом позивача від 24.05.2021 №06/1-14/296/21 з вимогою надати документи, необхідні для проведення повноцінної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі у сумі 4 042 646,78 грн., а отже про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у задоволенні позову до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» про стягнення 4 042 646, 78 грн. у справі №923/1618/21.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 639,71 грн. покласти на Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 17 червня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець