Рішення

від 17.06.2024 по справі 916/942/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/942/24Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/942/24

За позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29041, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх; код ЄДРПОУ 21312821)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скворд (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 21; код ЄДРПОУ 41748151)

Про стягнення 127386,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Скворд про стягнення штрафу у розмірі 63693,00 грн. та пені у розмірі 63693,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2024р. прийнято позовну заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/942/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "08" квітня 2024 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 08.04.2024р. о 10:00.

08.04.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.04.2024р. о 09:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2024р. повідомлено відповідача по справі №916/942/24: Товариство з обмеженою відповідальністю Скворд про судове засідання, яке відбудеться "29" квітня 2024 р. о 09:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/942/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "20" травня 2024 р. о 10:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 20.05.2024р. о 10:20.

20.05.2024р. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. судове засідання для розгляду справи №916/942/24 по суті призначено на "27" травня 2024 р. о 13:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 27.05.2024р. о 13:45.

27.05.2024р. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2024р. судове засідання для розгляду справи №916/942/24 по суті призначено на "17" червня 2024 р. о 09:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 17.06.2024р. о 09:40.

28.05.2024р. до суду позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його офіційну електронну адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на офіційну електронну адресу відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 17.06.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 17.06.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2023 №72/56-р/к у справі №72/44-20, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скворд» накладено штрафні санкції у розмірі 63693,00 грн.

Як було зазначено позивачем суду, що рекомендованим листом від 23.08.2023 року №72-02/1510 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення Відділення.

У листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Скворд» попереджалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За поясненнями позивача, зазначений лист повернувся до відділення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (лист АТ «Укрпошта» від 22.09.2023 №1.10.004.-13924-23)

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем було зазначено суду, що у зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.10.2023 №200 (7598), та датою вручення рішення Відділення відповідачу вважається 16.10.2023 року (так як 15 жовтня - вихідний день).

Строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 16.10.2023 року і закінчився 18.12.2023 (оскільки 16 та 17 грудня вихідні дні).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню за період з 19.12.2023 по 29.02.2024: 1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу 19.12.2023 р.; 2) за період з 19.12.2023 по 29.02.2024р. прострочено 73 дні сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 955,40 (63693,00 х 1,5% = 955,40), де: 63693,00 гривень розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції; 3) за період з 19.12.2023 по 29.02.2024р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 69 744,20 грн. 73 днів х 955,40 гривень =69744,20 гривень, де: 73 днів кількість прострочених днів за період з 19.12.2023 по 29.02.2024р.; 955,40 гривень розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно зі статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України. Зважаючи на зазначене, станом на 01.03.2024 р. до сплати підлягає штраф у розмірі 63693,00 грн. та пеня у розмірі 63693,00 грн.

Також позивачем було зауважено суду, що станом на 01.03.2024 року штраф та пеня не сплачені. Рішення Відділення Товариством з обмеженою відповідальністю «Скворд» не оскаржувалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2023 №72/56-р/к у справі №72/44-20, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скворд» накладено штрафні санкції у розмірі 63693,00 грн.

Рекомендованим листом від 23.08.2023 року №72-02/1510 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення Відділення та зазначений лист повернувся до відділення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (лист АТ «Укрпошта» від 22.09.2023 №1.10.004.-13924-23)

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем було зазначено суду, що у зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.10.2023 №200 (7598), та датою вручення рішення Відділення відповідачу вважається 16.10.2023 року.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 63693,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 63693,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 63693,00 грн. штрафу та 63693,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2422,40 (1,5% х 0,8) грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скворд» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21, ЄДРПОУ 41748151) штраф у розмірі 63693 (шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 63693 (шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скворд» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21, ЄДРПОУ 41748151) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29041, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх; код ЄДРПОУ 21312821) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Повний текст рішення складено 17 червня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко