Рішення

від 04.06.2024 по справі 920/1116/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04.06.2024м. СумиСправа № 920/1116/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області від 02.02.2024 б/н (Вх. № 630 від 05.02.2024) про стягнення судових витрат з відповідача у справі № 920/1116/23 та матеріали зазначеної справи

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000 код ЄДРПОУ: 45068823),

2) Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, Суми, 40035 Код ЄДРПОУ 02147894)

до відповідача: Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальна установа Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ: 14014262)

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участі представників учасників справи:

від позивача 1 - не з`явився,

від позивача 2 - не з`явився,

прокурор - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

прокурор - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся прокурор з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради №4105-МР від 09.08.2023 «Про вилучення з оперативного управління Комунальної установи Сумської гімназії № 1 нежитлові приміщення, розташовані по вул. Засумській, 3 в м. Суми»; стягнути з Сумської міської ради кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 2 684 грн. на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури №UА598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 задоволено позов; визнано незаконним та скасувано рішення Сумської міської ради №4105-МР від 09.08.2023 «Про вилучення з оперативного управління Комунальної установи Сумської гімназії № 1 нежитлові приміщення, розташовані по вул. Засумській, 3 в м. Суми»; стягнуто з Сумської міської ради кошти на користь Окружної прокуратури міста Суми, витрачені на сплату судового збору у сумі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури №UА598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891.

У додаткових поясненнях у справі представником Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області - адвокатом Цукановим В.В., було зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які КУ Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складуть до 30 000 грн.

02.02.2024 представником третьої особи подано до суду клопотання від 02.02.2024 б/н (вх. № 630 від 05.02.2024) про стягнення судових витрат з відповідача у справі, відповідно до якого просить стягнути з Сумської міської ради на користь Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 400 грн.

До зазначеного клопотання на підтвердження факту понесення третьою особою витрат на правничу допомогу додано копії: договору про надання правничої допомоги від 18.08.2023; акту надання послуг від 02.02.2024, підтвердження сплати за послуги правничої допомоги згідно договору б/н від 18.08.2023 на суму 10 000 грн (23.08.2023) та на суму 15 000 грн (24.10.2023), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі №920/1116/23.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 постановлено прийняти до розгляду заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області від 02.02.2024 б/н (Вх. № 630 від 05.02.2024) про стягнення судових витрат з відповідача у справі № 920/1116/23; призначити розгляд заяви Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ: 14014262) від 02.02.2024 б/н (Вх. № 630 від 05.02.2024) про стягнення судових витрат з відповідача у справі № 920/1116/23 на 04.06.2024, 11:00.

Представником Сумської міської ради подано до суду заперечення від 31.05.2024 №56/24 укм (вх. №3255/24 від 03.06.2024) на клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначає, що судові витрати на правничу допомогу в сумі 26 400 грн є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники учасників справи у судове засідання 04.06.2024 не з`явились. Про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 13 ст. 129 ГПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п. 12 ч. 3 ст. 2, ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Зі змісту частини третьої статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Згідно із пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частині п`ята статті 126 ГПК України).

Частиною шостою статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат представником третьої особи надано суду копії: договору про надання правничої допомоги від 18.08.2023; акту надання послуг від 02.02.2024, підтвердження сплати за послуги правничої допомоги згідно договору б/н від 18.08.2023 на суму 10 000 грн (23.08.2023) та на суму 15 000 грн (24.10.2023), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі №920/1116/23.

Відповідно до наданих представником третьої особи письмових доказів розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою складає 26 400,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 18.08.2023 предметом договору є надання Адвокатом Клієнту платної правничої допомоги (захисту прав, свобод та законних інтересів) Клієнта за його дорученням, зі всіма правами та повноваженнями наданими чинним законодавством України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», міжнародними угодами та іншими законодавчими актами України.

Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 18.08.2023 сторонами узгоджено, що розмір гонорару Адвоката за Договором обраховується за погодинною ставкою у розмірі 1200 грн за годину, оскільки обсяг правничої допомоги не дозволяє чітко визначити час, що буде затрачений на представництво інтересів клієнтів.

У Акті наданих послуг від 02.02.2024 зазначено, що до договору про надання правової допомоги від 18.08.2023 було надано наступні послуги: підготовка запитів на отримання публічної інформації на суму 3 000 грн; підготовка листа до міського голови про зупинення дії рішення Сумської міської ради від 09.08.2023 про вилучення з оперативного управління Комунальної установи Сумська гімназія № 1 м. Суми нежитлових приміщень на суму 1800 грн; збір документів, формування правової позиції та підготовка пояснень до позовної заяви на суму 9 600, 00 грн; зустрічі, консультації. Моніторинг процесуальних рішень по справі на суму 2 400 грн; ознайомлення з матеріалами справи №920/1116/23 на суму 3 000 грн; підготовка та подача клопотань про забезпечення позову у справі №920/1116/23 на суму 2 400 грн; підготовка та участь в судових засіданнях у справі №920/1116/23 на суму 3 600 грн, а всього 26 400 грн.

Такий розмір судових витрат наведено представником третьої особи у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Ураховуючи те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у цій справі позов задоволено, третьою особою подано належні докази в обґрунтування обсягу наданих ним послуг і виконання робіт та їх вартості, наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, але представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким заяву представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь третьої особи 6 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката за підготовка запитів на отримання публічної інформації, підготовку листа до міського голови про зупинення дії рішення Сумської міської ради від 09.08.2023 про вилучення з оперативного управління Комунальної установи Сумська гімназія № 1 м. Суми нежитлових приміщень, збір документів, формування правової позиції та підготовка пояснень до позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи №920/1116/23, підготовку та подачу клопотань про забезпечення позову у справі №920/1116/23 (у задоволенні яких судом було відмовлено або повернуто заявнику), оскільки при визначенні сум відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру.

При цьому, обгрунтованими є вимоги про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката за зустрічі, консультації, моніторинг процесуальних рішень по справі на суму 2 400 грн та підготовку й участь в судових засіданнях у справі №920/1116/23 на суму 3 600 грн, оскільки участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Подібний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Верховний Суд констатує, що доводи позивача в іншій частині поданого клопотання зводяться до незгоди останнього з розміром визначених відповідачем витрат на правничу допомогу та по суті є суб`єктивною оцінкою сторони відповідності таких витрат визначених процесуальним законодавствам критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, код 23823253) на користь Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, код 14014262) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн (шість тисяч гривень).

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього додаткового рішення.

Додаткове рішення підписано суддею 17.06.2024 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці в період з 12.06.2024 по 14.06.2024.

СуддяЮ.А. Джепа