Вирок

від 17.06.2024 по справі 695/1247/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1247/24

17 червня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250370001411 від 07.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого фахівцем ділянки ТОВ «Нова пошта», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи майстром на лісозаготівельних роботах філії «Золотоніське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та відповідно до своїх функціональних обов`язків на останнього покладено ряд завдань та обов`язків, у тому числі,забезпечення раціонального використання лісосічного фонду сировини і матеріалів, забезпечення виконання встановлених планів по всіх кількісних і якісних показниках, здійснив розтрату майна, яке знаходилося у володінні та використанні вказаної юридичної особи та було йому ввірено.

Так, ОСОБА_4 06.11.2023 року близько 13.00 год., діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів, у період дії військового стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату деревини напередодні заготовленої робітниками ФОП «ВАЛЬД-АКТИВ» під час вибіркової рубки у кварталі 68 виділі 10.2 Філії «Золотоніське лісове господарство», порушуючи свої посадові обов`язки та інструкцію з ведення електронного обліку деревини, не облікувавши у щоденнику приймання деревини від заготівлі філії «Золотоніське лісове господарство».

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність надав усну вказівку громадянину ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його злочинний умисел, на завантаження вказаної деревини без здійснення відповідного обліку до автомобіля марки КАМАЗ номерні знаки НОМЕР_1 , тим самим здійснив розтрату майна філії «Золотоніське лісове господарство», а саме необробленою деревиною породи сосна звичайна класу якості D об`ємом 3,176 м3, вартість якої згідно з висновком експертизи № СЕ-19/124-24/2396-ТВ становить 4957,13 грн. та дров`яною деревиною породи сосна звичайна промислового використання об`ємом 3,871 м3, вартість якої згідно з висновком експертизи № СЕ-19/124-24/2396-ТВ становить 3073,57 грн.. В результаті чого Філії «Золотоніське лісове господарство» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» було заподіяно матеріальної шкоди на суму 8030,7 грн..

28 березня 2024 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаноїугоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду майстра на лісозаготівельних роботах строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував з приводу затвердження угоди про визнання винуватості. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думкупрокурора,обвинуваченого,захисника,дослідивши обвинувальнийакт тадодані донього документи,а такожугоду провизнання винуватості,перевіривши умовиукладання угодипро визнаннявинуватості,відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було йому ввірено, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення,у вчиненніякого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себевинуватим,відповідно дост.12КК Українивідноситься дотяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст.124КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4ст.174КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2023 на лісопродукцію деревини породи «сосна» у справі № 695/4325/23 (провадження 1-кс/695/1186/23).

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 28.03.2024, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади майстра на лісозаготівельних роботах строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2271,84 грн.

Скасувати арешт на лісопродукцію деревини породи «сосна», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2023 (справа № 695/4325/23, провадження № 1-кс/695/1186/23).

Речові докази в справі: автомобіль марки КАМАЗ номерні знаки НОМЕР_1 , який передано власнику ОСОБА_9 залишити останньому за належністю; деревину об`ємом 7,047 м3 , яка перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, передати представнику філії «Золотоніське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1