Рішення

від 17.06.2024 по справі 922/1248/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1248/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків про стягнення 74 541,60 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (надалі - відповідач) про стягнення 74541,60грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань щодо виконання ремонту тягових електродвигунів АД-906 дизель-поїздів ДЕЛ-02 у кількості 4 од. за умовами договору №ОД/НРП-23-872 НЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу від 23.11.2023.

Ухвалою від 17.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 18.04.2024, а тому ухвала про відкриття провадження є врученою відповідачу саме у вказану дату.

Отже, відповідач мав право подати відзив не пізніше 03.05.2024, однак своє право не реалізував.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

23 листопада 2023 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця", як замовником, та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини", як виконавцем, за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель укладено договір №ОД/НРП-23-872 НЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (надалі - Договір).

За умовами пункту 1.2 Договору виконавець за завданням замовника зобов`язується особисто надати послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, а саме: послуги з ремонту тягових електродвигунів АД-906 дизель-поїздів ДЕЛ-02 в обсягах, що визначені у додатку №1 до цього Договору. Замовник зобов`язується прийняти зазначені послуги з ремонту у порядку, обумовленому цим Договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", яке затверджене наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002, й здійснити оплату за належним чином надані послуги з ремонту на підставі та на умовах цього Договору. Послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу надаються Виконавцем Замовнику для забезпечення виконання капітального ремонту МВРС в депо регіональних філій, капітальний ремонт KP-1 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №006.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, відповідач зобов`язався виконати ремонт тягових електродвигунів АД-906 дизель-поїздів ДЕл-02 у кількості 4 одиниці, ціна за одиницю без ПДВ - 535500,00грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що термін надання послуг до 45 календарних днів з дати подачі в ремонт, відповідно до "Графіку подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання МВРС", що визначений додатком № 2 до договору, але не пізніше 31.12.2023.

Згідно з умовами Додатку №2 до Договору "Графік подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання МВРС" позивач мав право подати тягові двигуни в ремонт протягом листопада-грудня, а відповідач був зобов`язаний здати вказане обладнання з ремонту протягом грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року позивачем передано представнику відповідача тягові електродвигуни АД-906 дизель-поїздів ДЕЛ-02 №№ 25, 14, 33, 30 в кількості 4 шт., що підтверджується відповідним актом та товарно-транспортною накладною від 04.12.2023 № 0331.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що надання послуг з ремонту проводиться протягом дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки позивача, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності позивача до приймання послуг з ремонту.

Умовами пункту 15.5 Договору передбачено, що листування між сторонами цього Договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі Договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін".

05 грудня 2023 року позивач на виконання умов пункту 3.3 Договору надав на електронну адресу відповідача заявку №НРП-13/1650, в якій просив приступити до надання послуг з ремонту тягових електродвигунів АД-906 дизель-поїздів ДЕЛ-02. Зазначене підтверджується скріншотом з електронної поштової скриньки позивача.

Відповідач у відповідь надіслав лист №15-3270 від 08.12.20223, в якому повідомив про готовність до виконання послуги з ремонту тягових електродвигунів АД-906 дизель-поїздів ДЕЛ-02.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що здача та приймання в ремонт лінійного обладнання МВРС оформлюється "Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду вузлів та агрегатів".

Крім того, згідно з п.6.1.4 Договору за 5 (п`ять) робочих днів до початку збирання обладнання надіслати повідомлення Замовнику, відповідно до вимог п.14.5 договору, на електронну адресу про виклик представника Замовника для проведення дефектацїї лінійного обладнання зі складанням остаточної дефектної відомості та контролю повноти виконання обсягів послуг. Збирання лінійного обладнання до прибуття представника Замовника (представника моторвагонного депо) - забороняється. Непідтверджені представником Замовника (представником моторвагонного депо) обсяги наданих послуг до оплати Замовником не приймаються.

Так, відповідач своїм листом від 08.12.2023 №15-3271 запросив представників позивача на 11.12.2023 для проведення дефектації лінійного обладнання зі складанням передбачених договором документів.

11 грудня 2023 року на виконання вимог п. 5.3 Договору сторонами підписано відповідний акт № 1 приймання і попереднього огляду вузлів та агрегатів.

12 грудня 2023 року на виконання умов договору сторонами складено акти дефектації №№ 1-4, а також акт контролю повноти виконання обсягів послуг.

Пунктом 5.5 договору визначено, що після ремонту лінійного обладнання МВРС, проведеного відповідачем на його території, здійснюється здача лінійного обладнання МВРС з ремонту позивачу зі складанням акту приймання-передачі лінійного обладнання з ремонту (додаток № 8 до договору).

Листом від 28.12.2023 № 15-3465 відповідач звертався до позивача щодо неможливості виконання зобов`язання у визначені договором строки в зв`язку з обставинами непереборної сили та повідомив, що підтверджуючі документи будуть надані відповідно до п.10 Договору.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 10.2, 10.3 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або країни, на території якої мали місце такі обставини.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем на адресу позивача відповідних документів, що підтверджують обставини непереборної сили.

22 січня 2024 року відповідач листом № 1/04-41 (отримано позивачем 23.01.2024 за вх. № РПЧ-6-01-09/129) запросив представників позивача для приймання відремонтованого лінійного обладнання зі складанням передбачених договором документів.

Як зазначає позивач у позові, через прострочення відповідачем строку виконаних робіт, позивач потребував додаткового часу на отримання дозволу на відрядження автотранспорту, в зв`язку з чим, уповноважені представники для приймання виконаних робіт (наданих послуг) були направлені до відповідача на 29-30.01.2024, про що було заздалегідь повідомлено відповідача листом від 23.01.2024 №РПЧ-06-01-10/51.

30 січня 2024 року на виконання п. 5.5 Договору сторонами підписано акт приймання-передачі лінійного обладнання з ремонту.

Також 30.01.2024 сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 2570400,00грн.

Пунктом 7.9 Договору встановлено, що за порушення термінів виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивач зазначає у позовній заяві, що послуги з ремонту були надані відповідачем з простроченням терміну, встановленого Договором строком на 29 днів, у зв`язку з чим відповідач відповідно до п.7.9. Договору зобов`язаний сплатити суму пені в розмірі 74541,60грн. (2 570 400,00 х 0,1% х 29).

14 лютого 2024 року позивач звертався до відповідача з претензією № НЮ-16/21 щодо сплати пені.

Відповідач у своїй відповіді № 27-118 від 08.03.2024 на претензію позивача відмовив у задоволенні претензійних вимог, посилаючись на невірне визначення позивачем періоду допущеного прострочення надання послуг з ремонту, а також на допущення позивачем зволікання зі складанням акту приймання-передачі.

У зв`язку із відмовою відповідача в добровільному порядку сплатити вказані грошові кошти, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з АТ "Українські енергетичні машини" на свою користь 74541,60грн. пені.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, за умовами Договору у відповідача виникло зобов`язання щодо надання послуг з ремонту тягових електродвигунів АД-906 дизель-поїздів ДЕЛ-02 в кількості 4 шт (п.1.2 Договору та Додаток №1 до Договору).

При цьому, термін надання вказаних послуг встановлено сторонами наступним чином: до 45 календарних днів з дати подачі в ремонт, відповідно до "Графіку подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання МВРС", що визначений додатком № 2 до договору, але не пізніше 31.12.2023 (п.3.1 Договору).

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, незважаючи на те, що подача виконавцю лінійного обладнання для ремонту була здійснена лише 11.12.2023, а саме: з моменту складання сторонами відповідного Акту №1 приймання і попереднього огляду вузлів та агрегатів від 11.12.2023 (п.5.3 Договору), відповідач у будь-якому випадку повинен був надати послуги з ремонту тягових електродвигунів не пізніше 31.12.2023.

При цьому, суд зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості вжити передбачених законом заходів щодо внесення змін до Договору в частині встановлення іншого граничного терміну закінчення ремонту, проте від їх вчинення утримався.

Як вбачається із змісту пункту 5.5 Договору, здача лінійного обладнання МВРС з ремонту здійснюється зі складанням акту приймання-передачі лінійного обладнання.

У даному випадку такий Акт було складено сторонами лише 30.01.2024, тобто з порушенням встановленого п.3.1 Договору граничного строку.

Позивач у позові правомірно зазначає, що граничний строк виконання послуг з ремонту було порушено на 29 календарних днів (з 01.01.2024 по 29.01.2024 включно), оскільки день фактичного виконання зобов`язання (30.01.2024) не повинен враховуватися.

У зв`язку з цим, з огляду на положення п.7.9 Договору відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день такого прострочення.

Так, оскільки вартість наданих послуг склала 2570400,00грн. (п.4.1 Договору та Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.01.2024), відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 74541,60грн. (2570400,00грн. х 0,1% х 29 днів).

Відповідач в межах даної справи відзиву на позов не надав та жодних заперечень щодо вимог позивача не висловив.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у своєму листі №15-3465 від 28.12.2023 відповідач повідомляв позивача про настання з 22.12.2023 обставин непереборної сили, проте всупереч п.п. 10.2, 10.3 не надав ані йому, ані суду відповідних доказів.

Також, відповідач у своїй відповіді №27-118 від 08.03.2024 на претензію позивача посилався на те, що позивачем допущено зволікання зі складанням акту приймання-передачі обладнання з ремонту.

Проте ці доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки, по-перше, умовами Договору не було визначено конкретного строку протягом якого замовник зобов`язаний направити свого представника, по-друге, як зазначив позивач у позові, через допущене відповідачем прострочення строку виконаних робіт, позивач потребував додаткового часу на отримання дозволу на відрядження автотранспорту, в зв`язку з чим, уповноважені представники для приймання виконаних робіт (наданих послуг) були направлені до відповідача на 29-30.01.2024, про що заздалегідь повідомлено відповідача листом від 23.01.2024 №РПЧ-06-01-10/51. Отже, фактично затримка з прийняття обладнання з ремонту була обумовлена простроченням відповідача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 74541,60грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м.Харків, пр.Героїв Харкова, буд.199, код 05762269) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, буд.5, код 40075815) 74541,60грн. пені, 2422,40грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" червня 2024 р.

СуддяМ.В. Калантай