Ухвала

від 04.06.2024 по справі 760/12981/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12981/24

1-кс/760/5790/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000171 від 29.02.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, зареєстрованої відповідно до паспорту громадянки України за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, офіційно працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000171 від 29.02.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп`янськ Харківської області протягом часу з 27 лютого 2022 року по 09 вересня 2022 року перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Куп`янська Харківської області, достовірно знаючи з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень щодо окупації Російською Федерацією (далі - РФ) м. Куп`янська Харківської області, вступила в змову з представниками окупаційної адміністрації РФ, зайняла та обіймала посаду, пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих функцій - «директора ЦЕНТРУ ПРОФЕСІЙНОГО РОЗВИТКУ», мовою оригіналу - «директора ЦЕНТРА ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ».

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, територія АДРЕСА_3 відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України.

Так, відповідно до вказаного наказу м. Куп`янка Харківської області перебував в окупації з 24 лютого 2022 року по 09 вересня 2022 року.

В подальшому, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів, 03 червня 2022 року на території м. Куп`янська Харківської області, яка є невід`ємною складовою частиною території України, групою осіб з числа громадян України здійснено підписання протоколу засідання щодо створення окупаційної адміністрації держави-агресора на території Харківської області під назвою «тимчасова цивільна адміністрація Харківської області», мовою оригіналу - «временная гражданская администрация Харьковской области», що створена та функціонує в інтересах РФ, та обрання її керівника - громадянина України ОСОБА_8 .

10 червня 2022 року «керівником «тимчасової цивільної адміністрації Харківської області» ОСОБА_8 видано наказ № 9/22, згідно з яким затверджено утворення районних окупаційних адміністрацій держави-агресора на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме: «тимчасову цивільну адміністрацію Вовчанського району на Харківської області», мовою оригіналу - «временную гражданскую администрацию Волчанского района Харьковской области», адміністративний центр у м. Вовчанськ, «тимчасову цивільну адміністрацію Ізюмського району на Харківської області», мовою оригіналу - «временную гражданскую администрацию Изюмского района Харьковской области», адміністративний центр у м. Вовчанськ, адміністративний центр у м. Ізюм, «тимчасову цивільну адміністрацію Куп`янського району на Харківської області», мовою оригіналу - «временную гражданскую администрацию Купянського района Харьковской области», адміністративний центр у м. Куп`янськ, «тимчасову цивільну адміністрацію Харківського району на Харківської області», мовою оригіналу - «временную гражданскую администрацию Харьковского района Харьковской области», адміністративний центр у м. Вовчанськ, адміністративний центр у сел. Козача Лопань.

18 липня 2022 року «керівником «тимчасової цивільної адміністрації Харківської області» ОСОБА_8 видано наказ № УГ-55/22 щодо перейменування назви вказаного незаконного органу в «військово-цивільну адміністрацію Харківської обалсті», мовою оригіналу - «военно-гражданскую администрацию Харьковской области».

Згідно з п. 2 вказаного наказу також перейменовано районні підрозділи вказаної окупаційної адміністрації держави-агресора на «військово-цивільні адміністрації», мовою оригіналу - «военно-гражданские администрации».

Зміна назви органів здійснено з врахуванням повного правонаступництва зі збереженням прийнятих ними реквізитів та організаційно-штатної структури відповідно до п. 3 вказаного наказу.

Крім того, у той самий час, у складі «військово-цивільну адміністрацію Харківської області» створено структурний підрозділ - «Відділ освіти військово-цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», мовою оригіналу - «Отдел образования военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Так, до завдань вказаного підрозділу входило створення закладів освіти на території Куп`янського району Харківської області, підбір та призначення на посаду їх директорів, загальна організаційна, матеріально-технічна, інформаційна підготовка новостворених закладів освіти до навчального процесу відповідно до стандартів РФ та надання відповідних консультацій та методично-рекомендаційних матеріалів їх керівникам. До складу вказаного структурного підрозділу також ввійшов «ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОГО РОЗВИТКУ ПЕДОГОГІЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КУПЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», мовою оригіналу «ЦЕНТР ПЕДАГОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ».

Поряд з цим, у період з 19 липня 2021 року по 24 лютого 2022 року включно, громадянка України ОСОБА_4 займала посаду керівника (директора) комунального закладу «ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОГО РОЗВИТКУ ПЕДОГОГІЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КУПЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», код ЄДРПОУ 43793494, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, буд. №26, далі - Центр, який утворено на підставі Положення про комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого рішенням 24 сесії Куп`янської міської ради 7 скликання від 21.08.2020 №1697-VII.

ОСОБА_4 , займаючи посаду директора комунального закладу ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОГО РОЗВИТКУ ПЕДОГОГІЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ КУПЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» та виконуючи обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, а також обов`язки по управління (розпорядженню) майном Центру, постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (обов`язки) і, відповідно до положень п. 1 та п. 2 Примітки до ст. 364 КК України, являлась службовою особою.

При цьому, ОСОБА_4 займаючи зазначену вище посаду являючись службовою особою, керувалась у своїй діяльності чинним законодавством України про освіту, яке регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.

Разом з тим, після початку повномасштабного РФ на територію України та окупації м. Куп`янськ Харківської області, ОСОБА_4 перебуваючи на території окупованого міста, продовжила виконувати обов`язки директора Центру.

Так, ОСОБА_9 добровільно надала свою згоду на пропозицію невстановлених представників «військово-цивільну адміністрацію Харківської області» щодо незаконного призначення її «директором» у «Центрі педагогічного розвитку», та почала виконувати свої обов`язки, які були аналогічні обов`язкам передбаченим Положенням.

Зокрема, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_4 , реалізовувала свої посадові обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме: здійснювала планування проведення курсової перепідготовки педагогічних працівників для роботи за освітніми стандартами РФ, проводила підвищення кваліфікації педагогічних працівників Куп`янського району Харківської області за освітніми стандартами РФ, формувала списки педагогічних працівників для проведення навчання за освітніми стандартами РФ на території м. Курськ РФ, проводила наради з трудовим колективом та обговорювала на них впровадження стандартів освіти РФ за новими підручниками, надавала вказівки окремим підлеглим працівникам щодо їх професійної діяльності.

А також, в червні 2022 року, точну дату та час встановити не виявилось за можливо, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупованій території Харківської області, обіймаючи вказану посаду «директора «Центру педагогічного розвитку», виконуючи організаційно-розпорядчі функції брала участь як представник «Центру педагогічного розвитку» у зустрічі з представниками незаконних органів освіти «ЛНР», яка відбувалася в тимчасово окупованому м. Луганську з метою отримання методичних рекомендацій щодо організації навчально-виховного процесу за стандартами РФ.

06.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 133, 135, 276 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-оглядом мережі Інтернет від 05 березня 2024 року, згідно з яким встановлено що ОСОБА_4 в червні 2022 року брала участь як представник «Центру педагогічного розвитку» у зустрічі з представниками незаконних органів освіти «ЛНР», яка відбувалася в тимчасово окупованому м. Луганську з метою отримання методичних рекомендацій щодо організації навчально-виховного процесу за стандартами РФ.

-допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно показів яких встановлено, що ОСОБА_4 в 2022 році ОСОБА_4 добровільно надала свою згоду щодо незаконного призначення її «директором» у «Центрі педагогічного розвитку», на вказаній посаді здійснювала планування проведення курсової перепідготовки педагогічних працівників для роботи за освітніми стандартами РФ, проводила підвищення кваліфікації педагогічних працівників Куп`янського району Харківської області за освітніми стандартами РФ, формувала списки педагогічних працівників для проведення навчання за освітніми стандартами РФ на території м. Курськ РФ, проводила наради з трудовим колективом та обговорювала на них впровадження стандартів освіти РФ за новими підручниками, надавала вказівки окремим підлеглим працівникам щодо їх професійної діяльності.

-пред`явлення до впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які на відео впізнали ОСОБА_4 за сукупністю ознак;

-висновками експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 06.05.2024 № 316/1, згідно з якими вбачається, що в фото-файлі та особовій картці ДМС України на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зображена одна і та сама особа.

Метою обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання нею як підозрюваною покладеної на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ОСОБА_4 перебувала у злочинній змові з представниками держави- агресора - РФ та організацій цієї ж країни, яка здійснюється з дотриманням вимог конспірації та підготовки залучених до неї осіб, що передбачає обов`язок знищити докази такої діяльності за можливості їх розголошення, а тому беручи до уваги скоєння нею тяжкого злочину, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків;

- серед оточення ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі її в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- у зв`язку із продовженням агресії РФ щодо України, в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вона зможе продовжити вчинення злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вказані обставини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів.

Підозрювана ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експерта, вчиняючи тиск психологічного характеру з метою зміни показів та уникнення покарання за вчинений злочин. Так, можливий вплив на осіб, допитаних в якості свідків.

Підозрювана самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не виключено, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними матеріалами даного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що вважають пред`явлене ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, необґрунтованим, вказують на відсутність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, на які зазначає слідчий у поданому клопотанні. Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що зареєстрована у м. Харкові, однак, починаючи з осені 2022 року постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , у квартирі, яку придбала в кредит. Зазначила, що розлучена, на утриманні має сина 12 років та мати похилого віку, які проживають разом із нею за вищевказаною адресою. Суду повідомила, що батько її дитини ОСОБА_14 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши тілесні ушкодження внаслідок воєнних дій, спричинені вибухом та уламками, а мати підозрюваної має ряд хронічних захворювань, через що вона не має можливості доглядати за її сином. Підозрювана зазначила. Що офіційно працевлаштована, має постійне джерело заробітку, у зв`язку із чим не збирається переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначила, що жодного кримінального правопорушення, у вчиненні якої її підозрюють, вона не вчиняла, не була причетною до впровадження стандартів освіти рф на тимчасово окупованих територіях Харківської області, на зайняття жодної посади у органах влади рф вона заяв не писала, та відповідно - таких посад не займала, грошових коштів з бюджету рф не отримувала.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000171 від 29.02.2024 р. за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України /а. с. 9/.

04.06.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, а саме у добровільному зайнятті посади, пов`язаної із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора /а. с. 73-85/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, в копіях: рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення від 26.02.2024 р., повідомлення про кримінальне правопорушення з додатками, протокол огляду від 05.03.2024 р., протокол огляду від 05.03.2024 р., Положення про комунальний заклад «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Куп`янської міської ради Харківської області», протокол огляду від 11.03.2024 р., роздруківка Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.03.2024 р. щодо розміру нарахованої ОСОБА_4 заробітної плати, протокол огляду від 11.03.2024 р., особова картка на ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2024 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 р., фототаблиця та довідка до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2024 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024 р., фототаблиця та довідка до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2024 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024 р., фототаблиця та довідка до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2024 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024 р., фототаблиця та довідка до нього, висновок експерта від 06.05.2024 р. за №316/1, довідка щодо надання інформації від Управління соціального захисту населення від 20.05.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб на території Броварської міської територіальної громади з 15.05.2024 р. за адресою фактичного проживання, на обліку перебуває разом із сином, ІНФОРМАЦІЯ_4 , Інформація щодо виконання доручення від 31.05.2024 р., актовий запис про шлюб № 32 від 29.07.2000 р., актовий запис про народження № 43 від 26.10.2001 р., актовий запис про народження № 369 від 11.11.2011 р., Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2024 р. /а. с. 10-89/.

Також, слідчим суддею були досліджені подані стороною захисту характеризуючі матеріали відносно підозрюваної: свідоцтва про народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідка від 15.05.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копія паспорту матері підозрюваної ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , довідка до акту огляду МСЕК відносно батька підозрюваної, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 р., довідка про те, що син підозрюваної навчається у школі, довідка про причину смерті від 26.10.2022 р. відносно колишнього чоловіка підозрюваної, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2019 р. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може їй загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває вказане кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, із врахуванням приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, а також особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання на території Київської області та житло у власності, має на утриманні малолітнього сина та матір похилого віку, офіційно працевлаштована, батько сина підозрюваної загинув у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, слідчий суддя доходить до висновку про визначення суми застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000171 від 29.02.2024, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 серпня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 02 серпня 2024 року включно.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи,

-утриматись від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні,

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

-здати на зберігання слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, для долучення до матеріалів кримінального провадження на строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Невідкладно повідомити Службу у справах дітей Броварської міської ради (адреса: вул. Героїв України, 18, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07400) про факт залишення дитини - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , без батьківського піклування у зв`язку із застосуванням відносно матері дитини - підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.08.2024 року включно, із правом внесення застави.

Копію ухвали скерувати для відому на адресу Служби у справах дітей Броварської міської ради (адреса: вул. Героїв України, 18, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 )

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1