Ухвала

від 28.05.2024 по справі 758/9035/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Київ

справа № 758/9035/23

апеляційне провадження № 22-з/824/874/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), політичної партії "Наша Україна", комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Наша Україна", КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення такого змісту. Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Наша Україна", КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Скасовано арешт та припинено розшук транспортного засобуDaewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який накладено та оголошено в розшук в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. В іншій частині позову відмовлено.

4 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Розмір гонорару підтверджується копією акту наданих послуг від 3 травня 2024 року, копією договору про надання правової допомоги № 239 від 4 травня 2023 року, копією додатку № 2 від 30 листопада 2023 року до договору № 239, копією звіту про обсяг наданих послуг.

В письмових запереченнях КП "Бердичівтеплоенерго" просило відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із необґрунтованістю їх розміру та неспівмірності наданих послуг зі складністю справи; також зазначало, що підприємство жодним чином не порушувало права позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, у випадку часткового задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до частини задоволених вимог.

Разом з тим, частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу, але враховуючи ту обставину, що у постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року суд дійшов висновку про те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У стягненні з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), політичної партії "Наша Україна", комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: