Постанова

від 05.06.2024 по справі 761/34553/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.

№ 33/824/2786/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/34553/23

05 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

Так, 16.01.2023 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500050/2023/000376 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «Ячмінь фуражний, врожаю 2021-2022р.р.», загальною вагою 1 100 000 кг., загальною вартістю 6 050 000 грн.

Відповідно до періодичної митної декларації від 16.01.2023 № UA500050/2023/000376 відправник товару - ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (адреса на момент здійснення митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України Київська обл., Обухівський р-н., с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41692544), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий контракт від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK, укладений ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 .

Декларування товару здійснювалось митним брокером: ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮРОЛ» (м. Одеса, провулок Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) на підставі договору доручення від 05.01.2023 № 0501/23, укладеного з ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (адреса на момент здійснення митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України 08171, Київська обл., Обухівський р-н., с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41692544), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Агент з митного оформлення ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮРОЛ» (65012, м. Одеса, провулок Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) Ігнатенко О.С. в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «ZHENG YAO» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK, укладеного ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544), в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary) в особі директора ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ст. 260 Митного кодексу України періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно з п. 7 ст. 260 Митного кодексу України для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.

Згідно з п. 49 ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - це надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст. 31 Митного кодексу України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 261 Митного кодексу України, на виконання умов договору доручення від 05.01.2023 № 0501/23, укладеного ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» з митним брокером - ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮРОЛ», агентом з митного оформлення Ігнатенко О.С. до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 20.01.2023 № UA500050/2023/000555 на товар: «Ячмінь фуражний, 3-го класу, врожаю 2022 р., якісні показники згідно ДСТУ 3769-98, насипом», вагою 268 020 кг., вартістю 1 474 110 грн., відправник - ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544).

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK, укладений ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 ;

- рахунок-фактура від 20.01.2023 № 1, виставлений директором ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 1 474 110 грн.;

- коносамент від 19.01.2023 № 17 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/0109325261/TaroltCegkivonat», компанія «Equitex Trade Kft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261), з якою у ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) укладений зовнішньоекономічний контракт від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

20.03.2023 Координаційно-моніторингова митниця з метою перевірки вказаної інформації направила запит (вих. від 20.03.2023 № 7.9-1/24-1/8.5/685) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

24.04.2023 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 3382/23/8541 з копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.

Згідно з відповіддю НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitex Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08.12.2022 її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) в період з 31.05.2018 по 08.12.2022 був ОСОБА_4 .

Таким чином, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Встановлено, що товар «Ячмінь фуражний, 3-го класу, врожаю 2022 р., якісні показники згідно ДСТУ 3769-98, насипом», загальною вагою 268 020 кг., загальною вартістю 1 474 110 грн., експортований до Іспанії, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 20.01.2023 №UA500050/2023/000555 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Ячмінь фуражний, 3-го класу, врожаю 2022 р., якісні показники згідно ДСТУ 3769-98, насипом», документів (контракт від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK та рахунок-фактура від 20.01.2023 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544).

Таким чином, дії директора ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41692544) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «Ячмінь фуражний, 3-го класу, врожаю 2022 р., якісні показники згідно ДСТУ 3769-98, насипом», загальною вартістю 1 474 110 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «Ячмінь фуражний, 3-го класу, врожаю 2022 р., якісні показники згідно ДСТУ 3769-98, насипом», документів (контракт від 16.01.2023 № TEC160123-02BBK та рахунок-фактура від 20.01.2023 № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, тобто ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 737 055 (сімсот тридцять сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави, а також, стягнуто вартість товарів у розмірі 1 474 110 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 26 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Наїдка Л.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 0111/126000/23 стосовно ОСОБА_1 повернути до Координаційно-моніторингової служби для проведення додаткової перевірки, а у випадку відсутності підстав для направлення матеріалів справи на перевірку, просив постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та поновити строк.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Наїдка Л.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову суд прийняв без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, доказів, що ОСОБА_1 фактично була повідомлена про дату та час судового засідання матеріали справи не містять. Так, ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, докази отримання нею копії постанови в матеріалах справи відсутні, а захисник ознайомився з матеріалами справи 26 квітня 2024 року та в той же день - 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що в її діях наявний склад інкримінованого порушення митних правил, оскільки ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до переміщення товару «Ячмінь фуражний, 3-го класу, врожаю 2022 р., якісні показники згідно ДСТУ 3769-98, насипом», загальною вагою 1 474 110 кг., експортований до Іспанії, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів (контракт від 16.01.2023 №TEC160123-02ВВК, рахунок-фактура від 20.01.2023 №1,), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що поставка товару через митний кордон України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.01.2024 № ТЕС160123-02ВВК, що укладений ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 .

Вказаний договір не розірваний, недійсним, не укладеним та (або) нікчемним не визнаний і таких доказів на час перегляду справи апеляційним судом не надано.

Декларування товару здійснювалось митним брокером: ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮРОЛ» на підставі договору доручення від 05.01.2023 № 0501/23, укладеного з ТОВ «ТРЕЙД ЕФРА КОМПАНІ», відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Агент з митного оформлення ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮРОЛ» Ігнатенко О.С. в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступала не ОСОБА_1 , а митний брокер ДП «ЮРАН» ТОВ «ДП ЮРОЛ», а відтак ОСОБА_1 фактично не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

При цьому, митними органами та судом першої інстанції не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію Equitex Trade Kft, чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановив належним чином дійсні обставини справи та не перевірив їх доказами, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у неї суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому митними органами та місцевим судом не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію Equitex Trade Kft, чи могла вона самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел.

З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова